Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Cb/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312227634
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2312227634.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou, v právnej

veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., IČO : 45 535 108, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14,
zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO : 36 862 711, so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, proti odporcovi : Nadácia Ježišove srdce, IČO : 42 120 292, so sídlom Šaľa, P. Pazmáňa
2020/30, o zaplatenie 489,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 489,71 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
33,90 EUR od 18.05.2009 do zaplatenia, zo sumy 26,34 EUR od 18.06.2009 do zaplatenia, zo sumy
24,68 EUR od 18.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 24,68 EUR od 18.08.2009 do zaplatenia, zo sumy

380,11 EUR od 19.09.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 29,00 EUR a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 97,99 EUR, do troch dní k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.10.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 584,14 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca (spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO : 35 763 469, so sídlom Bratislava, Karadžičova
10, s ktorou žalobca uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka

žalovaná v tomto súdnom konaní) so žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Právny predchodca navrhovateľa vystavil žalovanému na úhradu
poskytnutých služieb a zmluvnej pokuty faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18.09.2009, znejúcu na
sumu vo výške 380,11 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.05.2009, znejúcu na sumu vo
výške 33,90 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.08.2009, znejúcu na sumu vo výške 24,68

Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.07.2009, znejúcu na sumu vo výške 24,68 Eur, faktúru
č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.07.2009, znejúcu na sumu vo výške 26,34 Eur, ktoré však žalovaný
v lehote jej splatnosti a ani ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradil. Celková pohľadávka žalobcu v
čase postúpenia predstavovala 489,71 Eur. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal
do omeškania, čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol aj nárok na úhradu úroku
z omeškania z dlžnej sumy.

Súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 1 a 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov
konania, ktorí sa na pojednávanie dňa 17.03.2015 nedostavili. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil
neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Nedostavil sa žalovaný,ktorý predvolanie prevzal dňa 04.03.2015 a do vyvolania veci svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom
neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom žalobcu a listinnými dôkazmi: Zmluva o
pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.09.2009, znejúca na sumu vo
výške 380,11 Eur a faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.05.2009, znejúca na sumu vo výške 33,90
Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.08.2009, znejúca na sumu vo výške 24,68 Eur, faktúra č.
XXXXXXXXXX,splatnádňa17.07.2009,znejúcanasumuvovýške24,68Eur,faktúrač.XXXXXXXXXX,

splatná dňa 17.07.2009, znejúca na sumu vo výške 26,34 Eur, Zmluva o postúpení pohľadávok spolu s
Prílohou preukazujúcou, že predmetom postúpenia bola aj žalovaná pohľadávka, a zistil tento skutkový
stav veci:

Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzavrela Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. Na základe
predmetnej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal, že žalovanému bude poskytovať
elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal riadne poskytnuté služby odoberať a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaný si však svoju povinnosť, riadne

a včas hradiť cenu za poskytnuté služby neplnil. Právny predchodca žalobcu si u žalovaného uplatnil
nárok na zaplatenie dlžnej sumy, pozostávajúcej z hovorného, a za tým účelom žalovanej vystavil vyššie
uvedené faktúry, ktoré ale žalovaný v lehote splatnosti jednotlivých dlžných súm a ani ku dňu postúpenia
pohľadávky neuhradil. Tým sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania a
žalobcovi vznikla pohľadávka vo výške 489,71 Eur s príslušenstvom.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti

Podľa § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.5písm.b)cit.zákona,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyopripojení,akúčastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
Zmluvu o pripojení, čím došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k vzniku zmluvného
záväzkového vzťahu. Využívaním služieb elektronickej komunikácie vznikla žalovanému povinnosť za

poskytnuté služby hradiť úhrady, ktoré však žalovaný riadne a včas neuhrádzal, čím porušil zmluvné
podmienky. Keďže žalovaný neuhradil zmluvnú pokutu a poskytnuté služby v lehote splatnosti vyššie
uvedených faktúr, dostal sa do omeškania, a tým žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania, a to v zákonnej výške, určenej v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci vyhovel, nakoľko jeho

návrh bol podaný dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a úrokov z omeškania
v požadovanej výške.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 126,99 Eur, ktoré spočívajú v žalobcom zaplatenom
súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 29,00 Eur a v trovách právneho zastúpenia
vo výške 97,99 Eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby / prevzatie a príprava zastúpenia,

písomné podanie na súd - žaloba / jeden úkon á 33,20 Eur, 2 krát režijný paušál á 7,63 Eur, DPH 20
% z obidvoch zložiek.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.