Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/41/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709212504
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1709212504.8

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa: C. J., X.. XX.XX.XXXX, L. K. XXXX/XXX, J. L., S. R.,
zastúpený advokátkou Mgr. Dianou Šiagyovou, so sídlom Štúrova 2, Šaľa proti odporcovi: MITSPED
s.r.o., IČO: 36 357 464, so sídlom Kostolná 17, 900 24 Veľký Biel, o zaplatenie 16.723,39 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2009 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 16.723,39 eur istiny s príslušenstvom.

Dňa 30.05.2013 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu v celom rozsahu a žiadosť o zastavenie konania.
Zároveň navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne požiadal o vrátenie kráteného súdneho
poplatku za podaný návrh.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Dňa 24.01.2013 bolo v predmetnej právnej veci otvorené pojednávanie vo veci samej. Súd preto výzvou
zo dňa 12.06.2013 vyzval odporcu, či súhlasí so zastavením konania. Odporca na výzvu prevzatú dňa

17.06.2013 nereagoval. Súd má za to, že odporca konkludentne so zastavením konania súhlasí.

S poukazom na otvorenie pojednávania vo veci samej súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o vrátenie
krátenéhosúdnehopoplatkuodvolávajúcsanaustanovenie§11ods.3zákonač.71/1992Zb.osúdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov, podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane

odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého, žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok,
písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).
Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované.