Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113228238
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113228238.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, adresa pre písomný
styk P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporcovi Y.. Y. V.V., W.. XX. XX. XXXX, M. F. Y. XXXX/XX, F. F.,
M..Č.. F. Y. N. XXX, U. N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362
962, v konaní právne zastúpené JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Dobrovičova 13,
Bratislava, o zaplatenie 689,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľoviistinuvovýške689,51Eur,spolusúrokomzomeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 34,47 Eur od 12. 12. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 244,39 Eur od 12. 10. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 410,65 Eur od 12. 10. 2010 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške súdneho poplatku 41,- Eur

na účet navrhovateľa, vedený U. U., E..L.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, U.: XXXXXXX E. M. T. A. U. U.
XXX,XX X., W. Ú. T. A.Á. W., U. U. Č. I. F., E..L.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, U.: XXXXXXX, v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľprostredníctvomprávnehozástupcunávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa11.10.2013
navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 689,51 Eur s príslušným úrokom z omeškania
z jednotlivých súm a trovami konania titulom uzatvorenej A. o pripojení zo dňa XX. XX. XXXX a H. k

zmluve o pripojení zo dňa XX. XX. XXXX, A. o pripojení - služba C. internet zo dňa XX. XX. XXXX, A.
o pripojení - služba T-Y. mobilný internet zo dňa XX. XX. XXXX a H. k A. o pripojení zo dňa XX.
XX. XXXX.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod č.k. XRO/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX.
Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 12. 06. 2014 zrušený z dôvodu, že podľa § 173 ods. 2
Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),honebolomožnédoručiťodporcovidovlastnýchrúk.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporcu. Z Registra obyvateľov SR bolo zistené, že odporca má vedený
trvalý pobyt na adrese Y. XXXX/XX, F. F.. A. I. I. I. T. L. F. F. - A. F. A., Ž. I. W. G. E. W. A.. Š. F. A., Ž. I.
L. A. W. F. W. E. U. W.K.. W. A. I. A. Y. Ú. F. F., Y. Ú. E. I. T. F. A., Ž. I. Y. U. M. T. W. E. Y. XXXX/XX, F.F.. T. T. U. K. X. W. W.. I. C. T. U. L., I. I. T. F. F. I., Ž. I. W. E. L. XX, K. T. H. W. Z. Š. E. T. C.. K.. Y. V. T.,
H. M. L. H. XX. XX. XXXX I., Ž. L. T. F. I. R. R. X, W.. A. I. Y. U. L., I.Q. C. T. U. W., I. I. T. W. F. A., Ž. I.
W. E. R. X, W., W.. I. I. T. F. F. - A. F. I., Ž. I. L. U. L.E. H. A. W. E. Y. N. XXX. I. I. T. U., F. M. L. I., Ž. L.

A. T. I. F. H. H. XX. XX. XXXX W. E. Y. N. XXX, T. I. T. T., C.. L. A. T. W. H..

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasl.
Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, medzi právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva a povinnosti, záväzky

a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a odporcom, právny
predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej sieste za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o
pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca
navrhovateľa tieto verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a
sprístupnil v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil odporcovi faktúru Č..

XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 11. 12. 2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 34,47 Eur, faktúru Č.. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 11. 10. 2010, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 244,39 Eur, faktúru Č.. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti do 11. 11. 2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 410,65 Eur. Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa služby odporcovi riadne a včas

poskytol a sprístupnil, odporca cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do
omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom, bola dňa 03. 10. 2012

pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 689,51 Eur s
príslušenstvom postúpená navrhovateľovi. Navrhovateľ si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania
a náhradu trov konania.

Podaním, doručeným súdu dňa 23. 09. 2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA

PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 prostredníctvom
právneho zástupcu svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Zároveň uviedlo,
že v prípade, ak sa vedľajší účastník a jeho právny zástupca nezúčastnia nariadeného pojednávania,
ospravedlňujúsvojuneúčasťnapojednávaníanavrhujú,abysúdkonalarozhodovalvichneprítomnosti.

Dňa 08. 01. 2015 oznámilo tunajšiemu súdu Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka
Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 prostredníctvom právneho zástupcu taktiež svoj vstup do
konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23. 01.
2015 Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. prostredníctvom právneho zástupcu zobralo oznámenie
o vstupe do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu v celom rozsahu späť, pričom oznámilo,

že netrvá na vstupe a z predmetného konania ako vedľajší účastník vystupuje.

Odporcovi bol riadne doručený opis návrhu spolu s prílohami a listinnými dôkazmi dňa 05. 06. 2015.
Odporca sa k návrhu nevyjadril. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu bol riadne doručený opis
návrhu dňa 02. 03. 2015. Vedľajší účastník na strane odporcu sa taktiež k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol s poukazom na ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., § 200ea ods. 1 O.s.p. a § 156
ods. 3 O.s.p. Súd uvedenú vec posúdil ako drobný spor a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania
a vyhlásil rozsudok v neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004,

spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v 8.
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04.
2004, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si ináč zhorší svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú vyššie citované zákonné

ustanovenia. Ide o zmluvy pripravené vopred na formulári, vrátane znenia všeobecných podmienok, aj
vzhľadom na povahu účastníkov konania.

V konaní mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom
dňa 31. 01. 2009 Zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z., ako aj Dodatok k

zmluve o pripojení zo dňa 31. 01. 2009. V konaní mal súd taktiež za preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 03. 02. 2009 aj Zmluvu o pripojení - služba Rýchly internet a
následne Zmluvu o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet dňa 07. 12. 2009 a Dodatok k Zmluve
o pripojení zo dňa 07. 12. 2009, v zmysle ktorých odporca využíval služby navrhovateľa, resp. jeho
právneho predchodcu. Predmetné služby mu boli vyúčtované faktúrou Č.. XXXXXXXXXX splatnou dňa

11. 10. 2010 na sumu 244,39 Eur, faktúrou Č.. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11. 11. 2010 na sumu 410,65
Eur a faktúrou Č.. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11. 12. 2010 na sumu 36,97 Eur. Navrhovateľ si uplatnil
z faktúry Č.. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11. 12. 2010 zo sumy 36,97 Eur sumu 34,47 Eur. Celkovo si
navrhovateľ uplatnil voči odporcovi z titulu uvedených faktúr sumu 689,51 Eur.

Súd mal v konaní taktiež za preukázané, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, bola dňa 03. 10.
2012 pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatenia dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 689,51 Eur
s príslušenstvom postúpená na navrhovateľa.

Do konania odporca nepredložil žiadny dôkaz, že uvedené sumy v lehote splatnosti zaplatil. V konaní
bolo preukázané, že tieto služby mu boli poskytnuté. Súd preto návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel a uložil odporcovi povinnosť žalovanú sumu zaplatiť.

Navrhovateľovi súd priznal zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a

§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Ide o sankciu zo zákona za nesplnenie si povinnosti plniť včas a
riadne. Súd priznal úroky z omeškania z jednotlivých súm dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr, kedy
nastalo omeškanie odporcu s úhradou dlhu.

Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi súd priznal náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,

a to vo výške zaplateného súdneho poplatku 41,- Eur a trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za dva
úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na vydanie platobného rozkazu, hodnota
jedného úkonu á 51,45 Eur, 2 x režijný paušál á 7,81 Eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia
vo výške 142,22 Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Vedľajší účastník si trovy konania neuplatnil, resp. nevyčíslil, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.