Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202292
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115202292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

O. O., D.. XX. XX. XXXX, H. N. W. X, G., toho času O. X, G., proti odporkyni W. T., D.. XX. XX. XXXX,
H. N. L. XXX/XX, N. N., o zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ j e p o v i n n ý prispievať odporkyni výživným vo výške 50,- Eur mesačne, počnúc dňom
18. 11. 2015, splatným vždy k 15. dňu v mesiaci vopred.

Týmto dochádza k z m e n e rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XXP/XXX/XXXX-
XXX zo dňa 13. 04. 2011.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09. 02. 2015 žiadal o zníženie výživného na
odporkyňu, a to na sumu 50,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že zníženie výživného žiada z
dôvodu, že sa jeho životná situácia veľmi zhoršila a náklady na jeho život sa zvýšili. Je po mozgovo-
cievnej príhode, čo mu skomplikovalo život. Môže sa pohybovať len v doprovode inej osoby, na čo
vynakladá určitú finančnú čiastku, pričom táto skutočnosť mu zabránila chodiť na brigády, aby si mohol
privyrobiť k dôchodku, a tak platiť výživné v plnej výške, teda 90,- Eur. Ďalej uviedol, že v roku 2013 sa

stal bezdomovcom. Musí užívať lieky, na ktoré treba platiť mesačne 40,- Eur. Dočasne býva u pani S.,
ktorá je invalidná dôchodkyňa. Na bývanie prispieva sumou 75,- Eur, na stravu taktiež 75,- Eur, a tiež na
ošatenie, drogériu, výmenu okuliarov a iné. Jeho životná situácia je veľmi ťažká, nakoľko nedisponuje
ani len vlastným bytom.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19. 03. 2015 uviedla, že výživné vo výške 90,- Eur
mesačne so zročným výživným 12,- Eur, bolo navrhovateľovi určené rozsudkom Okresného súdu N. N.

Č..G.. XXP/XXX/XXXX-XXX, ktorý sa stal právoplatný dňa 13. 05. 2011. Dôvodom vtedajšieho zvýšenia
bola zmena pomerov, nakoľko v tom čase bola študentkou I. B.. V súčasnosti je študentkou tretieho
ročníka denného štúdia X. S. N. N., I. T., P. Y. F.. Aj napriek tomu, že prechodom na vysokú školu došlo k
ďalšej zmene, teda k zvýšeným nárokom v súvislosti so štúdiom, nepodala návrh na úpravu výživného.
Niektoré výdavky, ako mobil, učebnice, rôzne akcie na škole, kultúrne podujatia, si financuje z brigád. Jej
príjem zo závislej činnosti (dohody o brigádnickej činnosti študentov) za minulý rok 2014 predstavoval
netto XXXX,XX I.. Ďalej uviedla, že žije v domácnosti s matkou O.. Ľ. T., ktorá plní vyživovaciu povinnosť

voči nej a taktiež ďalšej dcére L. T.. Zatiaľ pracuje napriek ťažkým diagnózam. Pokiaľ navrhovateľ v
návrhu uviedol, že by si privyrobil k dôchodku, keby nemal zdravotné problémy uviedla, že možnosť
privyrobiť si nevyužil ani v minulosti, v období, keď zdravotné problémy nemal a dlžné výživné v roku
2008 splatil až po trestnom stíhaní a odsúdení na rok podmienečne. Po zvýšení výživného toto platil aždo roku 2012, kedy v dôsledku vyhrotenia problémov s alkoholom absolvoval protialkoholické liečenie.
V súčasnosti z dôvodu neplatenia výživného prebieha voči nemu exekučné konanie pod sp.zn. I. XXXX/
XXXX u súdneho exekútora O.. M. W.. Tvrdenie, že od roku 2013 sa stal bezdomovcom je účelové,

nakoľko do tejto situácie sa dostal vlastnou vinou. Pred niekoľkými rokmi mu dcéry z prvého manželstva
plánovali kúpiť byt z ich finančných prostriedkov. Avšak navrhovateľ žiadal, aby bol napísaný na syna
jeho družky, preto od kúpy odstúpili. Taktiež podľa zápisnice z výsluchu zo dňa 17. 03. 2011 sa povinný
vyjadril, že už šiesty rok býva u pani I. S.Č. ako druh a družka, teda nie až od roku 2013 z dôvodu
formálnej straty trvalého bydliska. Odporkyňa trvala na výške výživného vo výške XX,- I. mesačne s tým,

žežiadalaoveriťaktuálnuvýškudôchodkupríjmunavrhovateľauČeskejsprávysociálníhozabezpečení,
pretože základná zložka dôchodku z Českej republiky od jeho priznania v roku 2008 bola valorizovaná,
a taktiež bola zvyšovaná aj percentuálna zložka. Zároveň žiadala o doplnenie spisu o potvrdenie zo
Sociálnej poisťovne, či navrhovateľ nepoberá výsluhové dávky, pretože po skončení povinnej vojenskej
službyvrokoch1975až1985pracovalnaSlovensku.Ztohovrokoch1970až1977upolicajnýchzložiek.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k vyjadreniu odporkyne, doručenom tunajšiemu súdu dňa 22. 06. 2015
uviedol, že tvrdenie, že mu dcéry z prvého manželstva plánovali kúpiť byt z ich finančných prostriedkov
sa nezakladá na pravde. V súčasnosti je v exekučnom konaní sp.zn. I. XXXX/XXXX, nakoľko nevládal
platiť výživné v plnej výške každý mesiac. Toho času je bez finančných prostriedkov, nakoľko mu sťahujú
celý jeho starobný dôchodok. Nebyť jeho priateľky I. S., nemal by ani na stravu, ani kde bývať, ani na

lieky. Jeho príjem je 9 700,- Kč mesačne od 01. 01. 2015, čo nestačí pokrývať stravu, ošatenie, dopravu
k lekárovi, výmenu okuliarov, drogériu, mobil a lieky. Uviedol, že poberá len starobný dôchodok z Českej
republiky a požiadal, aby súd prihliadol aj na to, že je zdravotne ťažko postihnutý. Naďalej trval, aby súd
znížil výživné na sumu 50,- Eur mesačne.

Súd vo veci konal a rozhodoval v prítomnosti odporkyne a v neprítomnosti navrhovateľa v zmysle §
101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom
navrhovateľa, výsluchom odporkyne, prepúšťacou správou z Univerzitnej nemocnice L.Pasteura Košice
na navrhovateľa zo dňa 24. 01. 2014 a zo dňa 24. 07. 2014, správou z vyšetrenia odporcu od O.. T. F.,
Y.., kardiológa, lekárskou správou z Univerzitnej nemocnice L.Pasteura v Košiciach na navrhovateľa zo

dňa 27. 08. 2014, oznámením o zrušení pobytu Mestskej časti Košice - W. C. zo dňa 17. 01. 2013 na
navrhovateľa, oznámením Českej správy sociálního zabezpečení na navrhovateľa zo dňa 18. 01. 2011,
vyjadrením odporkyne k návrhu navrhovateľa zo dňa 19. 03. 2015, potvrdením o zdaniteľných príjmov
fyzickej osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie 2014 na odporkyňu zo dňa 19. 01. 2015 a zo
dňa 26. 01. 2015, oznámením Českej správy sociálního zabezpečení, Ústředí - odbor realizace výplat

pojistných dávek na navrhovateľa zo dňa 12. 06. 2015, vyjadrením navrhovateľa k vyjadreniu odporkyne
zo dňa 17. 06. 2015 a pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. XXP/XXX/XXXX V. XXP/XX/XXXX.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa sú vo vzťahu otec a plnoletá
dcéra. Výška výživného bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k.

XXP/XXX/XXXX-XXX R. W. XX. XX. XXXX. Týmto rozhodnutím bol navrhovateľ zaviazaný prispievať
odporkynizvýšenýmvýživným90,-Eurmesačneod05.11.2010vždydo15.dňavmesiacivopreddorúk
odporkyne. V tom čase odporkyňa dovŕšila 18. rokov a navštevovala štvrtý ročník I. B.R. S. N. N., N. H. Z.
S. D. M.. Bývala spolu s matkou a svojou sestrou v dvojizbovom byte, ktorého výlučnou vlastníčkou bola
matka odporkyne, pričom matka odporkyne bola riadne zamestnaná D. G. A. Ú. S. N. N. s priemerným

mesačným čistým príjmom vo výške XXX,XXX I.. Navrhovateľovi bol dňa 31. 07. 2008 priznaný starobný
dôchodok v celkovej sume X XXX,- G. mesačne, čo na základe prepočtu kalkulačky Národnej banky
Slovenska predstavovalo sumu 351,81 Eur mesačne. Navrhovateľ nemal inú vyživovaciu povinnosť, žil
v spoločnej domácnosti s družkou v jej byte, kde sa podieľal na úhrade nákladov na domácnosť, na
bývanie, na plyn, elektriku a televíziu.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s návrhom navrhovateľa na zníženie výživného zo sumy 90,- Eur
nasumu50,-Eursúhlasí,atozdôvodu,žesporovýživnésaužťahádlhéroky,atoasipribližne10rokov.
Vrámciurčeniavyživovacejpovinnostiprebiehaexekučnékonanie.Vrámciexekučnéhokonaniažiadala
o to, aby jej okrem výživného bolo splatné aj zročné výživné. V súčasnosti študuje štvrtý ročník denného

štúdia na I. T. X. O. N. S. N. N.. Výdavky súvisiace s návštevou školy má zhruba 20,- Eur mesačne.
Pokiaľ ide o materiály k štúdiu a cestovné, tieto predstavujú zhruba 20,- Eur mesačne, keďže cestuje do
školy mestskou hromadnou dopravou. Býva so svojou matkou v dvojizbovom byte, ktorý je vo výlučnom
vlastníctve jej matky. V byte býva aj jej sestra, avšak táto pracuje S. N. a domov dochádza na víkend.Ďalej uviedla, že v lete tohto roka brigádovala tri mesiace vo Švajčiarsku ako čašníčka, kde zarobila v
prepočte cca X XXX,- Eur v čistom, avšak sú tu zvýšené náklady na bývanie, kde zaplatila len za byt
X XXX,- I. a na stravu dávala XXX,- I.. Jej matka má zhoršený zdravotný stav, nakoľko má problémy s

obličkami.PracujeD.G.A.Ú.S.N.N..JejčistýmesačnýpríjemjeccaXXX,-I.,avšaktoužajsrodinnými
prídavkami, ktoré poberá. Sestra je už zárobkovo činná. Čo sa týka výdavkov súvisiacich s bývaním
uviedla, že na inkaso platia cca XXX,- I. O.. O navrhovateľovi, teda svojom otcovi uviedla, že nemá trvalé
bydlisko, resp. pobyt. Tento mu bol zrušený. Z tohto dôvodu býva u svojej družky. Predtým býval u svojej
sestry na X.. W. S. G., avšak táto mu zrušila trvalý pobyt. Pokiaľ ide o jej ďalšie náklady ktoré má, tzn.

osobné náklady, na mobilný telefón minie mesačne cca XX,- I., D. W. P. XX,- I. D. A. F., D. W. W. Y.
XX,- I. O.. P. V. P. H. Y. P. XX,- I. W. XX,- I. O.. Navrhovateľ od roku 2010, kedy mu bola súdom určená
povinnosť prispievať na jej výživu zvýšeným výživným vo výške 90,- Eur, tento neprispieval pravidelne.
Za posledný rok si nepamätá, že by dostala, resp. že by jej navrhovateľ prispel nejakou sumou. Možno
raz jej prišiel šek, ale za posledný rok si nepamätala. Žiadala súd, aby rozhodol v prospech navrhovateľa,
tzn. aby navrhovateľa zaviazal platiť zníženým výživným zo sumy 90,- Eur na sumu 50,- Eur mesačne

odo dňa podania návrhu s tým, že by bolo výživné ako také splatné vždy k 15. dňu v mesiaci vopred.
Trovy konania si neuplatnila.

Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podmienkou pre zmenu výšky výživného, v danom prípade zníženia výživného, je v zmysle § 78

ods. 1 zmena pomerov. Vykonaným dokazovaním a dôkazmi, mal súd za preukázané, že posledná
úprava výživného bola stanovená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XXP/XXX/XXXX-
XXX zo dňa 13. 04. 2011. Súd sa v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine zaoberal otázkou, či nie sú
splnené podmienky v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia. Z predložených listín mal súd
preukázané, že došlo ku zmene pomerov tak na strane navrhovateľa, ako aj na strane odporkyne. U

navrhovateľa v tom, že poberá starobný dôchodok z Českého důchodového pojištění od 01. 01. 2015 vo
výške X XXX,- G. O.. Nespĺňa podmienky nároku na výsluhový dôchodok v zmysle Zákona č. 328/2002
Z. z. Stal sa osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá si vyžaduje sprievodcu. Býva so svojou
družkou v domácnosti, ktorá je invalidná s tým, že má ďalej bežné výdavky na stravu, lieky, bývanie,
ošatenie a pod. Odporkyňa je študentkou X. F. W. Š. D. I. T. X. O. N. S. N. N.. V lete roku 2015 si

brigádnicky privyrábala počas troch mesiacov vo Švajčiarsku ako čašníčka, kde mala čistý príjem cca X
XXX,- I.. Býva so svojou matkou v dvojizbovom byte. Matka pracuje na Krajskom pamiatkovom úrade v
Banskej Bystrici s čistým mesačným príjmom cca XXX,- Eur spolu s rodinnými prídavkami. Odporkyňa
má ďalej výdavky v súvislosti s návštevou školy, s cestovaním do školy, na stravu, ošatenie, mobilný
telefón, dioptrické okuliare, obutie a nákupy do domácnosti. Je pravdou, že na strane odporkyne sa

výdavky zvýšili, keďže je vysokoškolskou študentkou denného štúdia, avšak vzhľadom na zdravotný
stav navrhovateľa a jeho pomery, nie je možnosť ponechať doterajšiu výšku výživného. Odporkyňa so
znížením výživného súhlasila. Súd preto návrhu vyhovel a zaviazal navrhovateľa prispievať odporkyni
odo dňa 18. 11. 2015 (t.j. odo dňa vyhlásenia rozhodnutia) zníženým výživným, a to sumou 50,- Eur
mesačne.

Týmto zároveň došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo
dňa 13. 04. 2011 vo výroku o výživnom na odporkyňu.

O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že náhradu trov konania súd žiadnemu z účastníkov nepriznal,

keďže ju nepožadovali, resp. si ju neuplatnili.

Súd na záver poznamenáva, resp. konštatuje, že pokiaľ ide o ospravedlnenie navrhovateľa z neúčasti
na pojednávaní dňa 18. 11. 2015, ktoré bolo doručené spolu s prílohami súdu dňa 19. 11. 2015, teda popojednávaní, súd na uvedené ospravedlnenie a predložené potvrdenie od O.. O. P., praktickej lekárky
pre dospelých, zo dňa 16. 11. 2015 nemohol prihliadať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.