Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 4, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225837
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114225837.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo, v konaní právne zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.
r. o., so sídlom 1. Mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa na doručovanie: Teplická 7434/147,
Piešťany, proti odporcovi X. R., K.. XX. XX. XXXX, I. O. W. - O. XX, O. O., U. V. P.: Č.K. XX, O. O., o
zaplatenie 557,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 285,60 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 285,60 Eur od 28. 11. 2014 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 30,- Eur mesačne, splatných vždy do 30-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
mesiacom január 2016 s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05. 12.

2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť istinu vo výške 557,44 Eur, vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 8,81 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 557,44 Eur od 28.
11. 2014 do zaplatenia a trovy konania titulom uzatvorenej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
08. 05. 2013.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 22. 07. 2014 boli pohľadávky vzniknuté
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 08. 05. 2013 postúpené zo spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany na navrhovateľa. Uvedený právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 08. 05. 2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 489,70 Eur, ktorý sa odporca
zaviazal vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 1,50 Eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku tak, ako je to uvedené v predloženom výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. Odporca bol listom zo dňa 22. 07.
2014 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti

upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške spolu 557,44 Eur, z toho istinu
vo výške 65,80 Eur, úrok vo výške 67,51 Eur, zosplatnenú istinu vo výške 365,63 Eur, poistenie Bill
protection vo výške 10,50 Eur, upomienku II. vo výške 48,- Eur. Na základe uvedeného sa navrhovateľpodaným návrhom domáhal zaviazania odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 557,44 Eur, vyčíslený
úrok z omeškania vo výške 8,81 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 557,44 Eur
odo dňa 28. 11. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci konal a rozhodoval v neprítomnosti ospravedlneného navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu a za prítomnosti odporcu, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom

navrhovateľa, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa spolu s prekladom, oznámením o
postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámenia o prevzatí právneho
zastúpenia zo dňa 14. 11. 2014 spolu s poštovým podacím hárkom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 08. 05. 2013, úverovými podmienkami Spotrebiteľský a
revolvingový úver, úverovými zmluvnými podmienkami opakovane, výzvou k splateniu celého úveru zo
dňa 22. 07. 2014 spolu s poštovým podacím hárkom, výpisom z čerpania splátok a úhrad na odporcu

zo dňa 08. 05. 2013, ospravedlnením právneho zástupcu navrhovateľa a postúpením pohľadávky z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX G. P. XX. XX. XXXX U. V. G. W. A. Q. V.-U. G. P.U. XX. XX. XXXX.

Vykonaným dokazovaním mal súd zistené, že právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia,
a.s. uzatvoril s odporcom dňa 08. 05. 2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol

odporcovi poskytnutý úver vo výške 489,70 Eur, ktorý sa zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach
vo výške 22,55 Eur, ročná úroková sadzba bola uvedená 29,37 %, ročná percentuálna miera nákladov
(ďalej len „RPMN“) 34,1 %, priemerná hodnota RPMN 47,29 %, dátum 1. splátky 08. 06. 2013, celková
čiastka splatná spotrebiteľom 757,80 Eur, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 20. dňa v kalendárnom
mesiaci, lehota splatnosti 28. 05. 2016. Termíny splatnosti splátok uvedené neboli. Nakoľko odporca

neplnil riadne a včas pravidelné mesačné splátky, právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 22.
07. 2014 vyhlásil celý poskytnutý úver za splatný a požadoval vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
spolu s úrokmi. Odporca uhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa počas trvania úverovej zmluvy
spolu 204,10 Eur. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené listom zo dňa 22. 07. 2014.

Odporca na pojednávaní uviedol, že uvedenú úverovú zmluvu uzatvoril a podpis na tejto zmluve je jeho
vlastnoručný. Dlh uznal s tým, že ho chce zaplatiť, avšak požiadal súd, aby uvedený dlh mohol zaplatiť
v splátkach, pričom výška mesačnej splátky by bola maximálne 50,- Eur a to z dôvodu, že v súčasnosti
spláca aj ďalšie pôžičky, ktoré si zobral z dôvodu, že jeho sestra potrebovala vyplatiť z domu. Uviedol,
že v súčasnosti je zamestnaný B. W. A. Q. V. - U., W. W.P. Y. - K. X, O. O., K. V. V. Y. G. - Q.. Jeho čistý

mesačný príjem je B. B. D. XXX,- A.. X. Y., Ž. W. P. B. O. K. U. Č. XX. K. W. W. O.Ý. Q. B. B. XXX,- A.
Q.. G. Z. Q. B. R. U. Š. E., Y. B. XXXX, K. Q. K. Ž.. Ď. T., Ž. Q. G. G. Q. V., U. I. G. W. V. D. W., W..Y..R..
W. XX,XX A. Q., I. W. XX,XX A. U. G. I. V. B. I. W. W. XX,XX A.. I. W. G. V. B. W.K. F. Q., V. U. D., B.
S. P. K. V. W.. Č. W. I. W. F. Q., I. T. Q. XX,- A..

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy, t.j. do 09. 06. 2013, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. f) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, akb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších

predpisov, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov určených k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Home Credit
Slovakia, a.s. uzatvoril s odporcom dňa 08. 05. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 489,70 Eur,

ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to podľa zákona o spotrebiteľských úveroch spojených s
obchodným a občianskym zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporcovi, ktorý je fyzickou
osobou, dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru právnym predchodcom navrhovateľa,
ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej činnosti.

V uzatvorenej Zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o výške a termíne splátok, istiny,
úrokovainýchpoplatkov,ktorýsavyžadujepodľa§9ods.2,písm.k)Zákonaospotrebiteľskýchúveroch.
V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 22,55 Eur, (v návrhu navrhovateľ uviedol výšku mesačnej
splátky1,50 Eur), v ktorej je podľa Hlavy 5 podmienky splácania úveru § 1 Úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky,

poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, prípadne úhrada za poistenie. Takéto určenie nemožno
považovať za súladné s dotknutým ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch, teda uvedenie
výšky, počtu a termínoch splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, nakoľko významom tohto ustanovenia
bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o presných termínoch úhrad jednotlivých
splátok spotrebiteľského úveru, a tiež, aby mal vedomosť o tom, koľko, z ktorej splátky pripadá na istinu,

úrokyainépoplatkyposkytnutéhoúveru,amaltakmožnosťvykonaťvýbermedziviacerýmiponúknutými
úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri
rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej-
ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Nakoľko navrhovateľ neuviedol spotrebiteľovi
pri podpise zmluvy koľko z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu jednotlivých nárokov,

nemožno takýto postup dodávateľa považovať za súladný so zákonom o spotrebiteľských úveroch.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaje o výške a termínoch splátok,
istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § 11 ods. 1 písm. b) spojený s § 9 ods. 2, písm. k) Zákona
o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa výpisu z úverového účtu odporcu, predloženého navrhovateľom, odporca čerpal finančné
prostriedky vo výške 489,70 Eur, pričom počas trvania zmluvy uhradil navrhovateľovi spolu 204,10 Eur.
Nakoľko poskytnutý úver navrhovateľom sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, odporcom čerpaný
úver bol povinný v uvedenej výške navrhovateľovi splatiť. Súd preto návrhu čiastočne vyhovel a zaviazal

odporcu uhradiť navrhovateľovi 285,60 Eur, ako rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a
uhradenými finančnými prostriedkami (489,70 Eur - 204,10 Eur).

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy aj úrok z omeškania vo výške 5,15 %
ročne od 28. 11. 2014 (ako žiadal navrhovateľ v návrhu) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením
dlhu doposiaľ trvá.Návrh nie je dôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy prevyšujúcej
285,60 Eur, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu nie
je návrh dôvodný ani v časti uplatnených vyčíslených úrokov z omeškania, a preto súd v prevyšujúcej

časti návrh zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd vzhľadom na osobné, majetkové a zárobkové
pomery odporcu určil plnenie v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- Eur mesačne, ktoré
vzhľadom na výšku pohľadávky s prihliadnutím i na osobu navrhovateľa považoval za dostatočné s

tým, že omeškanie so zaplatením čo i len jednej splátky má za následok stratu výhod splátok, a teda
povinnosť úhrady celého dlhu naraz.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pričom mal za to, že pomer úspechu a
neúspechu na strane navrhovateľa a odporcu je polovičný, a preto náhradu trov konania navrhovateľovi
ani odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.