Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214371
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414214371.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo: 560 07 043, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so
sídlom Piaristická 707/25, Trenčín proti žalovanému: X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, Ž., o
návrhu na zaplatenie sumy 1.562,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 883,71 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne, počítaný od 04.12.2014 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a.

Súd konanie o návrhu žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 678,56 € a
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 272,22 € z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 15.12.2014 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 1.562,27 € s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške

272,22 € a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.562,27 € od 04.12.2014 do
zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej len „právny predchodca“) uzavrel so žalovaným
dňa 23.06.2011 Úverovú zmluvu č. 4106097451, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. Na základe zmluvy o úvere poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.700
€, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 56,15 €. Vzhľadom

na omeškanie žalovaného s úhradou záväzku úver zosplatnil a listom zo dňa 27.12.2012 žalovaného
vyzval na zaplatenie celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, z
upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Nakoľko
žalovaný dlh nesplnil, nárok si voči nemu uplatnil podaním návrhu na súd.

O návrhu žalobcu rozhodol tunajší súd najskôr platobným rozkazom č. k. 11Ro/1398/2014 - 42 zo
dňa 10.09.2015, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Voči predmetnému platobnému

rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, čím došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu
v plnom rozsahu s poukazom na § 174 ods. 2 prvá veta O.s.p. Žalovaný v podanom odpore vytkol
tunajšiemu súdu, že pri vydaní platobného rozkazu mu ako spotrebiteľovi neposkytol ochranu pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami v spornej zmluve a nepreskúmal opodstatnenosť a zákonnosťuplatneného nároku. V podanom odpore uviedol, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa pre absenciu
zákonom stanoveným náležitostí zmluvy o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Okrem toho žalovaný namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v predmetnom spore, keď

žalobca hodnoverným spôsobom nepreukázal oznámenie postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom
sporu.

V štádiu konania pred začatím pojednávania vo veci samej doručil žalobca tunajšiemu súdu dňa
14.12.2015 podanie, v ktorom oznámil, že návrh berie späť v časti o zaplatenie istiny 678,56 € a

vyčísleného úroku z omeškania vo výške 272,22 €. Trval tak už len na zaplatení sumy 883,71 € s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne, počítaným od 04.12.2014 do zaplatenia.

Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania nariadeného na deň 14.12.2015 nezúčastnili, svoju
neúčasť ospravedlnili súhlasiac s rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť na
pojednávaníneospravedlnilaninepožiadaloodročeniepojednávania.Súdpretovzáujmehospodárnosti

konania prejednal vec neprítomnosti účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu, keď pritom v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,atoÚverovouzmluvouzodňa29.06.2011vspojení
s Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver, výpisom

čerpania, splátok a úhrad, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 27.12.2012 v spojení s podacím
hárkom a oznámením o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy zo dňa 19.11.2014.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je len čiastočne
dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so
žalovaným ako dlžníkom dňa 29.06.2011 zmluvu o úvere (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 1.700 € s ročnou úrokovou sadzbou 25,08 % s tým, že žalovaný sa zaviazal
zaplatiťcelkomsumu3.131,40€v60mesačnýchsplátkachpo56,15€.PriemernáhodnotaRPMNbolav
zmluve určená vo výške 17,62 %, RPMN od 30,2 % do 31,7 % s poznámkou, že presná hodnota RPMN

závisí na dni poskytnutia úveru a klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po
poskytnutí úveru. Lehota splatnosti úveru bola dojednaná 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15.
dňa v poslednom mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dojednaná po mesiaci od dátumu poskytnutia
úveru s tým, že pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové
číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Splatnosť

ostanýchsplátokboladojednanávždy15.deňvkalendárnommesiacipočínajúckalendárnymmesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Z obsahu Úverových podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „obchodné podmienky“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
vyplynulo, že žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver riadne a včas, v pravidelných mesačných
splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v zmluve (Hlava 5. § 1 prvá veta

obchodných podmienok); žalovaný sa tiež zaviazal splatiť celý čerpaný úver na požiadanie žalobcu (o.i.)
v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace (Hlava 7. § 3 písm. a) obchodných podmienok).

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014 vyplynulo, že medzi právnym predchodcom

žalobcu - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234
176 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 12.09.2012 k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému, ktorá pohľadávka je predmetom sporu.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému doručované prostredníctvom pošty dňa 20.11.2014, pričom
z podacieho hárku Slovenskej pošty, a.s. vyplynulo, že oznámenie bolo žalovanému adresované na

adresu jeho bydliska Sandrická 530/16, Žarnovica.

Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným a v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky a postúpeniepohľadávky aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore. Súd námietku žalovaného ohľadom
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v predmetnom spore neuznal dôvodnou, keď z listinných
dôkazov predložených žalobcom mal súd dostatočne preukázanú oznamovaciu povinnosť pôvodného

žalobcuakopostupcuvovzťahukpostúpeniupohľadávkynažalobcovi.Podľa§526ods.2Občianskeho
zákonníka platí, že ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
dožadovaťsapreukázaniazmluvyopostúpenípohľadávky.Prežalovanéhoakodlžníkaniejepodstatné,
či k postúpeniu pohľadávky skutočne došlo, ale to, či postupovaná pohľadávka existuje. V prejednávanej
veci mal súd preukázané, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu zo spornej zmluvy o úvere

ku dňu postúpenia pohľadávky existovala. Naopak, súdu nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci
o tom, že by žalovaný pohľadávku právneho predchodcu na nesplatenej časti poskytnutého úveru s
príslušenstvom uspokojil, rovnako ako nebolo predložené žiadne tvrdenie ani predložený žiadny dôkaz
svedčiaci o tom, že by záväzok žalovaného zo zmluvy o úvere zanikol prípadne iným spôsobom než
splnením.

Z predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 19.11.2014 v spojení s výzvou k splateniu celého úveru
zo dňa 27.12.2012 vyplynulo, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením splátok úveru, preto
žalobca vyzval žalovaného na splatenie celého čerpaného úveru najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania
výzvy. Z podacieho hárku mal súd preukázané, že výzva bola žalovanému doručovaná prostredníctvom
pošty.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k spornej zmluve mal súd preukázané čerpanie úveru vo výške
1.700 €, ďalej z výpisu vyplynulo, že žalovaný sa dostal s platením pravidelných mesačných splátok
do omeškania, keď poslednú splátku uhradil dňa 17.08.2012, ďalšie splátky už nezaplatil a dňa
27.12.2012 došlo k zosplatneniu úveru. Z rekapitulácie predpísaných splátok a úhrad žalovaného mal

súd preukázané, že žalovaný zaplatil celkovo sumu 816,29 €.

I keď sporná zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na
žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.
spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný
zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho

zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu
na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka,
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah žalobcu a
žalovanej založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce

sa spotrebiteľských zmlúv) a ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a
povinností). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle princípu
tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo v súlade
s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa Občianskeho

zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na všetky zmluvy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko
spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 2 písm.
a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani
preukazované, že žalovanému bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania
a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho
vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to uvedenie doby trvania zmluvy o úvere a
termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona), údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona) a uvedenie výšky, počtu a termínov, splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona). V zmluve nie je jednoznačným
a zrozumiteľným spôsobom dojednané kedy nastane konečná splatnosť úveru, keď zmluva ustanovuje
jeho splatnosť 60 mesiacov po poskytnutí úveru, do 15. dňa v poslednom mesiaci. Pre posúdenie
doby trvania zmluvy bolo potom rozhodujúce dojednanie o splatnosti prvej splátky, ktorá splatnosť bola
dojednaná „po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru“. Z obsahu zmluvy ale nevyplýva presný dátum

čerpania úveru, preto pre spotrebiteľa nemohla byť v čase uzavretia zmluvy zrejmá doba trvania zmluvy
o úvere, a teda ani termín konečnej splatnosti úveru. Pokiaľ ide o dojednanie o RPMN, táto je uvedená
v rozmedzí od 30,2 % do 31,7 % s dodatkom, že presná výška RPMN bude klientovi oznámená po
poskytnutí úveru. Takéto dojednanie nemožno považovať za splnenie podmienky uvedenia RPMN v
zmluve a nedostatok uvedenia tejto náležitosti v zmluve nie je možné zhojiť dodatočným dojednaním,
resp. dodatočným oznámením výšky týchto nákladov žalovanému. Zmluva neobsahuje ani údaj o výške,

počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, dojednaná je len celková suma splátok (60 x
56,15 €) bez bližšej špecifikácie aká časť splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku (resp. poplatky
žalobcu) a ďalšie poplatky. Splnenie tejto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je možné
nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úroku,
prípadne iných poplatkov. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa úver s poukazom na

§ 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.700 € a žalovaný preukázateľne zaplatil
celkovo sumu 816,29 €, žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním
poskytnutého úveru voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 883,71 € (1.700 € - 816,29 € = 883,71

€) s príslušenstvom.

Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 883,71 € počítaný od 04.12.2014 do zaplatenia. Žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie zosplatneného úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy dňa 28.12.2012, ktorá lehota

uplynula dňom 12.01.2013. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 13.01.2013 (prvý deň omeškania žalovaného s dlžnou
sumou,t.j.deňnasledujúcipouplynutílehotynaplneniezosplatnenejdlžnejsumy)predstavovala0,75%
ročne (0,75 % + 8 % = 8,75 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne.
Úrok z omeškania prisúdil súd žalobcovi od žiadaného dňa 04.12.2014 (súd je návrhom viazaný - §

153 ods. 2 O.s.p.), nakoľko omeškanie žalovaného trvá kontinuálne minimálne od 13.01.2013 doposiaľ.
Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo 8,75 % ročne zo sumy 883,71 € od 04.12.2014 do
zaplatenia.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania

obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §
10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

V časti o zaplatenie istiny vo výške 678,56 € a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 272,22 € vzal
žalobca návrh späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil s poukazom na § 96 ods. 1, ktoré určuje, že ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súhlas žalovanej so späťvzatím návrhu súd
nežiadal, nakoľko prípadný nesúhlas by bol bez právneho účinku, keďže k späťvzatiu návrhu žalobcom

došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

Nakoľkopredmetomkonaniabolozaplateniesumy1.562,27€spríslušenstvom,súdčodozvyšku(úroku
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 678,56 € od 04.12.2014 do zaplatenia) návrh žalobcu
zamietol, nakoľko žalobca vzal späť návrh len v časti o zaplatenie sumy 678,56 € bez toho, že by vzal

návrh späť aj v časti príslušenstva z tejto istiny.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Žalobca bol v konaní úspešný čo do zaplatenia sumy 883,71 €, žalovaný bol úspešný čo do zaplatenia
sumy678,56€avyčíslenéhoúrokuzomeškaniavovýške272,22€,vktorejčastibolokonaniezavinením
žalobcu zastavené (úspech žalovaného je neúspechom žalobcu). Vzhľadom na rozhodnutie súdu bol
úspech žalobcu a žalovaného pomerne rovnaký, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden

z účastníkov nemá na ich náhradu právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo
sa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo
ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré

mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §
120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).