Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/202/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217187
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217187.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 248
980, právne zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, Slovenská
republika, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX N. D., štátny
občan SR, o zaplatenie 451,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 32,72 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 14,76 € od 18.12.2011 do zaplatenia,
zo sumy 8,98 € od 18.02.2012 do zaplatenia,
zo sumy 8,98 € od 18.03.2012 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa doručeným návrhom na tunajší súd dňa 12.12.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie celkovej sumy 451,62 € spolu s úrokom s omeškania 9 % ročne zo sumy 14,76
€ od 18.12.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 8,98 € od 18.02.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo
sumy 8,98 € od 18.03.2012 do zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 418,90 € od 18.04.2012 do zaplatenia,
ako aj na náhradu trov konania na tom základe, že Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 763 469, uzavrela s odporcom podľa § 43 Zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 02.11.2011 zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio Sat Komlet
v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie
riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry do súčasnosti neuhradil.
Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu
následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Vystavené boli nasledovné faktúry:
č. faktúry splatnosť vo výške v €
734010641 17.12.2011 14,76
5736009480 17.02.2012 8,98
737001846 17.03.2012 8,98 a
9737993333 17.04.2012 418,90.

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.11.2015, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a
jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti a žiadal pojednávať
v jeho neprítomnosti. Odporca mal doručenie predvolania vykázané uložením.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o poskytovaní služby Magio
Sat, oznámením o postúpení pohľadávky, 4 faktúrami a zistil tento skutkový stav:

Súd zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zistil, že predmetná zmluva bola uzatvorená medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 02.11.2011. Predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie program Magio Sat Komplet v lehote viazanosti
24 mesiacov.

Súd z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 zistil, že právny predchodca navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s., oznamoval odporcovi postúpenie predmetnej pohľadávky vyplývajúcej z vyššie
uvedenej zmluvy na novú spoločnosť, a to spoločnosť navrhovateľa.

Súd z faktúry č. 0734010641 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa
odporcovi za poskytnuté služby za obdobie 01.11.2011 do 30.11.2011 celkovú sumu 14,76 € s dátumom
splatnosti 17.12.2011.

Súd z faktúry č. 5736009480 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa
odporcovi za poskytnuté služby za obdobie 01.01.2012 do 31.01.2012 celkovú sumu 8,98 € s dátumom
splatnosti 17.02.2012.

Súd z faktúry č. 0737001846 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa
odporcovi za poskytnuté služby za obdobie 01.02.2012 do 29.02.2012 celkovú sumu 8,98 € s dátumom
splatnosti 17.03.2012.

Napokon súd z faktúry č. 9737993333 zistil, že touto faktúrou právny predchodca navrhovateľa
vyfakturoval odporcovi za obdobie 01.03.2012 do 31.03.2012 s dátumom splatnosti 17.04.2012
jednorazové poplatky:
- Magio Sat pokuta 199,00 €,
- pokuta za Magio box 150,00 € ,
- pokuta za diaľkový ovládač 20,00 €,
- pokuta za kartu 19,95 €,
- pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 €,
dokopy zmluvné pokuty vo výške 418,90 €.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný
ohľadne zaplatenia faktúr za poskytnuté služby, a to faktúr č.
- 734010641 znejúcej na sumu 14,76 € s dátumom splatnosti 17.12.2011
- 5736009480 znejúcej na sumu 8,98 € s dátumom splatnosti 17.02.2012 a
- 737001846 znejúcej na sumu 8,98 € s dátumom splatnosti 17.03.2012 ,
čo dáva dokopy sumu 32,72 €. Z vyššie uvedených faktúr mal súd za preukázané, že odporca
neuhradil riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa za poskytnutú službu
Magio Sat v celkovej výške 32,72 €. V tejto časti bol návrh podaný dôvodne a súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 32,72 € a príslušného zákonného úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. z dlžných súm odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je to vyššie uvedené. Keďže navrhovateľ
požadoval zákonný úrok z omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj tento zákonný úrok z omeškania
tak, ako je to vyššie uvedené.

K rovnakému záveru súd nemohol dospieť v časti nároku týkajúceho sa zaplatenia zmluvných pokút,
ktoré boli vyfakturované faktúrou č. 9737993333 vo výške 418,90 €, splatnou dňa 17.04.2012.

V predmetnej veci je nepochybné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej právny predchodca
navrhovateľa vystupoval ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ.

V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami súd preskúmal zmluvné pokuty, pričom mal
za to, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nešpecifikoval dohodnutie zmluvných pokút s odporcom a
ani nešpecifikoval z porušenia akých zmluvných povinností mu nárok na zaplatenie zmluvných pokút
vznikol, ani takéto porušenie nepreukázal.

Navyše súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca navrhovateľa ponúka svoje
služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných (typových), resp. formulárových zmlúv, ktoré sú
uzatvárané vo viacerých prípadoch. Tieto má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné
podmienky nemôžu ovplyvniť. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Navrhovateľ
ako dodávateľ zmluvné pokuty s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvné
pokuty sú dojednané za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Súd má za to, že takéto
dojednania o zmluvných pokutách spôsobujú značnú nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu, a tým aj neprijateľnosť takýchto zmluvných podmienok a ich neplatnosť, keďže nie je možné
akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva svoje postavenie na to,
že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) buď musí bezvýhradne prijať,
alebo zmluvu neuzavrieť.

Súd teda návrh zamietol v časti sumy 418,90 € predstavujúcej navrhovateľom uplatnené zmluvné pokuty
a aj v časti príslušného úroku z omeškania z tejto zmluvnej pokuty.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., a keďže odporca bol neúspešný iba v
nepatrnej časti, avšak žiadne trovy konania si neuplatnil, ani zo spisu žiadne trovy konania nevyplývajú,
súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).