Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614212089
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614212089.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanému H. Š.,
K.Q. XX.XX.XXXX, I. O. S., V. XXX/XX, štátnemu občanovi SR, zastúpenému JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom,Aksosídlomul.J.Kráľa5/A,Lučenec,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovaného
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778,
zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Ak so sídlom ul. J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie
398,76 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 105,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 105,40 Eur od 22.07.2014 do zaplatenia tak, že ju bude platiť v splátkach 20 Eur mesačne, ktoré
sú splatné do 20. dňa v mesiaci; prvú splátku zaplatí do 20. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v
ktorom rozsudok vo veci samej nadobudne právoplatnosť a pod stratou výhody mesačných splátok.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 42,90 Eur

JUDr. Andrejovi Cifrovi, advokátovi, na účet vedený vo Tatra banke, a.s. pobočka Lučenec, číslo:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 8775414 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vedľajšiemu účastníkovi konania na strane odporcu náhradu trov konania n e
p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 398,76 Eur s prísl. a náhrady trov konania.

V žalobe uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 05.08.2009 úverovú
zmluvu číslo 5908001567 (ďalej len „ÚZ“) ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru.
Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej ÚZ sú aj Úverové zmluvné podmienky Home Credit Slovakia,
a.s. (ďalej len „ÚZP“), žalovaný zároveň obdržal od žalobcu ako neoddeliteľnú súčasť ÚZ aj Príručku
pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Žalovaný podpisom ÚZ a ÚZP potvrdil, že bol s
nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj
Sadzobník poplatkov. ÚZ nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu z účastníkov ÚZ. Predmetom

ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 410 Eur žalobcom
žalovanému prostredníctvom úverovej karty.
Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach, s
termínom splatnosti a vo výške určených v ÚZ, pričom prvú splátku bol povinný uhradiť až v mesiacinasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Vzhľadom na typ úveru
nebolo možné vopred dohodnúť počet splátok, výšku RPMN, pretože úver sa čerpá a dopĺňa na
základe vôle žalovaného. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne

platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v
jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky
za poskytované služby podľa Sadzobníka.

Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, čo žalobca preukázal splátkovým kalendárom z

ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP
s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný žalobcom vyzvaný listom zo dňa
27.02.2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote
15 dní od odoslania výzvy.
Žalobca v konaní uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne takto: základná úroková sadzba ECB

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 13.03.2012 (pätnásty deň odo dňa
odoslania Výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený
takto: úrok z omeškania vo výške 84,55 Eur zo sumy 398,76 Eur od 13.03.2012 do 21.07.2014, t.j. do
dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 17Ro/262/2014-24 dňa 12.08.2014, ktorým návrhu žalobcu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu podal dňa 26.08.2014 žalovaný odpor, súdu ho doručil dňa 28.08.2014 a v
ňom okrem iného namietal, že žalobca nemá nárok na celú požadovanú sumu z dôvodu, že poskytnutý
úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov - zmluva o úvere nemá zákonné náležitosti,

obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Nesúhlasil so žalobou a platobný rozkaz navrhol zrušiť.

Žalobca vo vyjadrení k platobnému rozkazu zo dňa 25.09.2014, doručenému súdu dňa 29.09.2014 tvrdil,
že podanie žalovaného označené ako odpor nemá zákonné náležitosti a navrhol, aby ho súd odmietol
podľa § 174 ods. 3 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“).

Súd sa zaoberal námietkou žalobcu a dospel k záveru, že na odôvodnenie odporu podaného proti
platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne) spochybňujúce
opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Nie je pritom rozhodujúce, či žalovaným
uvádzané rozhodujúce skutočnosti sú spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie (R 76/1999).

Právny zástupca žalovaného (žalovanému bol ustanovený Rozhodnutím Centra právnej pomoci,
kancelária Rimavská Sobota sp.zn. KaRS 9070/2014 zo dňa 02.09.2014) v písomnom vyjadrení k
žalobe poukázal na povinnosť podrobiť ÚZ osobitnému právnemu režimu spotrebiteľskej zmluvy (§
52 ods. 2, § 53 ods. 2, 3, 5 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ďalej „OZ“). ÚZ uzavretou medzi
účastníkmi konania poskytol žalobca žalovanému úverový rámec vo výške 410 Eur (nesprávne uvádzal

1000 Eur), ktorý mal žalovaný platiť pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 4 % z dlžnej sumy. V
danom prípade došlo nepochybne k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať
obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného
a účinného v čase uzatvorenia ÚZ, konkrétne § 4 ods. 2 písm. g), písm. i), písm. j), zmluva musí
obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov, RPMN a celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Tieto náležitosti v ÚZ
chýbajú, preto sa považuje podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona poskytnutý úver za bezúročný a bez
poplatkov.
Žalobca bol povinný tiež uviesť aj celkovú cenu poskytnutého úveru, ktorú v konečnom dôsledku
žalovaný zaplatí za poskytnutý úverový rámec, lebo spotrebiteľ musí byť pred uzatvorením ÚZ

informovaný o tom, akú výšku odplaty požaduje poskytovateľ za úver.
RPMN predstavuje percentuálne vyjadrenie celkových nákladov spojený so spotrebiteľským úverom.
Podľa tvrdenia žalovaného mal žalobca pri uzatváraní ÚZ vedieť, aká suma bude predstavovať odplatu
za úver a túto odplatu aj percentuálne vyjadriť vo forme RPMN. Tento údaj v ÚZ uvedený nie je.
V bode 3 žalobného návrhu žalobca tvrdil: „odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť navrhovateľovi

poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených
v ÚZ na jej lícnej strane...“. Z uvedeného nie je zrejmé na základe akého údaja v ÚZ si mal žalovaný
vydedukovať termín splatnosti jednotlivých mesačných splátok, keďže údaj o termíne splátok sa na
lícnej strane ÚZ nenachádza. Plnenie, ktoré žalovaný spotrebiteľ poskytne žalobcovi bez platnéhoprávneho titulu zakladá na strane žalovaného spotrebiteľa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
(rozsudok OS Prešov sp.zn. 11C/368/2012 z 11.01.2013, KS BB sp.zn. 16Co/315/2012 z 20.12.2012 a
17Co/151/2012 z 19.09.2012).

Právny zástupca žalovaného tvrdil, že v zmysle ÚZP, konkrétne podľa hlavy 8. § 2 mala vzniknúť
žalovanému povinnosť splatiť celý čerpaný úver, na základe čoho žalobca vyzval žalovaného dňa
27.02.2012 na zaplatenie zostávajúcej časti úveru spolu so zmluvnou pokutou v celkovej sume 389,63
Eur a to v lehote 15 dní odo dňa spísanej uvedenej výzvy. V zmysle predloženého splátkového kalendára
sa za čerpaný úver považuje iba suma 1460,28 Eur, pričom pri vzniku povinnosti žalovaného vrátiť úver

predčasne, má žalobca nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru, nemá už nárok na dojednaný úrok
z čerpaného úveru, ani na prípadnú zmluvnú pokutu, do ktorej bol tento úrok v danej právnej veci podľa
tvrdenia žalovaného fakticky „pretavaný“.

Podľa žaloby si žalobca uplatňuje aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle hlavy 8. § 4 ÚZP.
Zaplatenie zmluvnej pokuty je v zmysle § 544 ods. 1 OZ viazané na porušenie konkrétnej zmluvnej

povinnosti. Žalovaný tvrdil, že zmluvná pokuta bola v jeho prípade dohodnutá podmienene, v rozpore s
uvedeným ustanovením, pretože vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu bol viazaný na zosplatnenie
úroku, ktoré však nenastávalo priamo porušením zmluvnej povinnosti, ale až zaslaním výzvy zo strany
žalobcu, teda na jeho požiadanie.

Z dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že žalovaný výberom z bankomatu a platbou kartou
čerpal úver v sume 1460,28 Eur, z neho zaplatil žalobcovi sumu 1354,88 Eur. Keďže úver treba
považovať za bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok len na zaplatenie sumy neuhradenej
časti čerpaného úveru 105,40 Eur, ktorú bol schopný zaplatiť v splátkach maximálne 20 Eur
mesačne z dôvodu ťaživej sociálnej situácie. Právny zástupca žalovaného namietal aj formálnu

nedostupnosť ÚZ spôsobenú drobným len s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácii
s množstvom neprehľadných povinností ukladaných žalovanému ako úverovému dlžníkovi. ÚZ s
uvedenými nedostatkami predstavuje nekalú praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993
ako aj v zmysle § 52 a nasl. OZ a nemôže tak požívať právnu ochranu. Nárok žalobcu považoval za
nedôvodný v sume 377,91 Eur, neoprávnený, žiadal sčasti žalobu zamietnuť a žalobcovi náhradu trov

konania nepriznať.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 nenariadil vo veci pojednávanie, nakoľko ide o drobný
spor a vo veci je možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Čas a miesto
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené účastníkom konania, ako aj zverejnené na úradnej tabuli

súdu v zmysle ust. 156 ods. 3 O.s.p.

Žalobca bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 08.06.2015, žalovaný bol poučený podľa § 120
ods. 4 O.s.p. dňa 09.06.2015 a jeho právny zástupca dňa 12.06.2015. O termíne verejného vyhlásenia
rozsudku boli účastníci konania upovedomení dňa 22.06.2015. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa

24.06.2015 o 12.00 hod.

Súdvykonaldokazovanieprečítanímžalobysnávrhomnavydanieplatobnéhorozkazu,úverovejzmluvy
č. 5908001567, podstatného obsahu ÚZP, výzvy k splateniu celého úveru z 27.02.2012, poštového
podacieho hárku, Výpisu čerpania, splátok a úhrad, z odporu žalovaného, vyjadrenia žalobcu k odporu,

písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo,
ako aj v ich vzájomnej súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd
preukázané:Účastníci konania dňa 05.08.2009 uzatvorili ÚZ číslo 5908001567 predmetom ktorej bolo poskytnutie
revolvingového úveru. Žalovanému bol poskytnutý revolvingový úver vo výške 410 Eur (úverový rámec),
dohodnutá mesačná splátka 4 % z dlžnej sumy, termín splatnosti vždy ku 20.dňu v mesiaci, ročná

úroková sadzba úveru 26,28 % a priemerná hodnota úrokovej miery pre kreditné karty 19,38 %. Počet
splátok dohodnutý nebol, ani RPMN. Súčasťou ÚZ boli aj ÚZP platné od 01.07.2009, napísané drobným
písmom, ktoré žalovaný nepodpísal.
Zhlavy6§1„Podmienkysplácaniaúveru“ÚZPžalobcuvyplýva,žeprvúsplátkuhradíklientažvmesiaci,
ktorýnasledujepomesiaci,vktoromvykonalprvéčerpaniezúverovéhoúčtu.Vjednotlivýchsplátkachsú

zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, pravidelné poplatky napr.: poplatok za
vedenie účtu, príp. nepravidelné poplatky ako napr.: poplatok za výber z automatu, za blokovanie karty
a zmluvné sankcie. V prípade ďalšieho čerpania RÚ zo strany klienta sa zvyšuje výška príslušenstva
obsiahnutá v splátke. Výška nevyčerpaného zostatku úverového rámca sa klientovi automaticky zvyšuje
v závislosti na splácaní RÚ. Úver je klient povinný splácať do okamihu úplného uhradenia čerpaného
úveru vrátane príslušenstva. Klient je povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytnuté služby, ktorých

výška je daná Sadzobníkom platným v dobe vzniku poplatkovej povinnosti, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou tejto ÚZ.

V hlave 6 § 2 ÚZP sa uvádzalo, že výška pravidelnej mesačnej splátky je stanovená ako percentuálna
časť nesplatenej dlžnej čiastky (t.j. výšky vyčerpaného nesplateného úveru spolu s dlžnými poplatkami

a dlžnými úrokmi a príp. sankciami) k poslednému dňu účtovného obdobia, pričom za účtovné obdobie
sa považuje jeden kalendárny mesiac.

Listom zo dňa 27.02.2012 označeným ako Výzva k splateniu celého úveru žalobca žalovanému oznámil,
že z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z predmetnej ÚZ ho spoločnosť vyzýva k

splateniu celého čerpaného úveru s tým, že dlžná suma činí 389,63 Eur a vyzval ho na jej splatenie
najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy.

Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný vyčerpal úver vo výške istiny 1460,28 Eur, žalobcovi zaplatil
sumu 1354,88 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ v znení účinnom v čase uzavretia ÚZ spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. 3 ods. 1. smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej
len „smernica“), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, aknapriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa čl. 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu

neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 odsek 2.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 prvá veta OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca, ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa
05.08.2009 ÚZ č. 5908001567 na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému revolvingový úver -
úverový rámec v sume 410 Eur. Z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva, že táto
ÚZ je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 OZ, § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch) a žalovaný má v tomto vzťahu postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 OZ. Súd v záujme

zabezpečenia ochrany spotrebiteľa podrobil súdnej kontrole revolvingovú zmluvu z pohľadu naplnenia
podmienok jej platnosti.

V prvom rade súd zdôrazňuje, že koncepcia textu zmluvy s umiestnením jednotlivých jej častí, vrátane
textu medzi bodmi 38 až 47 ÚZ vedie k jednoznačnému záveru, že žalobca vopred vnútil žalovanému

uzavretie aj inej zmluvy (o revolvingovom úvere), než tej, ktorá bola v danom okamihu vo sfére jeho
záujmu (finančná hotovosť). Ako totiž vyplýva z ÚZ, podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba
(žalovaný)súčasnepodpísalajpodtúčasťtextu,ktorásatýkaabsolútneinéhoprávnehovzťahu-zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru. Navyše súd poukazuje na to, že text tejto časti ÚZ je písaný takým
malým písmom, že je skoro voľným okom nečitateľný. Týka sa to nielen textu medzi vyššie citovanými

kolónkami, ale aj ÚZP žalobcu.

Zo štruktúry textu ÚZ medzi bodmi 38 až 47 ÚZ dospel súd tiež k záveru, že ÚZ je typovou zmluvou,
koncipovanou žalobcom a žalovaný, ako účastník tohto zmluvného vzťahu nemal možnosť obsah
týchto zmluvných podmienok meniť ani do nich žiadnym spôsobom zasiahnuť. Podpis obojstranne

želaného právneho úkonu reprezentovaného ÚZ so sebou neoddeliteľne spájal aj uzavretie iného
zmluvného vzťahu, ktorý nebol žalovaným vymienený. Žalobca týmto postupom jednoznačne využil
svoje postavenie dodávateľa a porušil zmluvnú slobodu žalovaného, keď mu nanútil podpisom jednej
zmluvy aj ďalšiu, navyše bez bližšie dohodnutých podmienok (iba s odkazom na ÚZP). Ak žalovaný
chcel získať od žalobcu úver, musel podpísať aj zmluvu o revolvingovom úvere, takéto dojednanie

nemá charakter individuálneho dojednania v zmysle § 53 ods. 1 a 2 OZ a spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného, ako spotrebiteľa.
Zmluvné dojednanie týkajúce sa revolvingového úveru napĺňa pojmové znaky neprijateľnej podmienky
definovanej v ustanovení § 53 ods. 1 OZ a toto dojednanie je podľa § 53 ods. 5 OZ neplatné.Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že žalobca na základe uvedenej zmluvy o revolvingovom
úvere poskytol žalovanému úverovú kartu, z ktorej žalovaný čerpal finančné prostriedky. Žalovaný

vyčerpal finančné prostriedky v sume 1460,28 Eur, žalobcovi zaplatil sumu 1354,88 Eur. Pretože súd
dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná, žalovaný sa čerpaním peňažných
prostriedkov z úverového rámca na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil (§ 451 ods. 2 OZ). Preto v zmysle
§ 457 OZ je žalovaný povinný žalobcovi vrátiť všetko, čo na základe tejto neplatnej zmluvy dostal a to
sumu 105,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 22.07.2014. Vo zvyšnej

časti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

Ďalšie nároky požadované žalobcom pozostávajúce zo zmluvného úroku, poistenia, zmluvnej pokuty,
poplatku za zaslanie upomienky, úroku za poistné a úroku z omeškania vo výške 292,76 Eur sa viažu
na zmluvu o revolvingovom úvere, keďže vyplývajú z tohto zmluvného vzťahu. Súd vyslovil, že zmluva
o revolvingovom úvere je neplatná, čo spôsobilo aj nemožnosť vymáhať ďalšie nároky vyplývajúce z

neplatnej zmluvy a preto súd v prevyšujúcej časti týkajúcej sa uvedených nárokov žalobu žalobcu
zamietol.

Žalovaný nevrátil poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného záväzku a preto mu súd v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ priznal úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 105,40 Eur počnúc dňom 22.07.2014 (deň nasledujúci po zosplatnení
úveru) do zaplatenia. Napriek skutočnosti, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná a neplatné je aj
zosplatnenie úveru, súd úkon žalobcu - Výzva k splateniu celého úveru považuje za výzvu na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktorú vo vzťahu k okamihu vzniku omeškania žalovaného akceptuje.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Úspešnosť žalobcu pri priznaní sumy 105,40 Eur zo sumy 398,76 Eur predstavuje 26,43%. Úspešnosť
žalovaného predstavuje 73,57%. Pomer úspechu žalovaného je potom 47,14% (73,57-26,43).
Trovy právneho zastúpenia žalovaného by predstavovali sumu 91,01 Eur za úkony právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd á 29,88 Eur, spolu 59,76 Eur, 2 x režijný
paušál á 8,04 Eur, 20% DPH 15,17 Eur vyúčtované s odkazom na ustanovenie § 10 ods. 1, § 13a

ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Z tejto sumy 47,14
% predstavuje náhrada trov právneho zastúpenia sumu 42,90 Eur, ktorú zaplatí žalobca žalovanému,
pričom tieto trovy súd považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva. Povinnosť nahradiť
žalovanému trovy konania právnemu zástupcovi žalovaného vyplýva z § 149 ods. 1 O.s.p.

Vedľajší účastník na strane žalovaného si náhradu trov konania neuplatnil, ani mu žiadne trovy konania
nevznikli, preto súd rozhodol tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, žalobca
si svoje trovy hradí sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebnéna zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.