Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215202065
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215202065.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, zast. PERSPECTA Legal
s.r.o., IČO 36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava proti odporcovi: R. F., I.. XX.XX.XXXX,
Z. B. XXX, B. o zaplatenie 523,84 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 104,94 € spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 25,36 € od 18.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 28,86 € od 18.03.2012 do zaplatenia,
zo sumy 25,36 e od 18.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 25,36 od 19.05.2012 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.02.2015 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia istiny
523,84€spríslušenstvom,pričomtvrdil,žeodporcanezaplatilzaposkytnutéslužby,čímporušilzmluvne
dojednané podmienky a preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby aj zmluvnú
pokutu za toto porušenie. Zároveň si z nej uplatnil aj úroky z omeškania a náhradu trov konania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a
to zmluvou o poskytovaní služby o nájme KZ ako na č.l. 5, faktúrami ako na čl. 9-13, oznámením o
postúpení pohľadávky ako na č.l. 7, oznámením o odstúpení zmluvy ako na č.l. 14 a ustálil nasledovný
skutkový stav veci :

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho právny predchodca uzavrel s odporcom dňa 06.07.2011 zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej a satelitnej televízie, program Magio
Sat Klasik spolu so zariadením/ MT Magio box + príslušenstvo v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na
základe zmluvy poskytol Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov
bolo zistené, že odporca faktúry neuhradil. Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok
nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Boli
vystavené faktúry č. 9735992367 na sumu 25,36 € s dátumom splatnosti 17.02.2012, č. 5736984952 na

sumu 28,86 € s dátumom splatnosti 17.03.2012, č. 7737976589 na sumu 25,36 € s dátumom splatnosti
17.04.2012, č. 9738966905 na sumu 25,36 € s dátumom splatnosti 18.05.2012, č. 9739957683 na sumu
418,90 € s dátumom splatnosti 18.06.2012. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a navrhovateľ
uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013 predmetné pohľadávky sa stalivlastníctvom navrhovateľa. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o
postúpení pohľadávky voči odporcovi. Poukazujúc na tú skutočnosť, že podnik svoju zmluvnú povinnosť
riadne a včas plnil a keďže odporca zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil, navrhovateľovi vznikol

nárok na zmluvnú pokutu, ako aj na zákonný úrok z omeškania. Žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť,
priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší , zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľné podmienky ) . To neplatí ak
ide o predmet plnenia , cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané .
Podľa ust. § 53 ods. 4, písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia , ktoré požadujú od spotrebiteľa , ktorý nesplnil svoj záväzok ,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu , ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku .

Súd je toho názoru , že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť
prísnejšie , alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ.
Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené sa
konštatuje preto , že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti
s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane .

Nutné je uviesť, že zmluvu vrátane jej ostatných listín vypracoval právny predchodca navrhovateľa bez
toho, aby odporca ako spotrebiteľ mohol nejakým podstatným spôsobom docieliť zmenu jej podmienok.
Ide o tzv. formulárovú zmluvu, vopred pripravenú, pripravenú vopred pre neurčitý okruh spotrebiteľov.
Nejde o individuálne dojednanú zmluvu odporcom. Navrhovateľ ako jej autor určil, čo všetko v zmluve
bude, v akom znení, v akom dojednaní a to vrátane dojednaní o zmluvných pokutách. Na to, aby

si navrhovateľ mohol uplatniť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dôvodne, musel preukázať, že
dojednanie o zmluvnej pokute je platným právnym úkonom. Uvedené ale navrhovateľ nepreukázal.
Nepreukázal existenciu platne dojednanej zmluvnej pokuty. Nepreukázal, teda svoju aktívnu legitimáciu
na ich zaplatenie. Nepreukázal ani pasívnu legitimáciu odporcu, lebo nepreukázal, že je nositeľom
povinnosti zaplatiť mu zmluvné pokuty. Navrhovateľ v tomto smere svoje dôkazné bremeno neuniesol.

Dojednanie o zmluvnej pokute je totiž absolútne neplatné. Všetky zmluvy musia byť vyvážené v právach
apovinnostiachobochzmluvnýchstrán,abytakbolanaplnenázásadapodľaust.§3Obč.zák.odobrých
mravoch. V danej veci však tomu tak nie je. Navrhovateľ v zásade má právo zapracovať do zmluvy
dojednanie o zmluvnej pokute, lebo toto právo mu zák. ust. § 544 Obč. zák. umožňuje. Ale v každom
prípade musí pri takom dojednaní postupovať v súlade s dobrými mravmi. On ale tak nepostupoval.

Postupoval jednostranne a spôsobil tak neprimeranú nerovnováhu práv a povinností oboch zmluvných
strán vo svoj prospech a v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Takýmto spôsobom nielen konal v
rozpore s dobrými mravmi, ale v podstate obchádzal aj zákon a tak je jeho právny úkon - dojednanie o
zmluvnej pokute absolútne neplatným právnym úkonom aj podľa ust. § 39 Obč. zák. s poukazom na ust.
§ 3/ Obč. zák. Zákonodarca zmluvnú pokutu považuje za sankciu, ktorá má byť osobitne dojednaná a

v zákonom predpísanej písomnej forme. Nie ako napr. úroky z omeškania, kde tieto vôbec nemusia byť
súčasťou zmluvy a napriek tomu pri omeškaní dlžníka veriteľ má podľa zákonného ust. § 517 Obč. zák.
požadovať úroky z omeškania v zákonom stanovenej a určenej výške. V podstate tarifu aj cenový výmer
z hľadiska ich významu možno považovať za všeobecné podmienky. Mali by obsahovať údaje, ktorésú všeobecne známe, pričom sa predpokladá, že sú známe aj obom zmluvným stranám záväzkového
vzťahu napr. z ich predchádzajúcej podnikateľskej činnosti alebo ide naozaj o všeobecné podmienky,
čo ale zmluvná pokuta nie je.

Čo sa týka návrhu navrhovateľa súd v danom prípade poukazuje na tú skutočnosť, že v návrhu
navrhovateľ žiadal o zaplatenie istiny vo výške 523,84 € pričom poukázal na faktúry č. 9735992367,
5736984952, 7737976589, 9738966905 a 9739957683. Predložil súdu zmluvu o poskytovaní služby a
nájme KZ, kde uviedol v tabuľke „ Nájom koncového zariadenia“ zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu ( jednorázovo) v sume 150,-€ a zmluvnú pokutu

v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača vo výške 20,-€ inú zmluvu súdu
nepredložil. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny
vo výške 104,94 € ( za služby poskytované navrhovateľom) a vo zvyšku návrh navrhovateľa vo výške
418,90 € z titulu zmluvnej pokuty zamietol. Zároveň súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo
výške 9% ročne z neuhradených faktúr poukazujúc tu na § 517 ods. 2 OZ.
Navrhovateľ mal v konaní pomerný úspech a neúspech, keďže jeho návrhu bolo vyhovené len čiastočne.

Odporca tak mal tiež pomerný úspech a neúspech, lebo čiastočne bola zaviazaný na úhradu a čiastočne
bol návrh voči nemu zamietnutý. Navrhovateľ bol vo väčšom rozsahu neúspešný. Odporca mal vo
väčšom rozsahu zasa úspech, ale trovy konania neuplatnil. Preto o trovách konania bolo rozhodnuté
podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).