Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/93/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114231028
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114231028.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,
registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, Trenčín, proti odporcovi: H. U., Q.. XX.X.XXXX, U. T. X/X, J., o zaplatenie 682,28 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 439,61 eur spolku s úrokom z omeškania vo výške
5,50% ročne zo sumy 439,61 eur od 17.7.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 11,69 eur za súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia vo výške 41,21 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, k
rukám splnomocneného zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 8.12.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd uloží odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 682,28 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 79,44
eur a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 682,28 eur od 29.11.2014 do zaplatenia a trovy
konania z titulu poskytnutého úveru.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky
Home Credit Slovakia vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4209101038 zo dňa 21.9.2012, na základe zmluvy
zo dňa 28.6.2013 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043.
Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 21.9.2012 Úverovú zmluvu
č. 4209101038. Predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 640,81 eur zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 18
pravidelných mesačných splátkach po 50,30 eur. Odporca bol v omeškaní so splácaním, preto bol v
zmysle Úverových zmluvných podmienok vyzvaný listom zo dňa 28.6.2013 k splateniu celého zostatku

úveru v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Uplatňuje si i úrok z omeškania, odporca sa dostal do
omeškania ku dňu 17.7.2013, t.j. 15-ty deň odo dňa odoslania výzvy. Dlh vo výške 682,28 eur predstavuje
istinu vo výške 159,77 eur, úrok vo výške 93,18 eur, zosplatnenú istinu vo výške 376,33 eur, upomienku
I. vo výške 24,- eur, zmluvnú pokutu vo výške 17,00 eur, upomienku II vo výške 12,- eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Z Úverovej zmluvy č. 42091010385000 zo dňa 21.9.2012 uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a odporcom vyplýva, že predmetom zmluvy
bolo poskytnutie úveru vo výške 640,81 eur. Splátka bola dohodnutá vo výške 50,30 eur mesačne, počet
splátok 18, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 905,40,- eur, ročná úroková sadzba 45,60 %,
priemerná hodnota RPMN 45,6 %, RPMN 57,70 %, lehota splatnosti 25.3.2014.

Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že odporca zaplatil celkovo sumu 201,20 eur.

Z Úverových zmluvných podmienok vyplýva, že pre doručovanie písomností poštou platí, že v prípade
nevyzdvihnutia zásielky do 10 dní odo dňa uloženia sa považuje posledný deň tejto lehoty za deň
doručenia.(Hlava 20 §5)

Z Výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa 28.6.2013 súd zistil, že odporca bol vyzvaný k splateniu celého
dlhu z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov, dlžnú sumu vo výške 682,28 eur mal zaplatiť najneskôr
do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 9 ods. 2, písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, a preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto
zákonom v znení platnom a účinnom k uvedenému dňu.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver v
celkovej výške 640,81 eur, ktorý mal splácať s výškou mesačnej splátky 50,30 eur. Z uzavretej zmluvy
nie je zrejmá výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov prípadne iných poplatkov, uvedené bolo
podstatnou náležitosťou zmluvy. V zmysle citovaného zákona následkom porušenia tejto povinnosti je,
že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010
Z.z.)
Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 439,61 eur ako celkovú dlžnú
sumu poskytnutého úveru, keď úver bol poskytnutý vo výške 640,81 eur a odporca zaplatil sumu 201,20
eur (640,81 eur mínus 201,20 eur = 439,61 eur) a vo zvyšku návrh zamietol a to i čo sa týka uplatneného
príslušenstva.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd zamietol návrh i v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur s poukazom na naposledy
ustálenú súdnu prax, že dohoda o zmluvnej pokute zásadne nemôže byť súčasťou len zmluvných
podmienok, pretože žalovaný ako spotrebiteľ uzavrel len samotnú zmluvu, nie všeobecné zmluvné
podmienky. Pre uzavretie platnej dohody o povinnosti účastníka zmluvy zaplatiť zmluvnú pokutu je
v zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka obligatórnou náležitosťou jej
písomná forma. V danom prípade pre uzavretie zmluvy o pôžičke bola písomná forma zachovaná iba
v časti uzavretej zmluvy o pôžičke. Ak bola zmluvná pokuta len súčasťou všeobecných zmluvných
podmienok, k platnému uzavretiu dohody o zmluvnej pokute nedošlo ( porovnaj Nález Ústavného
súdu ČR I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013). Ak teda nárok zo zmluvnej pokuty nevyplýva priamo zo zmluvy,
nemožno ho potom priznať.
Vzhľadom na uvedené súd návrh v časti uplatnenia zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.
(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca nezaplatil pohľadávku navrhovateľa v lehote splatnosti jednotlivých splátok, ani
dodatočne v lehote poskytnutej právnym predchodcom navrhovateľa vo výzve zo dňa 28.6.2013, t.j.
do 15 dní od odoslania výzvy, odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, čím
navrhovateľovi vzniklo v zmysle citovaných ustanovení 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na úrok z omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie, t.j.
od 17.7.2013, keď odporca mal plniť do 15 dní od odoslania výzvy t.j. do 16.7.2013 Ku dňu 17.7.2013 bola
výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky 0,50 %, preto súd priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania vo výške 5,50% a vo zvyšku uplatneného úroku súd návrh zamietol (navrhovateľ si
uplatnil úrok vo výške 8,50%).

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešnejší priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 41,21
eur, keď jeho úspech bol v rozsahu 64,43 % a neúspech 35,57 %, preto mu súd priznal 28,86 % (64,43
% mínus 35,57 %) z trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 eur za 2 úkony právnej služby - prevzatie
veci a príprava, návrh zo dňa 28.11.2014 podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 51,45 eur +
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 2x v roku 2014 á 8,04 eur, t.j. spolu 118,98 + 20%
DPH, t.j. 23,80 eur = 41,21 eur a náhradu trov za súdny poplatok za návrh vo výške 11,69 eur, t.j. 28,86
% zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 40,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.