Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/75/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212203815
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2212203815.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Wüstenrotstavebnásporiteľňa,a.s.,sosídlomGrösslingova77,82468Bratislava,IČO:31351026proti
odporcom : v 1. rade - U. N., U.. XX.XX.XXXX, R. T. XX, XXX XX D. a v 2. rade - C. I., U.. XX.XX.XXXX,
R. D. XX, XXX XX D., o zaplatenie 62.012,48 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Súdspäťvzatienávrhunavrhovateľačodozaplateniaúrokovzomeškania149,83Eur,čodozaplatenia
riadneho úroku 5,59 % ročne zo sumy 62.012,48 Eur od 16.12.2010 do 12.08.2011, úrokov z omeškania
2,00%ročnezosumy62.012,48Eurod16.12.2010do12.08.2011,čodozaplateniapoplatkuzavedenie
účtu za rok 2011 v sume 31,50 Eur a čo do zaplatenia poplatku za vedenie účtu za rok 2012 v sume

42,00 Eur pripúšťa a konanie zastavuje.

II. Odporca v 1/ rade a odporca v 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
58.712,48 Eur spolu s úrokom z omeškania 2,00 % ročne od 13.08.2011 do zaplatenia a náhradu trov
konania titulom iných trov v sume 3.324,64 Eur, to všetko v mesačných splátkach spoločne a nerozdielne
po 350 Eur, ktoré sú splatné vždy do 28 - ho dňa tohto ktorého mesiaca navrhovateľovi, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého

plnenia.

III. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 06.03.2012 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
odporcami v 1/ a 2/ rade s odôvodnením, že odporcovia v 1/ a 2/ rade ako dlžníci si neplnili svoje
povinnosti zo zmluvy o stavebnom medziúvere a stavebnom úvere. V priebehu konania v časti vzal svoj
návrh späť.

8C/75/2012
-2-

Odporcovia uviedli, že zmluvu podpísali. Splátky uhrádzali, ale potom sa dostali do platobnej
neschopnosti aj pre zdravotné problémy odporcu v 2/ rade. Zároveň poukázali na to, že navrhovateľ
chcel realizovať aj dobrovoľnú dražbu na nehnuteľnosť. Poukázali tiež na to, že mali uzavreté poistenie
pre prípad platobnej neschopnosti z dôvodu choroby a úrazu.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania ako aj oboznámením sa s obsahom
listín predložených účastníkmi konania a tiež zadováženými súdom a to úverová zmluva ( č.l.4 ), výpis
z obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 11 ), všeobecné obchodné podmienky ( č.l. 16 ), poslednávýzva pre žiadosťou o okamžité splatenie úveru ( č.l. 25, 26 ), žiadosť o okamžité splatenie úveru aj
s doručenkou ( č.l. 27,28 zhodne aj č.l. 139 a 140 ), sadzobník poplatkov ( č.l. 29 ), požiadavka na
čerpanie finančných prostriedkov ( č.l. 84 zhodne aj č.l. 458 ), oznámenie o výplate ( č.l. 85 zhodne aj

č.l. 459 a 460 ), začiatok splácania ( č.l. 86 zhodne aj č.l. 461 ), notárska zápisnica ( č.l. 103 ), výpis z
účtu ( č.l. 116 ), výpis z vkladového účtu ( č.l. 126 ), príloha č. 1 ( č.l. 132 ), príloha č. 2 ( č.l.133 ), žiadosť
o uzavretie mimosúdnej dohody ( č.l. 142 ), doklady o úhradách ( č.l. 146 ), listiny týkajúce sa úrazu a
poškodenia zdravia odporcu v 2/ rade ( č.l. 171 a zhodne aj č.l. 198 ), dodatok č. 1 k poistnej zmluve
( č.l. 192 ), lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia ( č.l. 199 ), záznam z

dopravnej nehody ( č.l. 200 až 205 ), listiny týkajúce sa poistenia a zániku poistenia ( č.l. 208 až 229, č.l.
468 až 482 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci.

Z pripojenej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere ( č.l. 4 ) vyplýva, že navrhovateľ
ako veriteľ a odporca v 1/ rade a odporca v 2/ rade ako dlžníci uzavreli dňa 09.06.2005 písomnú zmluvu
o stavebnom medziúvere a stavebnom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho

medziúveru v sume 2.000.000,-Sk ( 66.387,84 Eur ). Účel medziúveru mal slúžiť na účely nehnuteľnosti
a s tým spojených úkonov a nákladov. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške 5,59 % ročne.
Dlžníci - odporcovia v 1/ a 2/ rade sa zaviazali, že medziúver budú splácať po 14.000,00 Sk ( 449,00
Eur ) mesačne, v ktorej splátke sú zahrnuté úroky z úveru.

Z listín predložených ako aj z vyjadrenia odporcov je preukázané, že suma bola odporcom zo strany
navrhovateľa poukázaná ( č.l. 84 a zhodne aj č.l. 458, 85 a zhodne aj 459 a 460 ).

Navrhovateľ mal poskytovanie stavebného úveru aj medziúveru ako predmet podnikania zapísaný aj v
obchodnom registri ( č.l. 11 ).

Odporca v 1/ rade a odporca v 2/ rade uzatvárali zmluvu ako fyzické osoby - občania, na svoje súkromné
potreby.

Medziúver bol poskytnutý v súvislosti s nehnuteľnosťou.

Navrhovateľ predložil aj prehľad čerpania a vykonaných platieb. Z uvedeného je zrejmé, aká je výška
dlhu istiny, úrokov ( č.l. 116,126 až 133, č.l. 146 ).

Navrhovateľ odporcov vyzval na úhradu dlžných splátok. Zároveň ich poučil, že ak v lehote vo výzve

stanovenej dlžné splátky neuhradia, že pohľadávku zosplatní. ( č.l. 25,26 ). Následne navrhovateľ doručil
odporcom zosplatnenie ( č.l. 27,28 a zhodne aj č.l. 139 a 140 ).

8C/75/2012
-3-

Podľa ust. § 96 ods. 1/ O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj je návrh vzatý späť v časti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. 96 ods. 2/ O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 879l/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú

právne vzťahy vzniknuté do 28. februára 2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
uplatnené pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 879m/Obč. zák. v znení účinnom od 01.06.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich

vzniknuté pred 1. júnom 2010 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 31. mája 2010, ak nie
je ustanovené inak.

Podľa ust. § 879m/Obč. zák. v znení účinnom od 13.06.2014 ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. s) a t), §
53 ods. 7 a § 614a sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 13. júnom 2014; vznik týchto právnych

vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 13. júnom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov
účinných do 12. júna 2014, ak nie je ustanovené inak.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy tento zákon
ustanovuje niektoré podmienky podnikania významné pre ochranu

8C/75/2012
-4-

spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa a oprávnenia spotrebiteľov, združení

spotrebiteľov alebo iných právnických osôb založených na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 3 veta prvá / zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza
na území SR.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie : spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby
pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa ust. § 2 písm. b/ 1./ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.

Podľaust.§2písm.i/zák.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvynaúčelytohto

zákona sa rozumie : službou akákoľvek činnosť, ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi s výnimkou
činností podľa osobitných predpisov.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 1 ods. 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
zákon sa nevťahuje na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné
alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

Podľa ust. § 7 ods. 3/ zák. o stavebnom sporení zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať a/
identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi, b/ úrokové sadzby stavebných úverov, c/ podmienky poskytnutia a
splácania stavebného úveru, d/ spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e/ podmienky,
za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f/ podmienky, za
ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal o úhradu 62.012,48 Eur spolu s riadnym úrokom 5,59 % ročne
zo sumy 62.012,48 Eur od 15.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vyčísleným v sume 149,83
Eur, s úrokom z omeškania 2,00 % ročne zo sumy 62.012,48 Eur od 16.12.2010 do zaplatenia, poplatok
za vedenie účtu za rok 2011 v sume 31,50 Eur a za rok 2012 v sume 42,00 Eur.

Pokiaľ sa týka časti návrhu, v ktorej navrhovateľ vzal návrh postupne v priebehu konania späť ( č.l. 304,
349, 444, 437 a 498 ), v tejto časti ( čo do zaplatenia úrokov z omeškania 149,83 Eur, čo do zaplatenia
riadneho úroku 5,59 % ročne zo sumy 62.012,48 Eur od 16.12.2010 do 12.08.2011, úrokov z omeškania
2,00 % ročne zo sumy 62.012,48 Eur od

8C/75/2012
-5-

16.12.2010 do 12.08.2011, čo do zaplatenia poplatku za vedenie účtu za rok 2011 v sume 31,50 Eur
a čo do zaplatenia poplatku za vedenie účtu za rok 2012 v sume 42,00 Eur ) súd späťvzatie návrhu

pripustil a konanie zastavil, keď odporcovia so späťvzatím návrhu súhlasili.

Predmetom konania tak zostala suma 62.012,48 Eur spolu s úrokom 5,59 % ročne zo sumy 62.012,48
Eur od 13.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 2,00 % ročne zo sumy 62.012,48 Eur od
13.08.2011 do zaplatenia.

Z obsahu vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ vystupoval a konal ako
dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má v obchodnom registri zapísané ako predmet činnosti. Išlo
preto o dodávateľa podľa zák. ust. § 2 písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy a o veriteľa podľa zák. ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom

od 01.06.2014 vzhľadom na prechodné ustanovenia § 879l, 879m/ a 879r/ Obč. zák., keďže ide o
právny vzťah vzniknutý do 28.02.2010, nároky z neho uplatnené boli až po 01.03.2010, pričom právne
vzťahy, ich vznik aj nároky z nich vzniknuté pred 01.06.2010 sa posudzujú podľa predpisov účinných do
31.05.2010, teda aj podľa vyššie zmieneného zák. ust. § 879l/ Obč. zák. a aj podľa predpisov v znení
účinnom do 01.06.2014, keď stála platí aj vyššie uvedené zák. ust. § 879l/ Obč. zák.

Odporcovia v zmluvnom vzťahu vystupovali ako spotrebitelia, lebo konali pre svoju osobnú potrebu,
opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Išlo a ide o spotrebiteľov podľa zák. ust. § 2 ods. 1
písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a podľa
zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.06.2014 vzhľadom na prechodné ustanovenia

§ 879l, 879mú a 879r/ Obč. zák., keďže ide o právny vzťah vzniknutý do 28.02.2010, pričom nároky z
neho uplatnené boli až po 01.03.2010, pričom právne vzťahy ich vznik aj nároky z nich vzniknuté pred
01.06.2010 sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31.05.2010, teda aj podľa vyššie zmieneného
zák. ust. § 879l/ Obč. zák. a aj podľa predpisov v znení účinnom do 01.06.2014, keď stále platí aj vyššie
uvedené zák. ust. § 879l/ Obč. zák.

Bez ohľadu na právnu formu účastníkov zmluvy ide o vzťah spotrebiteľský, podľa spotrebiteľskej zmluvy
s poukazom na ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. s poukazom na vyššie vzhľadom na prechodné ustanoveniaObč. zák. Z tohto dôvodu aj s poukazom na ust. § 54 ods. 1/ a 2/ Obč. zák. sa na ňu musia vzťahovať
zákonné ustanovenia Obč. zák.

Navrhovateľ ako veriteľ, konajúci v zmysle svojho predmetu činnosti, ktorý mal zapísaný aj v obchodnom
registri je v zmysle zákonných vyššie citovaných ustanovení dodávateľom služby. Poskytuje služby
- stavebný úver a mimoriadny medziúver. Odporca v 1/ rade a odporca v 2/ rade ako to vyplýva z
obsahu zmluvy ako dlžníci, sú občanmi, konajúcimi pre svoje potreby a teda spotrebiteľmi, ktorým
bola poskytnutá služba. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie služby - dodávateľom spotrebiteľom, a

to poskytnutie stavebného medziúveru v súvislosti s nehnuteľnosťou. Z toho potom vyplýva, že ide o
vzťah spotrebiteľský podliehajúci právnej ochrane spotrebiteľov ( nielen zákonných ustanovení zák. o
ochrane spotrebiteľa ale aj zákonnej úprave Obč. zák. ). Nejde však o spotrebiteľský úver podliehajúci
zákonnej úprave zákona o spotrebiteľských úveroch s poukazom na vyššie cit. zák. ust. § 1 ods. 2, písm.
a/ zák., lebo ide o medziúver poskytnutý pre účely nehnuteľnosti. Zmluva z pohľadu právnej úpravy je
platná. Obsahuje všetky podstatné náležitosti. Neboli zistené žiadne dôvody absolútnej neplatnosti. Je

určitá, jasná a zrozumiteľná. Predmet plnenia je možný. Neboli zistené okolnosti nasvedčujúce tomu, že
by účastníci zmluvy neboli na takéto úkony spôsobilí. Zmluva zákon neobchádza, ani nie je v rozpore
s právnymi predpismi. Relatívnej neplatnosti sa nikto nedovolával a tak dôvody relatívnej neplatnosti
nebolo ani
8C/75/2012

-6-

možné skúmať. Je preukázané, že odporca v 1/ rade a odporca v 2/ rade si svoju povinnosť vyplývajúcu
im zo zmluvy riadne neplnili a majú voči navrhovateľovi dlh, ktorý napriek výzve neuhradili. Ide o dlh
na istine poskytnutého mimoriadneho medziúveru, ktorý bol odporcom zo strany navrhovateľa riadne

poskytnutý, vyplatený, ktorú skutočnosť odporcovia ani nespochybňovali.

Preukázané je tiež to, že odporcovia napriek platnému dojednaniu o termíne splatnosti jednotlivých
splátok termín splatnosti jednotlivých splátok nedodržali. S plnením sa tak dostali do omeškania. Z tohto
dôvodu a s poukazom na ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák. a k nemu nadväzujúcom ust. § 3 ods. 1 nar. vl.

SR sú tak odporcovia povinní zaplatiť aj úroky z omeškania z dlžnej dôvodnej sumy vo výške, ktorá nie
je vyššia ako zákonom dovolená a určená výška.

Pokiaľ sa týka obrany odporcov, že navrhovateľ pristúpil aj k dobrovoľnej dražbe, v tomto smere je
nutné uviesť, že uvedené nemá právny význam v tejto veci. Navrhovateľ uviedol, že pristúpil k realizácii

dobrovoľnej dražby, ale táto bola neúspešná a predložil o tom aj notársku zápisnicu ( č.l. 103 až 108 )
a potom už v nej nepokračoval. Z tohto potom vyplýva, že nedošlo ani k čiastočnému uspokojeniu
pohľadávky navrhovateľa ako veriteľa z dobrovoľnej dražby. Ak by prípadne bolo došlo k nejakému
uspokojeniu, musel by sa tým súd zaoberať, ale o takúto situáciu v danom prípade nejde.

Odporcovia tvrdili, že mali uzavreté poistenia aj pre prípad platobnej neschopnosti aj pre prípad invalidity
( u odporcu v 2/ rade ). V tomto smere svoje tvrdenie nepreukázali. Predložili rôzne listiny týkajúce sa
poistných zmlúv, vinkulácie a pod ( č.l. 171 a zhodne a aj č.l. 198, 192, 199, 200 až 205, 208 až 229, č.l.
468 až 482 ), ale z týchto ako aj z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že poistenie odporcu v 1/ zaniklo,
lebo si neplnil povinnosti z poistných zmlúv a neuhrádzal dohodnuté poistné. Pokiaľ sa týka odporcu

v 2/ rade, poistenie, ktoré má sa nevzťahuje pre účely nárokov navrhovateľa z tohto konania. Z týchto
dôvodov tak nebolo možné na poistenie prihliadnuť.

V dôvodnej časti ( 58.712,48 Eur spolu s úrokom z omeškania 2,00 % ročne od 13.08.20211 do
zaplatenia ) preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a uložil odporcom povinnosť dlh aj s úrokom z

omeškania uhradiť.

Vzhľadom na postavenie navrhovateľa, ako dodávateľa, ktorý plnenie, ktoré poskytuje, dostáva späť v
splátkach ( a to v dlhých, niekoľkoročných obdobiach ), vzhľadom na postavenie odporcov ako fyzických
osôb, ktorých osobné a majetkové pomery sú veľmi nepriaznivé ( odporca v 1/ rade nezamestnaný,

odporca v 2/ rade po úraze z dopravnej nehody, obaja majú rodinu ), vzhľadom na ich žiadosť o splátky, s
poukazom na ust. § 160 ods. 1/ O.s.p. súd odporcom povolil úhradu v splátkach. Výšku splátok ( 350,00
Eur mesačne ) určil s prihliadnutím na všetky tieto okolnosti.Ako nedôvodný bol zamietnutý návrh navrhovateľa čo do zaplatenia 3.300,00 Eur ( žiadaných 62.012,48
Eur-dôvodnýchapriznaných58.712,48Eur)ačodozaplateniaúrokov5,59%ročnezosumy62.012,48
Eur od 13,08.2011 do zaplatenia. Ako vyplýva aj zo samotného vyjadrenia navrhovateľa ( č.l. 498 ),

odporcovia od podania návrhu zaplatili postupne celkom sumu 3.300,00 Eur. Uvedené plnenie súd
započítal na úhradu zosplatnenej istiny dlhu, čím odporcovia v priebehu konania, od podania návrhu
svoj dlh znížili, a preto navrhovateľ nemá právo ho už žiadať. Pokiaľ sa týka úrokov, na úhradu týchto
navrhovateľ nemá právo a odporcovia nie sú povinní ich uhradiť, lebo po zosplatnení navrhovateľ už
nemá právo na úroky. Vyplýva to aj z rozhodnutia NS SR 4Obo 143/98 a a tiež rozsudku Krajského

8C/75/2012
-7-

súdu v Prešove 6Co/190/2014 zo dňa 30.06.2015. Zosplatnenie predstavuje jednostranný právny úkon,
ktorývykonánavrhovateľnezávisleodvôleodporcuakodruhéhoúčastníkazmluvnéhovzťahuzozmluvy
o stavebnom úvere a medziúvere, zo spotrebiteľskej zmluvy. Tým mení dvojstranne dohodnutý právny

vzťah. Do zosplatnenia má navrhovateľ právo na úroky ako určitú satisfakciu a odplatu za to, že poskytne
dlžníkovi, na dlhšiu dobu finančné prostriedky, s možnosťou vrátiť ich v splátkach. Teda odplatu za to,
že v tom čase, s týmito prostriedkami nebude môcť disponovať on. Po zosplatnení však dlžník stráca
výhodu splátok, už nemá právo mať tieto finančné prostriedky a navrhovateľ zasa takto získal späť
svoju dispozíciu na nakladanie s celou dlžnou a nevrátenou sumou poskytnutého úveru. Nemá preto už

nárok na vyššie uvádzanú satisfakciu a odplatu, lebo od zosplatnenia už neposkytuje dlžníkovi výhodu
splácať dlh v splátkach. Preto bol čo do úrokov po zosplatnení návrh navrhovateľa ako nedôvodný tiež
zamietnutý.

Pokiaľ sa týka náhrady trov konania, v tomto smere súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania

z titulu zaplateného súdneho poplatku do výšky jeho úspechu. Zohľadnil pomer časti, v ktorej bol
navrhovateľ úspešný a v časti, v ktorej bol neúspešný, čo predstavuje potom výšku jeho úspechu 89,36
%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

8C/75/2012-8-

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.