Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209671
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915209671.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: Ľ. V., S.. XX. XX. XXXX, N.
M.X.X/X,A.,t.č.naneznámommieste,zast.opatrovníčkouJanouLuptákovou,tajomníčkouOkresného
súdu Zvolen o zaplatenie 1854,13 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.854,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1.640,34 Eur od 07.05.2013 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 3,00 Eur od
05.03.2014 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 30,85 Eur od 23.04.2014 do zaplatenia, 8,25 % ročne

zo sumy 3,00 Eur od 24.04.2014 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 166,22 Eur od 10.05.2014 do
zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 21.05.2014 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 3,00 Eur
od 28.05.2014 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 4,72 Eur od 05.06.2014 do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania a to za súdny poplatok zaplatený za podaný návrh vo výške 111,- Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 636,04 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 13. 07. 2015 na súd návrh, ktorým sa na odporkyni domáhal zaplatenia sumy
1854,13 eur s príslušenstvom, z titulu nezaplatenia ceny za odber elektrickej energie.

Súdvovecipôvodnerozhodolplatobnýmrozkazom,ktorývšakbolzrušenýzdôvodu,žeplatobnýrozkaz
nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporkyne, súd jej ustanovil na zastupovanie
v konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods.2 O. s. p.

Opatrovníčka odporkyne na neznámom mieste sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť

neospravedlnila, súd preto v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. konal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníčky
odporkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o dodávke elektriny,
predloženými faktúrami na č. l. 9-14 spisu, upomienkami na č. l. 15, 16, pokusom o zmier na č. l. 18,
platobným rozkazom tun. súdu, správa i o zisťovaní pobytu odporkyne ako aj celým obsahom spisu a
zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľuzatvorilsodporkyňoudňa16.06.2011Zmluvuododávkeadistribúciielektriny,predmetom
ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny odporkyni v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z. z. o
energetike. Navrhovateľ odporkyni faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 06. 05. 2013 vyfakturovalspotrebovanú elektrickú energiu vo výške 1640,34 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
22. 04. 2014 vyfakturoval za odpojenie odberného zariadenia 30,85 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou dňa 09. 05. 2014 vyfakturoval spotrebovanú elektrickú energiu vo výške 166,22 Eur, faktúrou č.

XXXXXXXXXX, splatnou dňa 04. 06. 2014 vyfakturoval spotrebovanú elektrickú energiu vo výške 4,72
Eur ako aj paušálnu náhradu nákladov za upomienky 4 x 3 Eurá. Odporkyňa navrhovateľovi žalovanú
sumu 1854,13 Eur neuhradila, a to ani čiastočne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podanému návrhu s poukazom na ustanovenia zákona

č. 656/2004 Z. z. o energetike vyhovel a odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 1854,13 Eur.

Keďže odporkyňa si svoj dlh riadne a včas nesplnila a je v omeškaní, súd ju zároveň zaviazal na
zaplatenie úrokov z omeškania, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje
§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 111,- eur, čo predstavuje súdny poplatok
zaplatený za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 636,04 Eur pozostávajúcich z:

1) Odmeny podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v sume 81,33 Eur/úkon:

- Prevzatie a príprava zastúpenia
- Pokus o zmier
- Podanie žaloby
- Účasť na pojednávaní dňa 01. 12. 2015
+ 20% DPH .............................................................................390,38 Eur

2) Hotových výdavkov podľa § 15 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z. z.
- režijný paušál 4x 8,39 Eur
+ 20 % DPH ............................................................................40,27 Eur

- cestovné náhrady: základná náhrada za cestu Košice - Rimavská Sobota - Košice - 0,183 Eur/km, t. j.
252 km x 0,183 EUR = 46,12 Eur a náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej spotrebe
5,0 l/100 km, spolu 252 km x 5,0 l/100 km, t. j. spotrebovaných 12,60 l x 1,10 Eur/l = 13,86 Eur
+ 20 % DPH ............................................................................71,18 Eur

- náhrada za stratu času: cesta na pojednávanie dňa 01. 12. 2015 Košice - Rimavská Sobota a späť,
t. j. 8 začatých polhodín 8 x 13,98 Eur
+ 20 % DPH.............................................................................134,21 Eur

Hotové výdavky spolu .......................................................................245,66 Eur

Trovy právneho zastúpenia spolu ...................................................636,04 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie.