Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214201639
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:3214201639.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v

právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
IČO 36 234 176, proti odporkyni: A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. P. XXXX/XX, XXX XX L. X. L., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so
sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, odporkyňa a vedľajší účastník na strane
odporcu spoločne zastúpení: JUDr. Andrej Cifra, advokát, Ul. J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie
1 669,77 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 497,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,00 % ročne zo sumy 497,72 eur od 18.05.2012 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Súd povoľuje odporkyni uhrádzať uvedené plnenie v splátkach po 20 eur mesačne, splatných vždy k 15.
dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Nezaplatenie čo i
len jednej splátky riadne a včas má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu na účet ich
spoločného právneho zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia spolu v sume 165,72 eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 22.4.2014 domáhal, aby súd uložil odporkyni zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1 669,77 eur, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 290,25 eur a úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 669,77 eur od 17.4.2014 do zaplatenia, a nahradiť trovy
konania. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 24.4.2009 uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu

č. 3904079069 (ďalej len „úverová zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
v sume 2000,00 eur zo strany navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky
vrátiť v 84 mesačných splátkach po 48,50 eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli úverové
zmluvné podmienky. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, navrhovateľ ju preto listom
z 26.4.2012 vyzval k splateniu celého zostatku úveru. V tomto konaní si však navrhovateľ zosplatnený
zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje. Kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške
290,25 eur bol stanovený z čiastky 1 669,77 eur za obdobie od 11.5.2012 do 16.4.2014.

Súd vydal dňa 22.5.2014 platobný rozkaz, proti ktorému podala odporkyňa prostredníctvom svojho
právneho zástupcu včas odpor. V odôvodnení odporu uviedla, že ide o spotrebiteľskú vec a zmluva
obsahuje neprijateľné podmienky. Zmluva neobsahovala obligatórne náležitosti podľa zákona ospotrebiteľských úveroch, a to konečnú splatnosť poskytnutého úveru a výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, preto sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Konečná splatnosť poskytnutého úveru musí byť uvedená konkrétnym dátumom, čo v

predmetnej zmluve nie je uvedené. Okrem toho navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 2000
eur a odporkyňa mala úver splatiť 84 mesačnými splátkami po 48,50 eur. Konečná výška úveru tak
predstavovala sumu 4 074,00 eur (84 x 48,50 eur), hoci v zmluve bolo v rozpore s touto skutočnosťou
uvedené, že celková čiastka splatná spotrebiteľom činí 3 649,80 eur (2 000 eur úver + 1 649,80
eur náklady spotrebiteľa). V súvislosti s tým je aj RPMN uvedená v zmluve nesprávne v neprospech

spotrebiteľa. Odporkyňa v odpore žiadala, aby súd návrh v rozsahu 1 262,05 eur zamietol a aby jej
priznal náhradu trov konania.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že predmetná úverová zmluva je platná a
účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti. Obsahovala konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, ktorá bola odporkyni zrejmá z údajov o počte a termínoch splátok úveru. Pokiaľ

ide o výpočet RPMN, v mesačnej splátke je zarátaný aj poplatok za vedenie účtu vo výške 1,63 eur
a poistné vo výške 3,42 eur, pričom poistné nie je príjmom navrhovateľa ale poisťovne a odporkyňa
sa mohla slobodne rozhodnúť, či poistenie uzavrie alebo nie. Po zohľadnení týchto poplatkov [ktoré sa
na základe § 2 písm. c) bodov 3 a 5 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy nezapočítavajú do celkových nákladov spotrebiteľa] je správne uvedená suma za splatenie

poskytnutého úveru vo výške 4 074 eur.

Na pojednávaní dňa 23.9.2014 právny zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporcu
namietal neuvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorá musí byť uvedená presným
konkrétnym dátumom, nepostačuje len uvedenie neurčitým údajom o počte mesiacov splácania.

Poukázal na to, že termín splatnosti splátok bol určený len neurčitým opisom v strednej časti zmluvy
drobnými, ťažko čitateľnými písmenami. Taktiež celkové náklady spotrebiteľa a RPMN boli uvedené
neurčito a nesprávne v neprospech spotrebiteľa, nakoľko celkové náklady nezohľadňovali všetky
poplatky spojené so spotrebiteľským úverom. Pokiaľ ide o poistenie, v zmysle vtedy účinnej právnej
úpravy sa poistenie nezarátavalo do celkových nákladov, pokiaľ nebolo podmienkou poskytnutia

spotrebiteľského úveru. V predloženej úverovej zmluve však poistenie v stanovenej výške s ohľadom na
variant poistenia, v tomto prípade B, bolo automaticky zarátané v splátkach úveru. Jednalo sa o vopred
predformulované znenie zo strany dodávateľa, pričom toto dojednanie bolo uvedené drobným, ťažko
čitateľným písmom. Uvedené navodzuje dojem, že spotrebiteľ nemal možnosť výberu a poistenie bolo
podmienkou poskytnutia tohto úveru, preto poistenie malo byť súčasťou celkových nákladov. Taktiež

výška, počet a termíny splátok mali byť uvedené osobitne pre každú položku, t. j. pre istinu, úrok a
poplatky, a to napríklad poskytnutím splátkového kalendára, rozpisom týchto náležitostí, ktorý by bol zo
strany odporkyne podpísaný. Pre prípad úspechu v konaní si právny zástupca odporkyne a vedľajšieho
účastníka na strane odporcu uplatnil voči navrhovateľovi náhradu trov konania za odporkyňu ako aj za
vedľajšieho účastníka.

Odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní požiadala súd o povolenie
splácať prisúdené plnenie v splátkach vo výške 20 eur mesačne s poukazom na to, že je čiastočným
invalidným dôchodcom, poberá len invalidný dôchodok, je dlhodobo vedená na úrade práce a nemôže si
nájsť zamestnanie. V domácnosti žije so svojím synom, ktorý je čiastočne invalidný, a mesačné výdavky

domácnosti presahujú jej príjem. Poverená zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ súhlasí s
plnením v splátkach po 20 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to najmä úverovej zmluvy z 24.4.2009,
úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvy k splateniu celého úveru

z 26.4.2012 s poštovým podacím hárkom a výpisu čerpania, splátok a úhrad (splátkového kalendára),
ako aj listín preukazujúcich majetkové pomery odporkyne (rozhodnutie Sociálnej poisťovne z 5.12.2013
o invalidnom dôchodku odporkyne, potvrdenie ÚPSVaR o vedení odporkyne v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, rozhodnutie Sociálnej poisťovne z 13.5.2014 o invalidnom dôchodku syna odporkyne,
platobný doklad SIPO a dva podacie lístky o úhradách bytovému družstvu a ZSE Energia a.s.).

Súd na základe vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav: Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou
dňa 24.4.2009 úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 2 000 eur odporkyni.
Výška mesačných splátok bola v zmluve určená na 48,50 eur, počet splátok 84, ročná úroková sadzba18,98 %, RPMN 24,4 %, celkové náklady spotrebiteľa 1 649,80 eur a poplatok za vedenie úverového
účtu 1,63 eur. K položke „Termíny splatnosti splátok“ bolo v zmluve uvedené, že „Klient je povinný
splácaťúvervpravidelnýchmesačnýchsplátkach,atopočínajúckalendárnymmesiacombezprostredne

nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, pokiaľ nie je uvedené inak. Prvá splátka je splatná práve po
1 mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.“ Na základe tejto úverovej zmluvy navrhovateľ dňa 27.4.2009
poskytol odporkyni bankovým prevodom sumu 2 000 eur. Splátkami v dňoch od 16.6.2009 do 23.4.2012
odporkyňa navrhovateľovi uhradila spolu 1 502,28 eur. Listom z 26.4.2012 navrhovateľ vyhlásil splatnosť
celého úveru a vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej čiastky 1 847,36 eur do 15 dní od odoslania tejto

výzvy. Výzva bola odoslaná dňa 2.5.2012.

Podľa § 2 písm.b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g), i), j) zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať:

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 poslednej vety zákona č. 258/2001 Z. z. ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
návrh je čiastočne dôvodný. Účastníci uzavreli úverovú zmluvu, ktorú súd vyhodnotil ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v súlade s ustanovením § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch. V úverovej zmluve bola odporkyňa označená menom a priezviskom, rodným číslom, číslom
občianskeho preukazu a adresou trvalého bydliska, okrem toho samotný navrhovateľ v návrhu uviedol,
že išlo o spotrebiteľský úver a vo vyjadrení k odporu argumentoval v prospech spĺňania podmienok
zákona č. 258/2001 Z. z., pričom netvrdil, že by účelom poskytnutia úveru bol výkon povolania,
podnikania alebo zamestnania odporkyne, preto súd nemal pochybnosti o tom, že predložená úverová

zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

Zákon č. 258/2001 Z. z. v § 4 ods. 2 ustanovuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom v
prípade, že tie z nich, na ktoré odkazuje § 4 ods. 3, v zmluve uvedené nie sú, považuje sa poskytnutýúver za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporkyňou uvádza
ako celkové náklady spotrebiteľa sumu 1 649,80 eur. V skutočnosti však mala odporkyňa zaplatiť 84
splátok po 48,50 eur, t. j. spolu 4 074 eur. Po odpočítaní poskytnutej istiny 2 000 eur to predstavuje

celkové náklady spotrebiteľa 2 074 eur. Úverová zmluva pritom ustanovuje poistenie úverových splátok
takým spôsobom, že vo formulári zmluvy je uvedený ako základná voľba tzv. „súbor poistenia B“, pričom
spotrebiteľ môže vyznačiť voľbu „súbor poistenia A“ alebo voľbu „bez poistenia“. Takýto formulár však
znamená, že dodávateľ vnucuje spotrebiteľovi dodávateľom vopred vybranú „službu“, o ktorú spotrebiteľ
nežiadal, pričom síce spotrebiteľ má možnosť takúto „službu“ odmietnuť, avšak vyžaduje to od neho

podrobné preštudovanie celého obsahu zmluvy, pričom uvedené ustanovenia o poistení sú uvedené
veľmi malým písmom. Navyše poistenie nie je bežnou náležitosťou úverov, preto spotrebiteľ ani nemôže
predpokladať, že má aktívne konať (vyznačiť odmietnutie), ak poistenie nechce. Z celkového kontextu
tak súd dospel k záveru, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Okrem toho „súbor poistenia B“
kryje viacero rizík (plná invalidita, smrť), ktoré nepatria pod výnimku uvedenú v § 2 písm. c) bode 5
zákona č. 258/2001 Z. z., teda poistné na tieto riziká by malo byť zahrnuté v celkových nákladoch

spotrebiteľa. Nesprávne uvedený údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa je možné považovať za
situáciu rovnocennú s neuvedením žiadneho údaja o celkových nákladoch spotrebiteľa, najmä pokiaľ
ide o podstatnú odchýlku v neprospech spotrebiteľa, ktorá mohla ovplyvniť správanie spotrebiteľa (teda
ochotu uzavrieť zmluvu za takto uvedených podmienok).

Súd však považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov najmä z dôvodu,
že v zmluve absentuje jednoznačný údaj o konečnej splatnosti úveru a nie je v nej uvedená výška
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Možno súhlasiť s navrhovateľom v tom, že ak je konečná
splatnosť jednoducho vypočítateľná s odkazom na jednoznačne uvedené termíny a počet splátok, nie
je potrebné uvádzať osobitný údaj o konečnej splatnosti úveru. V danom prípade údaj o počte splátok

je jednoznačný (84), avšak údaj o termíne splátok je vyjadrený komplikovanou konštrukciou „Klient
je povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, a to počínajúc kalendárnym mesiacom
bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, pokiaľ nie je uvedené inak. Prvá splátka
je splatná práve po 1 mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.“, pričom aj tento text je uvedený veľmi
malým písmom. Dátum poskytnutia úveru, od ktorého robí táto konštrukcia závislým dátumy splatnosti

splátok a tým aj konečnú splatnosť úveru, je však údaj, ktorý pri podpise zmluvy nie je známy a ani
ho spotrebiteľ nemôže ovplyvniť, závisí výlučne od dodávateľa, kedy skutočne poskytne spotrebiteľovi
dohodnuté finančné prostriedky. Preto takéto uvedenie termínov splátok a termínu konečnej splatnosti
úveru treba považovať za nejednoznačné. Pokiaľ ide o výšku splátok, zákon uvádza medzi náležitosťami
zmluvy nielen „výška, počet a termíny splátok“, ale „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov“. Z toho je zjavné, že každá zo zložiek splátky (istina, úroky, poplatky) má byť vyčíslená
samostatne (napríklad vo forme splátkového kalendára, ktorý by bol súčasťou zmluvy), teda zo zmluvy
musí byť zjavné, akú časť tej-ktorej splátky pripíše dodávateľ na úhradu istiny, akú časť na úroky a akú
časť na poplatky. Nič v zmluve nenasvedčuje tomu, že by bol jej súčasťou splátkový kalendár (plán
amortizácie alebo iná forma uvedenia započítavania budúcich splátok) resp. že by takáto listina bola pri

podpise zmluvy predložená odporkyni. Ak aj navrhovateľ prípadne poskytol odporkyni počas splácania
úveru výpis z úverového účtu vo forme amortizačnej tabuľky alebo splátkového kalendára, toto nespĺňa
predpoklady uvedenia výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmluve. Na rozdiel od výpisu z
úverového účtu vo forme amortizačnej tabuľky alebo splátkového kalendára, ktorý odráža aktuálny stav
splatenia jednotlivých položiek (teda istiny, úrokov a poplatkov), údaje o výške, počte a termínoch splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené priamo v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred podpisom
zmluvy o budúcich platbách a spôsobe ich započítavania.

Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd považoval
úver poskytnutý navrhovateľom odporkyni za poskytnutý bez úroku a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 posledná

veta zákona č. 258/2001 Z. z.). Navrhovateľ má teda právo len na vrátenie istiny, ktorú odporkyni
na základe zmluvy poskytol, bez zmluvných úrokov a poplatkov. Zo zhodných vyjadrení navrhovateľa
a odporkyne, ako aj zo splátkového kalendára vyplýva, že odporkyňa do podania žaloby uhradila
navrhovateľovi sumu 1 502,28 eur. Po odpočítaní tejto už uhradenej sumy od poskytnutej istiny úveru
vo výške 2 000,00 eur tak zostáva na úhradu suma 497,72 eur. Súd preto vyhovel návrhu len v časti

zaplatenia istiny, ktorú odporkyňa skutočne vyčerpala a nevrátila (497,72 eur), a návrh vo zvyšnej časi
zamietol.Aj keď je úver považovaný za poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov, samotnú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere považoval súd za platnú. Odporkyňa bola teda povinná vracať navrhovateľovi poskytnutú istinu
v dohodnutých splátkach, resp. najneskôr na výzvu navrhovateľa po zosplatnení celého úveru. Keďže

sa odporkyňa neuhradením dlhu riadne a včas dostala do omeškania, patrí navrhovateľovi právo na
úrok z omeškania, a to najneskôr odo dňa nasledujúceho po poslednom dni lehoty určenej vo výzve
k splateniu celého úveru. Z petitu a jeho odôvodnenia vyplýva, že navrhovateľ úroky z omeškania
čiastočne kapitalizoval, pričom žiadal o ich priznanie od 11.5.2012. Vo výzve k splateniu celého úveru z
26.4.2012 však navrhovateľ odporkyňu vyzval zaplatiť celú dlžnú čiastku do 15 dní od odslania výzvy,

pričom z predloženého poštového podacieho hárku vyplýva, že výzvu odoslal 2.5.2012, teda 15-dňová
lehota uplynula 17.5.2012 a prvým dňom omeškania odporkyne je 18.5.2012. Keďže základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky k 18.5.2012 bola 1,00 %, zákonný úrok z omeškania (§ 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) je 9,00 % ročne.

Odporkyňa požiadala súd, aby jej umožnil splácať dlžnú sumu v splátkach. Vzhľadom na vykonané

dokazovanie o majetkových pomeroch odporkyne súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 druhej vety
Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) určil odporkyni plnenie v splátkach, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal odporkyni a vedľajšiemu

účastníkovi, ktorí boli v spore úspešnejší než navrhovateľ, pomernú náhradu trov konania. Navrhovateľ
uplatňoval istinu vo výške 1 669,77 eur, úspešný však bol len vo výške 497,72 eur, čo predstavuje 29,81
%. Úspech odporkyne a vedľajšieho účastníka tak je 70,19 % a čistý úspech odporkyne a vedľajšieho
účastníka je 40,38 % (70,19 - 29,81). Preto má právny zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka
nárok na náhradu 40,38 % účelne vynaložených trov právneho zastúpenia. Keďže odporkyňa a vedľajší

účastník boli spoločne zastúpení jedným právnym zástupcom a náhrada trov právneho zastúpenia sa
platí na účet právneho zástupcu, nebolo potrebné osobitne vyčísľovať trovy odporkyne a osobitne trovy
vedľajšieho účastníka a súd vypočítal a vyčíslil tieto trovy spoločne takto:
- tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom; podanie
odporu; zastupovanie na pojednávaní 23.9.2014); pri tarifnej hodnote sporu 1 669,77 eur predstavuje

tarifná odmena vypočítaná podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. 81,33 eur za každý úkon právnej
služby, spolu teda tarifná odmena za tri úkony je 3 x 81,33 eur = 243,99 eur;
- náhrada hotových výdavkov (režijný paušál) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.: paušál za
tri úkony právnej služby v roku 2014, spolu 3 x 8,04 eur = 24,12 eur;
- cestovné podľa § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za cestu na pojednávanie dňa 23.9.2014)

z Lučenca do Bánoviec nad Bebravou a späť (spolu tam aj späť 306 km) osobným automobilom so
spotrebou benzínu 7,0 l/100 km (podľa kópie osvedčenia o evidencii vozidla, ktorú predložil právny
zástupca vedľajšieho účastníka) pri základnej náhrade za každý 1 km jazdy vo výške 0,183 eur a pri
priemernejcenebenzínu1,48eur/l(súdpoužilpriemernúcenubenzínupodľaúdajovŠtatistickéhoúradu
SR, pretože právny zástupca nepredložil doklad o kúpe benzínu): náhrada cestovného predstavuje 7,0

l/100 km x 306 km x 1,48 eur/l + 306 km x 0,183 eur/km) = 87,70 eur; keďže ten istý právny zástupca sa
dňa 23.9.2014 zúčastnil na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou na troch pojednávaniach (v troch
rôznych veciach), náhrada cestovného sa delí troma, predstavuje teda 29,23 eur;
- náhrada za stratu času počas cesty na pojednávanie a späť dňa 23.9.2014 podľa § 17 vyhlášky č.
655/2004 Z. z., pričom cesta z Lučenca do Bánoviec nad Bebravou predstavuje päť začatých polhodín

(spolu teda cesta tam a späť 10 začatých polhodín) a náhrada je 13,40 eur za každú začatú polhodinu,
t. j. 10 x 13,40 eur = 134,00 eur; aj táto náhrada sa delí troma vzhľadom k tomu, že právny zástupca
vykonaltútocestukvôlitromrôznympojednávaniam,tedanáhradazastratučasuvtejtovecipredstavuje
44,67 eur.
Spolu predstavujú trovy právneho zastúpenia vrátane náhrad 243,99 eur + 24,12 eur + 29,23 eur + 44,67

eur=342,01eurbezDPH.Ztejtosumypatríprávnemuzástupcovivzhľadomnačistýúspech40,38%,čo
predstavuje 138,10 eur bez DPH. Keďže právny zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka preukázal,
že je platiteľom DPH, patria mu trovy právneho zastúpenia zvýšené o DPH (20 %, čo zodpovedá 27,62
eur), spolu teda v sume 165,72 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v troch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- odvolacím súdom má byť schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.