Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214205581
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214205581.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.EvouBíróovouvprávnejvecinavrhovateľa:

M. G., D.. XX.XX.XXXX, C. A., N. A. XX, proti odporcovi: T. G., D.. XX.XX.XXXX, P., Č.Ť. P. Z., Š. XXX/
XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi upravenú rozsudkom tunajšieho
súdu č. k. 7P/85/2011-38 zo dňa 27.03.2012, ku dňu 07.03.2014.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 07.03.2014 sa navrhovateľ domáhal zrušenia výživného určeného mu voči odporcovi, a
to dňom 01.07.2013. Návrh odôvodnil tým, že odporca po ukončení štúdia na strednej škole nepokračuje
v štúdiu na vysokej škole a podľa jeho informácií už pracuje, a teda je schopný v súčasnej dobe sám
sa živiť.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne podaním z 28.04.2014 s tým, že navrhovateľ si nikdy riadne
vyživovaciupovinnosťneplniladobrovoľnenajehovýživuneprispieval,vsúčasnostiprebiehaprotinemu

aj exekučné konanie na vymáhanie dlhu na výživnom preňho a jeho dve sestry. Ďalej odporca uviedol,
že podľa pracovnej zmluvy uzavretej dňa 31.03.2014 je zamestnaný od 01.04.2014 ako informatik a
jeho prvý výplatný termín je určený na 31.05.2014, ktorým dňom v zmysle § 78 ods. 1 zákona o rodine
a § 163 ods. 1 O. s. p. dôjde na jeho strane k podstatnej zmene pomerov a bude schopný sám sa živiť.
Navrholvyhovieťnávrhuazrušiťvyživovaciupovinnosťnavrhovateľavočiodporcovi,avšaksúčinnosťou
od 01.06.2014. Písomným podaním z 09.09.2015 sa (okrem iného) vyjadril, že súhlasí so zrušením
vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči nemu dňom 07.0.3.2014, v súčasnosti pracuje na dohodu.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť. (§ 62 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine)

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:

Odporca bol od 01.09.2013 do 31.03.2014 vedený na úrade práce v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Rozhodnutím úradu práce zo dňa 15.04.2014 bol z evidencie vyradený z dôvodov,
že preukázal, že mu dňa 01.04.2014 vznikol pracovný pomer. Listom zo dňa 30.05.2014 odporca
svojmu zamestnávateľovi oznámil, že s poukazom na § 72 Zákonníka práce pracovný pomer ukončujev skúšobnej dobe k 31.05.2014. Dňom 09.06.2014 bol opäť zaradený do evidencie uchádzačov o
zamestnanie na úrade práce.

Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné
pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú
na to dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 77 ods. 1 zák. o rodine)

Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre

maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. (§ 78 ods. 1 zák. o rodine)

Tak ako vyživovacia povinnosť vzniká zo zákona, môže zo zákona aj zaniknúť - okamihom, kedy sa
deti stanú schopné samé sa živiť. V prípade súdnej úpravy vyživovacej povinnosti sa však spravidla
účastníci dožadujú z dôvodu právnej istoty vyslovenia zrušenia vyživovacej povinnosti. V danom prípade
na základe súhlasného vyjadrenia odporcu (§ 120 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) súd ďalšie

dokazovanie v tomto smere nevykonal a návrhu vyhovel.

Nakoľko navrhovateľ sa však domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti skorším dňom, pričom
nepreukázal dôvody (hodné osobitného zreteľa), ktoré by mu bránili podať návrh skôr, bolo potrebné v
tejto časti návrh zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. , navrhovateľ ako úspešný účastník
konania má právo na náhradu trov konania voči neúspešnej protistrane, žiadne trovy k náhrade si však
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).