Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/171/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815207446
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815207446.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35787783, Bratislava, Panenská 7, zast. JUDr. Marek Czompoly,
s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Ventúrska 16 proti odporkyni Z. Važanová, nar. X.X.XXXX,
bytom C., M. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 710,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi sumu 710,95
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 710,95 eur od 6.5.2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .
Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok

42,5 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 20.2.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 710,95 eur s
úrokom z dlžnej sumy 44,5 % ročne zo sumy 589 eur od 6.5.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
5,25% ročne zo sumy 710,95 eur od 6.5.2014 do zaplatenia , ako i nárok na náhradu trov konania.
V návrhu uviedol, že dňa 20.9.2013 uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporkyni úver vo výške 589 eur, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po
37,49 eur, počet splátok 24, splatnosť prvej splátky 15.10.2013. Z titulu tohto úveru odporkyňa dlhuje

710,95 eur s úrokom z dlžnej sumy 44,5 % ročne zo sumy 589 eur od 6.5.2014 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania 5,25% ročne zo sumy 710,95 eur od 6.5.2014 do zaplatenia. Odporkyňa svoj záväzok
riadne splácať úver neplnila a na predžalobné výzvy nereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany odporkyne navrhovateľ vyhlásil dňa 5.5. 2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal
splatný dlh v celom rozsahu.

Odporkyňa sa k doručenému návrhu s prílohami nevyjadrila. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania podľa § 115a ods. 2 podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných
sporoch( do 1000 eur).

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 19.5.2014, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že účastníci uzavreli dňa 20.9.2013 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 589 eur, ktorý
sa zaviazala splácať v mesačných splátkach 37,49 eur, počet splátok 24, splatnosťou prvej splátky
15.10.2013, splatnosťou splátok 15.ty deň v mesiaci, a konečnou splatnosťou úveru 15.9.2015, výškouúrokovej sadzby 44,5 %, RPMN 54,8 %, priemernou RPMN 46,06 %, celkovou čiastkou k zaplateniu
899,76 eur. Z titulu tohto úveru podľa navrhovateľa odporkyňa dlhuje 710,95 eur s úrokom z dlžnej sumy
44,5 % ročne zo sumy 589 eur od 6.5.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy

710,95 eur od 6.5.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ listom z 19.5.2014 oznámil mimoriadnu splatnosť
úveru, pričom ku dňu 5.5.2014 sa stal záväzok splatný v celom rozsahu a odporkyňa bola vyzvaná
na zaplatenie celého zostatku úveru spolu s úrokmi do 14 dní od doručenia oznámenia. Uvedené
oznámenie prevzala odporkyňa dňa 21.5.2014.

Z výpisu z úverového účtu odporkyne vyplýva prehľad debetných a kreditných operácii na úverovom
účte.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrhnavrhovateľazačiastočnedôvodný.Vkonaníbolopreukázané,žemedziúčastníkmibolauzavretá
dňa 20.9.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver

vo výške 589 eur, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach 37,49 eur, počet splátok 24,
splatnosťou prvej splátky 15.10.2013, splatnosťou splátok 15.ty deň v mesiaci, a konečnou splatnosťou
úveru 15.9.2015, výškou úrokovej sadzby 44,5 %, RPMN 54,8 %, priemernou RPMN 46,06 %, celkovou
čiastkou k zaplateniu 899,76 eur. Odporkyňa úver spolu s úrokom následne nesplácala a navrhovateľ
ako veriteľ v súlade so zmluvnými dojednaniami pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.

Svojou povahou išlo o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a zároveň i zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil,
že zmluva má všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 citovaného
zákona. Odporca poskytnutý úver spolu s dohodnutým zmluvným úrokom a poplatkami prestal splácať,
preto po tom, čo navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 5.5.2014 sa dôvodne domáhal

súdnej ochrany. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zvyšok úverovej istiny 710,95 eur, riadnych
úrokov splatných do účinkov zosplatnenia a úrokov z omeškania splatných ku dňu zosplatnenia. Keďže
odporkyňa nereagovala ani na výzvu v dôsledku zosplatnenia úplným zaplatením, súd priznal nárok
navrhovateľa na nezaplatenú úverovú istinu, zmluvné úroky a splatné úroky z omeškania za dôvodný,
a preto mu vyhovel.

Súdzamietolnároknavrhovateľavčastizmluvnýchúrokov,ktorépožadujenavrhovateľajpozosplatnení
vo výške 44,5 % od 6.5.2014 zo sumy 589 eur do zaplatenia. Podľa právneho názoru súdu
navrhovateľovi zmluvný úrok po ukončení zmluvnej splatnosti v dôsledku zosplatnenia nepatrí, pretože
od tejto doby prináleží veriteľovi len nárok na úrok z omeškania. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV.

476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR pripustil názor odvolacieho a prvostupňového
súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do
omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo
na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právona dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov
z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom

ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne
neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi z priznanej úverovej istiny, zmluvných úrokov spolu v sume 710,95
eur úrok z omeškania 5,25 % ročne za dobu od 6.5.2014 teda po zosplatnení do zaplatenia, a to v súlade

s § 517 odst. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. V konaní bol úspešný navrhovateľ,
pričom jeho neúspech bol len v nepatrnej časti príslušenstva. Súd priznal preto navrhovateľov plnú
náhradu trov konania, a to za zaplatený súdny poplatok 42,5,- eur a trovy právneho zastúpenia za 2
úkony právnej pomoci v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, a to prevzatie a príprava

zastúpenia, podanie návrhu na súd á 51,45 eur, 2x RP á 8,39 eur, + DPH 20% 23,94 eur, spolu trovy
právneho zastúpenia s DPH sú v sume 143,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.