Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200543
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515200543.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 821 08 Bratislava proti žalovanému:
O. Y., nar. X.X.XXXX, bytom L. P. XX, XXX XX L. P., v konaní o zaplatenie 245,61 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie v časti zaplatenia sumy 33,26 eur.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 212,35 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 6.3.2012 do zaplatenia, a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
12,03 eur a z trov právneho zastúpenia, vo výške 52,45 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, všetko v lehote do 31.1.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 245,61 eur s prísl. titulom
nevrátenia poskytnutej pôžičky zo zmluvy zo dňa 2.8.2010.

2. Následne v priebehu konania došlo jednak k zmene účastníka konania na strane žalobcu, a jednak
k čiastočnému späťvzatiu žaloby o zaplatenie sumy 33,26 eur.

3. Na pojednávaní konanom dňa 19.11.2015 žalovaný s čiastočným späťvzatím súhlasil a vo zvyšku
uznal nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky.

4. Otázka čiastočného zastavenia konania bola riešená aplikáciou § 96 ods. 1-3 OSP, podľa ktorého
Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

5. Nárok žalobcu majúci základ v záväzkovom vzťahu účastníkov založenom zmluvou o spotrebiteľskom
úverejetrebaprávneposúdiťpodľaustanovenízákonaospotrebiteľskýchúverochanároknazaplatenie
úrokov z omeškania v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka o omeškaní a jeho následkoch keďže
zákon o spotrebiteľských úveroch osobitnú právnu úpravu pre omeškanie neobsahuje.

Podľa § 1 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákonaje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § § 2 písm. a/,b/,d/ cit. zákona Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 cit. zák. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je

nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku OSP ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 OSP rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

6. Žalovaný uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou, po čiastočnom späťvzatí, pričom ide o spor,

ktorý účastníci môžu skončiť súdnym zmierom, v zmysle citovaných ustanovení § 153a ods. 1 a 3 OSP,
rozhodol súd o žalobe žalobcu rozsudkom na základe uznania a zaviazal žalovaného na zaplatenie
istiny a príslušenstva tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods.1 a § 153b ods.1 uvedie

súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na rozhodnutie vo veci rozsudkom na základe uznania podľa § 153a ods.1 OSP obsahuje
odôvodnenie tohto rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti( § 157 ods.4 OSP).

7. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu
245,61 eur s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bolo
konanie o žalobe zastavené. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 212,35 eur
vrátane príslušenstva, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 33,26 eur vrátane
príslušenstva bol žalobca neúspešný, keďže v tejto časti bolo konanie o žalobe zastavené, pričom
žalobca nepreukázal, že žaloba bola v tejto časti podaná dôvodne, a že k späťvzatiu žaloby došlo pre

správanie žalovaného v zmysle žalobného petitu po podaní žaloby na súd. V tejto časti bol, teda úspešný
žalovaný.

Žalobca bol teda úspešný v 86,46 % a žalovaný v 13,54 %. Po odpočítaní od úspechu žalobcu v rozsahu
86,46 % úspech žalovaného v rozsahu 13,54 %, t.j. neúspech žalobcu, jeho čistý úspech je 72,92 %.

Žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 72,92 %.

V prípade plného úspechu žalobcu v konaní trovy konania žalobcu považované súdom za účelné,
dôvodné a preukázané by pozostávali z náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 71,93 eur, ktoré predstavuje 2x odmena

po 21,58 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (za úkony: 1. prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.,
2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - žaloba zo dňa 11.2.2015 - § 13a ods. 1 písm.
c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.) spolu vo výške 43,16 eur a 2x náhrada výdavkov po 8,39 eur v
súvislosti s úkonmi právnych služieb v roku 2015 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

spolu vo výške 16,78 eur. Keďže advokát zastupujúci žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd
zvýšil jemu priznanú odmenu v zmysle ním predloženého vyčíslenia o daň z pridanej hodnoty vo výške
11,99 eur podľa § 18 ods.3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.. Spolu tak žalobcovi patrí náhrada trov
právneho zastúpenia vo výške spolu 71,93 eur

Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovaného však žalobcovi podľa § 142 ods.2 O.s.p.
patrí len 72,92 % týchto trov, teda patrí mu náhrada trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku
vo výške 12,03 eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 52,45 eur.

Trovy konania spolu vo výške 64,48 eur je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť k

rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania odvolanie je

prípustné.

V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, odvolanie je možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti /Exekučný poriadok/ v znení neskorších predpisov).