Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 7, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614205963
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614205963.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava 26, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava proti odporkyni R. O.
V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. X, T. V. L., právne zastúpenej JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou
so sídlom v Košiciach, Urbánkova 1562/6 o zaplatenie 521,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni na účet jej právnej zástupkyne JUDr. Moniky Marjanovič

náhradu trov konania v celkovej výške 219,67 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 521,40 eur s 9 % úrokom
z omeškania ročne od 24.6.2012 do zaplatenia. Žiadal priznať náhradu trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že dňa 29.7.2009 bola medzi účastníkmi konania uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1 493,73 eur t.j. 45
000,-- Sk. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporkyňa zaviazala splatiť v 30 mesačných splátkach
po 91,28 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti odporkyne sa účastníci
konania dohodli na odklade splátok č. 15,16,17,21,26,30 a tieto sa odporkyňa zaviazala splatiť ako

splátky č. 31,32,33,34,35,36. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru pri splátke
č. 5 a navrhovateľovi do okamžitej splatnosti zaplatila len sumu 2 197,-- eur. Vzhľadom k tomu, že
odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č. 31 o viac ako tri mesiace, bolo jej doručené oznámenie
o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu
omeškania. Celková suma dlhu odporkyne predstavuje súčet neuhradených splátok t.j. sumu 521,40
eur. Navrhovateľ si uplatňuje v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania vo výške
9 % ročne po uplynutí 15 dní od vyhlásenia splatnosti úveru zo dňa 3.6.2012 t.j. od 24.6.2012.

Na návrh navrhovateľa bol pod sp.zn. 4Ro/134/2014-19 dňa 11.4.2014 vydaný platobný rozkaz,
ktorý súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz v dôsledku odporu
podaného odporkyňou nenadobudol právoplatnosť. Odporkyňa v odpore uviedla, že nesúhlasí s
vydaným platobným rozkazom, nakoľko zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré mal
súd skúmať z úradnej povinnosti ex offo. Podľa Komisie pre posudzovanie zmluvných podmienok a
nekalých praktík zriadenej pri Ministerstve spravodlivosti SR, táto už v minulosti na podnet mnohých

spotrebiteľov posudzovala zmluvné podmienky, neprimerané zmluvné pokuty, dohody o zrážkach zo
mzdy a rozhodcovskú doložku, pričom všetko posúdila ako neprijateľné podmienky. Odporkyňa tiež
uviedla, že pri zmluvách uzatváraných navrhovateľom bolo zistené, že nie je uvádzaná správna výška
RPMN, čo bolo vyhodnotené ako klamanie spotrebiteľa uvedením do omylu, ktoré má dosah naplatnosť právneho úkonu. Úverová zmluva je neplatná aj z dôvodu, že úroky sa mali zaplatiť ešte pred
poskytnutím úveru, v deň úveru. Odporkyňa poukázala tiež na to, že pri uzavretí zmluvy si navrhovateľ
započítal poplatok 147,88 eur, čo z úveru predstavuje 9,90 % a pri ročnej úrokovej sadzbe 68,83 % ide o

ďalšieplnenievneprimeranejvýške.OdporkyňapoukázalanarozhodnutieatorozsudokKrajskéhosúdu
v Prešove sp.zn. 18Co/109/2011 vo vzťahu k tomuto poplatku. Venovala sa aj neplatnosti rozhodcovskej
doložky a poukázala na skutočnosť, že zo schváleného úveru vo výške 1 493,73 eur jej reálne bolo
vyplatených iba 1 345,85 eur a keďže uhradila 2 277,-- eur, navrhovateľ nemá právo vzhľadom na
množstvo neprijateľných zmluvných podmienok domáhať sa ďalšieho finančného plnenia označeného

ako neuhradené splátky. S týmito tvrdeniami argumentovala aj na pojednávaní v účastníckom prednese
a výpovedi účastníka konania.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd preukázané. Neprítomnosť
na pojednávaní navrhovateľ ospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť a súhlasil s rozhodnutím
v merite veci bez jeho prítomnosti. K odporu odporkyne, ktorý mu bol doručený 4.6.2014 t.j. pred

pojednávaním, sa navrhovateľ nevyjadril. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

Z vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:
Dňa 29.7.2007 účastníci konania uzavreli zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX.

Z úverovej zmluvy bolo zistené, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1 493,73 eur (45
000,01 Sk), ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 91,28 eur po dobu 30
mesiacov, splatných vždy k 19. dňu v mesiaci. Zmluva obsahuje aj údaj o RPMN vo výške 64,18 %,
priemernú RPMN 40,61 %, predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 55,38 %. V zmluve je
ďalejuvedenáročnáúrokovásadzbaúveru68,83%aročnáúrokovásadzbarevolvingu67,54%.Zmluva

o poskytnutí revolvingového úveru v časti 8.1 upravuje záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo výške 147,88 eur a za poskytnutie
služby odkladu splatnosti splátok revolvingového úveru 80,66 eur v prípade, že dlžníkovi bude revolving
poskytnutý. Podľa čl. 13 zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania.

Podľa navrhovateľom predloženej karty klienta bol odporkyni vyplatený úver v celkovej výške 1 345,85
eur z pôvodne poskytnutej čiastky 1 493,73 eur, teda už pri poskytnutí úveru jej bol stiahnutý poplatok za
poskytnutie úveru vo výške 149,88 eur. Odporkyňou bola splatená suma 2 217,-- eur, čo bolo zistené z
kartyklientanarozdielodnavrhovateľomuvádzanéhotvrdenia,žeodporkyňauhradila2197,--eur.Podľa
karty klienta zostáva odporkyni doplatiť 521,40 eur. Z karty klienta vyplýva, že odporkyňa je povinná

uhradiť poplatok rozhodcu 31,-- eur a poplatok právnika 102,40 eur. Podľa karty klienta by mala byť
žalovaná pohľadávka 538,25 eur, pričom predmetom sporu je zaplatenie sumy 521,40 eur. Podaním
zo dňa 3.6.2012 navrhovateľ zaslal odporkyni oznámenie o zosplatnení z dôvodu omeškania úhrady
splátok č. 31,32,33 v celkovej výške 273,84 eur s tým, že omeškanie na najstaršej splátke je 76 dní a
v prípade omeškania s akoukoľvek splátkou o viac ako tri mesiace, sa stanú splatnými všetky záväzky

zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že úver žiadala ako spotrebný úver na prerábanie a rekonštrukciu
rodinného domu. Tento úver splácala do októbra 2010, kedy sa dostala do finančných problémov, tri
mesiace splátku neuhradila, keďže veriteľ jej za poplatok povolil odklad splácania splátok na dobu

troch mesiacov. Následne úver splácala až do marca 2012, kedy sa dostala opätovne do finančných
problémovacelkovouhradila2217,--euraúvervlastnepreplatilao871,15eur.Trvalanaobsahuodporu
tvrdiac, že zmluva obsahuje veľké množstvo neprijateľných podmienok.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z., účinného ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere,

na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom

úvere, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j/, k/ zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu podpísania zmluvy o
revolvingovom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere,
pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou

ako dlžníčkou bola dňa 29.7.2009 uzavretá zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá je zmluvou
spotrebiteľskou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú
vopred navrhovateľom, ktorej obsah nemala odporkyňa možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť.
Zmluvu uzavrela odporkyňa ako nepodnikateľka. Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy zo stranyodporkyne a to poskytnutie spotrebiteľského úveru, kedy jej pri poskytnutí úveru bolo poskytnuté tlačivo
zmluvy vrátane zmluvných dojednaní je otázne, či odporkyňa mala dostatok času a možnosť oboznámiť
sa s celým obsahom zmluvy a pochopiť význam podmienok v nej uvedených. Skutočnosť, že odporkyňa

zrejme nemala reálne možnosť oboznámiť sa podrobne s obsahom zmluvy je zrejmá aj z toho, že
zmluva je písaná malým nahusteným písmom, pričom ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo
odbornej právnej terminológie. Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy
bol navrhovateľom odporkyni poskytnutý úver vo výške 1 493,73 eur, z čoho podľa karty klienta bola
odporkyni reálne vyplatená suma 1 345,85 eur. Odporkyňa mala navrhovateľovi zaplatiť celkove sumu

2 886,38 eur, z čoho poskytnutý úver bol 1 493,73 eur (reálne vyplatená suma 1 345,85 eur) a odplata
predstavovala sumu, uvedenú v oznámení veriteľa o schválení úveru (č.l. 10) 1 392,65 eur (41 954,97
Sk), ktorá viac ako 100 % presahuje výšku reálne vyplateného úveru. Súd považuje takúto odplatu
ako dohodnutú zmluvnú podmienku za absolútne neprijateľnú a odporujúcu dobrým mravom. V tejto
súvislosti poukazuje aj na to, že priemerná hodnota RPMN za II. štvrťrok 2009 (štvrťrok predchádzajúci
poskytnutiu úveru) u spotrebiteľských úveroch vo výške do 1 500,-- eur s dobou splatnosti od 1 do 5

rokov predstavovala 37,93 % a nie v zmluve uvedenú 40,61 %. RPMN úveru poskytnutého odporkyni
a to 68,63 % túto značne prevyšuje. Ročná úroková sadzba úveru uvedená v zmluve vo výške 68,83
% taktiež značne prevyšuje priemerné úrokové miery bánk zistených z internetovej stránky Národnej
banky Slovenska. Súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
odplata podstatne nesmie presahovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery.

Vzhľadom na vyššie uvedené je možné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov a to jednak pre
rozpor odplaty s dobrými mravmi ako aj poukazujúc na citované ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z.
Odporkyňa zaplatila navrhovateľovi sumu 2 217,-- eur z poskytnutej čiastky 1 345,85 eur, teda navyše,
keďže súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, uhradila sumu 851,15 eur. Súd konštatuje, že

zo strany odporkyne bol uhradený celý poskytnutý úver a preto súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu priznal
odporkyni, ktorá mala v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia advokátkou
odporkyne JUDr. Monikou Marjanovič, ktorej bola priznaná odmena za poskytnuté právne služby a to

v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. a to v zmysle § 13a ods. 1 písm. a/
citovanej vyhlášky za úkon prípravy a prevzatia zastúpenia odmena 34,86 eur, v zmysle § 13a ods. 1
písm. d/ citovanej vyhlášky za účasť na pojednávaní dňa 7.7.2014 odmena vo výške 34,86 eur, čomu v
zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky treba pripočítať režijný paušál 2 x 8,04 eur t.j. 16,08 eur. Celková
výška odmeny za poskytnutie služieb právnej pomoci je vyčíslená na sumu 85,80 eur.

Súd priznal odporkyni na účet jej právnej zástupkyne aj náhradu cestovných výdavkov v zmysle § 17
citovanejvyhláškyvypočítanúpodľazákonač.283/2002Z.z.atozacestunapojednávaniedňa7.7.2014
na ceste Košice - Spišská Nová Ves a späť 2 x 97 km = 194 km, osobným motorovým vozidlom zn.
MercedesBenzprikombinovanejspotrebe6,8litra/100km,cenaPHM(diesel)1,39eur/literprizákladnej
náhrade 0,183 eur/km. Spotreba PHM: 194 km/100 x 6,8 x 1,39 eur/liter = 18,33 a amortizáciu 194 x

0,183 eur = 35,50 eur.
V zmysle § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky bola priznaná aj náhrada za stratu času a to za každú začatú
polhodinu vo výške 1/60 výpočtového základu t.j. 13,40 eur x 6 polhodín = 80,04 eur. Náhrada za stratu
času bola priznaná za cestu Košice - Spišská Nová Ves a späť pri jednej ceste 90 minút.
Celková náhrada trov právneho zastúpenia, keďže právna zástupkyňa odporkyne nie je platcom DPH, je

súdom vyčíslená na 219,67 eur. Právna zástupkyňa predložila pokladničný blok od nákupu pohonných
hmôt a technický preukaz motorového vozidla zn. Mercedes Benz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.