Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201841
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215201841.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: Ľ. G., U.. XX.XX.XXXX R. X A. X V. V. A.,

XX XXX V., V., W. zast.: JUDr. Tamás Puskás, advokát so sídlom Alžbetínske námestie 1203, Dunajská
Streda proti odporcovi: G. G., U.. XX.XX.XXXX R. H. M. XXX, M. U. O. zast.: JUDr. Silvia Bernáthová,
s.r.o., Štúrova 1090/7, Dunajská Streda, IČO: 36 720 771 o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi stanovenej rozsudkom Okresného súdu
Dunajská Streda sp. zn. 8P/81/2005-488 zo dňa 11.06.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Trnave sp. zn. 10CoP/63/2008-522 zo dňa 18.11.2008 počnúc od 01.07.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 09.02.2015 návrh proti odporcovi o
zrušenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola určená navrhovateľovi ako otcovi v tom čase k malol. dieťaťu

a to rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 8P/81/2005-488 zo dňa 11.06.2008 spojený s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10CoP/63/2008-522 zo dňa 18.11.2008, kedy navrhovateľ
od 01.09.2007 bol zaviazaný platiť výživné na odporcu v sume 12.000 Sk ( 398,33 Eur) s odôvodnením ,
že odporca v roku 2009 dovŕšil 19 rok veku a ukončil aj školskú dochádzku v júni 2014. Následne sa
zamestnal v spoločnosti Wertheim s.r.o. Dunajská Streda dňa 26.06.2014 a má pravidelný príjem teda
odporca sa vie o seba postarať , je zaradený do pracovnej činnosti a je zárobkovo činný.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že sa zaradil
do pracovnej činnosti. Uzatvoril pracovný pomer od 01.09.2014 do 28.02.2015 u zamestnávateľa
Werheim s,r.o. Dunajská Streda avšak v dôsledku pracovného úrazu, ktorý utrpel počas trvania
pracovného pomeru ( 13.12.2014) bol práce neschopný dlhšie obdobie od 15.12.2014 do 05.02.2015.
Následne od 27.02.2015 do 29.05.2015, počas tohto obdobia chodil na rehabilitácie, práceschopným
sa stal od 29.05.2015. Následne dňa 31.05.2015 vo večerných nehodách utrpel nehodu v Maďarsku,
hospitalizovaný bol na traumatologickom oddelení v nemocnici vo Veszpréme od 01.06.2015 do

09.06.2015 so zlomeninami chrbtice. Počas práceneschopnosti poberal nemocenské dávky. Od
01.07.2015 pracuje u iného zamestnávateľa , teda od 26.06.2014 je schopný samostatne sa živiť. Jeho
priemerný mesačný zárobok je vo výške 482 eur a je zamestnaný u Metal Mont MKM spol. s r.o.

9C/82/2015
-2-

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne odporcu, ako aj právneho zástupcu
navrhovateľa ,oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 8P/81/2005-488 zo dňa 11.06.2008, rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 10CoP/63/2008-522
zo dňa 18.11.2008, právoplatné dňom 07.04.2009, pracovnou zmluvou uzavretou s obchodnouspoločnosťou Wertheim s.r.o., nástupom do práce 01.09.2013, rozhodnutím o mzdovom zaradení,
vysvedčením o absolvovaní odborného štúdia na strednej odbornej škole strojnícka a informatiky a
kolégia, Jedlika Aranyosa, Győr, písomný mi vyjadreniami právnych zástupcov účastníkov konania,

lekárskymi správami a potvrdeniami o dočasnej pracovnej neschopnosti, potvrdením o poberaní
nemocenského, ošetrovného na účely vylúčenia povinnosti platiť poistné za obdobia od 01.01.2015 do
31.12.2015,potvrdenímodObceLúčnaOstrove,potvrdenímopríjmeodporcu,správouošetrenípobytu
a miesta zdržiavania sa navrhovateľa a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine - Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

Podľa ust., § 76 ods. 1 Zákona o rodine - Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 78 ods. 1 zákona o rodine - Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine - Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdetinie
sú schopné sa samy sa živiť. Trvanie vyživovacej povinnosti preto nie je obmedzené žiadnou časovou
hranicou. Za schopnosť dieťaťa samostatne sa živiť, sa pokladá schopnosť samostatne, z vlastných

zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Táto schopnosť by mala byť trvalá. Povinnosť
rodiča vyživovať dieťa, ktoré študuje a pripravuje sa na svoje budúce povolanie, trvá do toho času, kým
dieťa neukončí štúdium.

V danom prípade súd má preukázané, z vysvedčenia poradové číslo 578034, že odporca vykonal

obdobnú skúšku a absolvoval na Strednej odbornej škole strojnícka a informatiky a Kolégia Jedlika
Aranyosa Győr a dosiahol čiastočné odborné vzdelanie z odboru „ počítačový technický kreslič“
11.04.2014.

Z obsahu pracovnej zmluvy z 28.08.2014 súd zistil, že odporca vstúpil do pracovného pomeru

u zamestnávateľa Wertheim s.r.o. Kračanská cesta 49, Dunajská Streda dňom nástupu do práce:
01.09.2014, miestom výkonu práce: Dunajská Streda, druh práce: nastavovač CNC strojov.
Z obsahu rozhodnutia o mzdovom zaradení súd zistil, že odporcovi bola priznaná hodinová mzda 3,71
eur brutto.
Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že odporca nie je a ani nebol vedený v

evidencii uchádzačov o zamestnanie.

9C/82/2015
-3-

Z obsahu potvrdenia o poberaní nemocenského a ošetrovného za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.201
od Sociálnej poisťovne - pobočka Dunajská Streda, súd zistil, že od 26.06.2014 do 31.08.2014 odporca
bol poistený u Wertheim s.r.o. od 01.09.2014 do 28.02.2015, taktiež u Wertheim s.r.o. a od 01.07.2015
u nového zamestnávateľa METÁL MONT MKM spol. s.r.o. ( čl. 76 v spise). Ďalej je uvedené, že mu
boli vyplatené nemocenské dávky za obdobie od 01.01.2015 do 03.02.2015, od 01.03.2015 až do

28.05.2015.

Z obsahu potvrdenia o príjme u nového zamestnávateľa súd zistil jeho čistý priemerný zárobok 482,30
eur. V danom prípade súd je toho názoru, že odporca sa vie o seba postarať, je zaradený do pracovnej
činnosti, jeho čistý mesačný zárobok je vo výške 482 eur, teda odporca je schopný samostatne sa živiť.

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi v zmysle ust. § 62 ods. 1 zákona o rodine týmto
zanikla.
Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3

O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na

9C/82/2015
-4-

súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného
konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).