Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 11, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/133/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210227322
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1210227322.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred samosudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou, v právnej

veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a. s., ul. Olejkárska 1, v Bratislave, zastúpený JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: D. B., M. Q. Š. XX,
Q., zast. opatrovníkom T. Y., A. A. P., o zaplatenie 50,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 Eur, ako aj trovy konania v sume 16,50
Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 56,62 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, F.: XXXXXXX a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 06. 12. 2010 sa navrhovateľ domáhal, aby bol odporca zaviazaný
povinnosťou zaplatiť mu cestovné a sumu 50,- Eur na tom základe, že dňa 14. 06. 2010 odporca

cestoval vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku v Bratislave, na linke MHD č. 87 bez planého
cestovného lístka.

Odporca tak dlhuje navrhovateľovi cestovné 0,50 Eur a sumu 50,- Eur.

Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,
pretože sa na pojednávanie neustanovili, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie, hoci boli

riadne predvolaní.

Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd tomuto v zmysle § 29 ods. 2 O. s.
p. ustanovil opatrovníčku T. Y., A.Č. A. P..

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd preukázané skutočnosti uvedené v žalobe.
Nárok navrhovateľa vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora pod

variabilným symbolom 1025242 a kontrolného lístka s platným kódom. Nenastal prípad, že by cestujúci
v stanovenej lehote predložil navrhovateľovi platný časový lístok.

Podľa § 11 a 14 zák. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave a podľa § 46 ods. 2, 7 zákona č. 164/1996
Z. z. o dráhach v znení zák. č. 58/1997 Z. z. v znení neskorších predpisov cestujúci, ktorý sa na
vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom je povinný zaplatiť cestovné a úhradu, ktorá je
stonásobkom základného cestovného.

K nezaplateniu cestovného lístka žalovaným došlo dňa 14. 06. 2010, teda odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi cestovné 0,50 Eur a sumu 50,- Eur.Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal proti neúspešnému
žalovanému náhradu trov konania, ktoré sú žalobcom zaplatený súdny poplatok za návrh 16,50 Eur a
náhrada trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom 56,62 Eur (za 2 úkony právnej pomoci po 16,60

Eur za jeden úkon + 19 % DPH, 2x režijný paušál po 7,21 Eur + 19 % DPH podľa § 149 ods. 1 O. s. p.,
§ 13 ods. 1, § 16 ods. 1 písm. a, d vyhlášky č. 240/1990 Zb., v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutie.