Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 4, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/333/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209517
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715209517.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanému
G. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XXXX/X, E., toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom pre konanie G.. G. H., J. H. Ú. A. H. E., o zaplatenie sumy 737,31 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 737,31 eur, úrok z omeškania vo výške 3,77 eur,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 737,31 eur od 30.07.2015 do zaplatenia a
nahradiť iné trovy konania vo výške 44,-- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur s tým, že

iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu
žalobcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVA GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 05.08.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 737,31 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 3,77 eur, úrok z omeškania vo výške
5,05 % p. a. zo sumy 737,31 eur od 30.07.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Nárok žalobca
odôvodnil tým, že dňa 16.02.2015 žalobca uzatvoril ako veriteľ so žalovaným úverovú zmluvu, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 649,-- eur, ktorý sa zaviazal

žalovaný vrátiť v 24 mesačných splátkach vo výške 34,72 eur. Žalovaný riadne nesplácal poskytnutý
úver. V predmetnom konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 65,22 eur, úroku vo
výške 47,31 eur, zosplatnenej istiny vo výške 583,78 eur, za upomienku 2 vo výške 12,-- eur, zmluvnú
pokutu vo výške 17,-- eur, upomienku 2 vo výške 12,-- eur, spolu vo výške 737,31 eur.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci rozhodoval bez nariadenia
pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: úverovou zmluvou z 16.02.2015, úverovými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., žiadosťou o zmenu úverového rámca a ostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 16.02.2015 žalobca uzatvoril ako veriteľ so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 649,-- eur, ktorý sa zaviazal žalovaný vrátiť v 24

mesačných splátkach vo výške 34,72 eur. Žalovaný riadne nesplácal poskytnutý úver. V predmetnom
konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 65,22 eur, úroku vo výške 47,31 eur,
zosplatnenej istiny vo výške 583,78 eur, za upomienku 2 vo výške 12,-- eur, zmluvnú pokutu vo výške
17,-- eur, upomienku 2 vo výške 12,-- eur, spolu vo výške 737,31 eur.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Je nesporné, že účastníci konania dňa 16.02.2015 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške

649,-- eur. Pretože žalovaný nesplácal riadne dohodnuté splátky, súd dospel k záveru, že žalovaná
suma je dôvodná. Žalovaného súd zaviazal na zaplatenie nesplatenej istiny poskytnutého úveru, úroku,
poplatku za upomienky, zmluvnej pokuty, keď výška uplatneného úroku, poplatkov za upomienky,
zmluvnej pokuty nie je v rozpore so spotrebiteľským právom.

Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej

veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú iné trovy konania vo výške 44,-- eur za

zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 51,45 eur (prevzatie
a príprava, podanie žaloby), 2 krát režijný paušál á 8,39 eur a DPH vo výške 23,94 eur v zmysle § 10 ods.
1, 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách o náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, spolu trovy právneho zastúpenia
vo výške 143,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.