Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/1905/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612209088
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5612209088.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom
Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, zast. JUDr. Mariánom Alušicom, advokátom so
sídlom Bieloruská 7, Bratislava, adresa pre doručovanie: Madačova 1/A, Ružomberok, proti povinnej:
W. P., O.. X. X. XXXX, bytom B. XX, G. F., pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 103,07 eur s prísl.,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom, so sídlom Exekútorského úradu Popradská

70, Bratislava, pod sp. zn. Ex 5639/2012, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinnej na zastavenie exekúcie sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom sa dňa 4. 7. 2012 začalo exekučné konanie pod sp.
zn. Ex 5639/2012 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 103,07 eur s prísl., priznanej výkazom
daňových nedoplatkov Mesta Liptovský Mikuláš č. 0096901 zo dňa 8. 6. 2012. Súdny exekútor začal

vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 *040946 zo dňa 7. 11. 2012, ktoré v súlade s ust. §
44 ods. 2 Exekučného poriadku vydal Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť 103,07 eur s prísl. a trov exekúcie.

V priebehu konania povinná podala návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnila tým, že dňa 14. 11.
2013 vymáhanú pohľadávku v plnej výške uhradila. Súčasne predložila súdu potvrdenie o úhrade sumy

103,07 eur na účet súdneho exekútora.

OkresnýsúdLiptovskýMikulášuznesenímč.k.10Er/1905/2012-20zodňa15.4.2014exekúciuzastavil,
uložil povinnej zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 eur a oprávnenému náhradu
trov exekúcie nepriznal.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie oprávnený, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením
č. k. 3CoE/163/2014-37 zo dňa 21. 5. 2015 tak, že napadnuté uznesenie zrušil a vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 14. 8. 2015. Odvolací súd poukázal
na znenie § 46 Exekučného poriadku, osobitne na ods. 3, 4, 5 daného zákonného ustanovenia, ktoré
zakotvujúzákonnépravidloprepoužitieprijatéhoplneniaodpovinného,akoajnaods.8.Podľaprávneho
názoru krajského súdu uhradenie uhradenie vymáhanej pohľadávky po začatí exekučného konania nie

je dôvodom pre zastavenie exekúcie, ale v takomto prípade súdny exekútor len upustí od vykonania
exekúcie. V danom prípade navyše nebola uhradená celá exekvovaná suma vrátane trov exekúcie.

Odvolací súd len zrušil rozhodnutie okresného súdu o zastavení exekúcie (vrátane závislých výrokov o
trovách), sám však vo veci nerozhodol. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané na návrh povinnej,
o ktorom je tak stále potrebné formálne rozhodnúť. Spôsob rozhodnutia totiž jednoznačne vyplýva z

právnehonázorukrajskéhosúdu,ktorýmjeokresnýsúdviazaný(§226Občianskehosúdnehoporiadku).Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 243b ods. 2 Exekučného poriadku, ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46 ods. 3 až 7 a § 60 ods.
2 sa použijú aj na konania začaté pred 1. novembrom 2013.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013), exekúciu súd
zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

Podľa§46ods.3Exekučnéhoporiadku(vzneníúčinnomdo31.10.2013),exekútorupustíodvykonania
exekúcie, ak povinný splnil, čo mu ukladá rozhodnutie. Exekútor upustí od vykonávania exekúcie aj
v prípade, ak povinný plnil čiastočne a oprávnený s upustením od vykonávania exekúcie súhlasí. Ak
exekútor vykonával exekúciu predajom nehnuteľnosti alebo zriadením exekučného záložného práva,
oznámi príslušnému okresnému úradu, že upustil od vykonania exekúcie.

Nemožno vylúčiť, že povinný kedykoľvek po podaní návrhu a pred aj po vydaní exekučného príkazu
dobrovoľne splní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. V takom prípade exekútor upustí od
vykonania exekúcie. Súčasne vráti poverenie na jej vykonanie. Upustením od vykonania exekúcie je
faktická nečinnosť exekútora, ktorú netreba konštatovať v rozhodnutí. Vonkajším prejavom upustenia od

vykonania exekúcie je vrátenie poverenia s poukazom na dobrovoľné splnenie exekvovanej povinnosti.

V prejednávanej veci došlo k uhradeniu vymáhanej pohľadávky až po začatí exekučného konania, v
súlade s právnym názorom nadriadeného súdu je však dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku len splnenie vymáhanej pohľadávky pred začatím exekúcie (zánik

práva splnením). Pokiaľ povinná dobrovoľne uhradí vymáhanú pohľadávku až v priebehu exekúcie, ako
sa to stalo aj v prejednávanej veci, bude to dôvodom pre upustenie od vykonania exekúcie, avšak len
za predpokladu, že je zaplatená celá pohľadávka, t. j. istina s príslušenstvom a trovy exekúcie, pričom
odmena súdneho exekútora sa v takom prípade spravuje ust. § 5 ods. 2 vyhlášky o č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (znižuje sa na 50%). Ak je dobrovoľne uhradená len istina,

pristúpi súdny exekútor k vymáhaniu trov exekúcie (potom je odmena súdneho exekútora v plnej výške).

Súd podotýka, že v prejednávanej veci neboli podané námietky proti trovám exekúcie, a keď potom
nerozhoduje o zastavení exekúcie, nemôže sa ani právne záväzným spôsobom vyjadrovať k výške trov
exekúcie.Záväznájevýškatrovexekúcieurčenásúdnymexekútoromvupovedomeníozačatíexekúcie,

oakýchkoľvekďalšíchtrováchmusísúdnyexekútorznovuúčastníkovkonaniaupovedomiťprizachovaní
ich práva podať proti ďalším trovám exekúcie námietky. Uvedené by však nemalo znamenať svojvôľu
súdneho exekútora, ale tento je pri uplatňovaní trov povinný vždy postupovať v súlade s Exekučným
poriadkomavyhláškou.Pretotrovyexekúcievprejednávanejvecibymalipozostávaťzodmenysúdneho
exekútora (v minimálnej výške 33,19 eur - § 4 ods. 1, § 5 ods. 1 a 2 vyhlášky), preukázateľne a skutočne

vynaložených hotových výdavkoch a dane z pridanej hodnoty, a trov exekúcie oprávneného.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, riadiac sa vysloveným právnym názorom nadriadeného súdu,
okresný súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol. V ďalšom konaní povinná doplatí trovy
exekúcie (pokiaľ sa tak ešte nestalo) a súdny exekútor upustí od vykonania exekúcie. V prípade, ak

nedôjde k dobrovoľnej úhrade trov exekúcie, pristúpi súdny exekútor k ich vymáhaniu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo odvolaniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.