Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115210398
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115210398.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou vo veci starostlivosti o

maloleté deti:

ZO.
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča, ako kolíznym opatrovníkom,
deti matky: S. zastúpená JUDr. Annou Gašpercovou, advokátkou so sídlom Žilina, ul. Daniela Dlabača
č. 35, a otca: L. o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi túto

r o d i č o v s k ú d o h o d u :

Maloletá L. sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matke.

Otec sa z a v ä z u j e platiť na maloleté deti výživné po 100 eur pre každé dieťa zvlášť s účinnosťou
od 1.4.2014, ktoré bude poukazovať k rukám matky do 15. dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok na výživnom od 1.4.2014 do vyhlásenia rozsudku vo výške 2.900 eur pre obe deti spolu sa
otec z a v ä z u j e splácať v 50 eur mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala dňa XX.XX.XXXX. na tunajší súd návrh, ktorým žiadala, aby súd zveril maloleté deti
do jej osobnej starostlivosti, zaviazal otca platením výživného vo výške 100 EUR mesačne na každé

dieťa, splatné vždy do 15. dňa vopred k rukám matky s účinnosťou od 01.04.2014, zaviazal otca uhradiť
nedoplatok na výživnom a upravil styk otca s maloletými deťmi. Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou,
že vo februári 2013 odišla matka s deťmi zo spoločnej domácnosti z dôvodu nevery zo strany otca a
jeho odhalenej homosexuálnej orientácie. Od tohto obdobia sa matka stará o obe deti sama a býva
s nimi v domácnosti svojich rodičov. Odo dňa odlúčenia až do marca 2014 otec platil matke k rukám
výživné na obe deti 140 eur. Od apríla 2014 otec neplatí matke výživné vôbec. Otec deklaruje matke, že
je nezamestnaný a nemá peniaze. Otec je vyučený kuchár a podľa názoru matky je vo svojom remesle

dobrý. O uvedenom svedčí aj fakt, že príležitostne chodí vypomáhať do neďalekej reštaurácie, kde
organizujú väčšie akcie napr. svadby, kary a podobne. Otec je však pri hľadaní práce príliš vyberavý,
na ponukách práce sa mu napr. nepáči vzdialenosť do zamestnania, pracovné prostredie a podobne.
Napriek tomu, že deklaruje, že nemá žiadny príjem, žije sám v družstevnom byte na ul. N., kde musíplatiť nájom a služby spojené s užívaním bytu, musí sa živiť a šatiť, aktívne využíva pripojenie k internetu
a používa mobilný telefón. Deťom otec kúpi niečo len príležitostne, zväčša na nátlak matky, keď jej už
vlastné prostriedky nestačia na financovanie oprávnených zvýšených výdavkov detí. Obom dcéram kúpil

na začiatku školského roka 2014/2015 teplákové súpravy a v tomto polroku sa podieľal na financovaní
tanečného krúžku. V mesiaci marec 2015 vyplatil otec matke k jej rukám sumu vo výške 100 eur. V
mesiaci marec 2015 otec úspešne absolvoval opatrovateľský kurz s cieľom ísť si zarobiť v tejto profesii
do zahraničia. Opatrovateľský kurz mal stáť približne 150 eur. Otec je poberateľom prídavkov na deti,
hoci sa o deti osobne stará matka. V lete 2014 preto požiadala matka o zmenu výplaty prídavkov na deti

k jej rukám. Uskutočniť túto zmenu sa nepodarilo, nakoľko s tým otec nesúhlasil. Matka je zamestnaná
ako vychovávateľka v O. Jej čistý príjme predstavuje sumu vo výške približne 440 eur. Z matkiných
výplatných pások je zrejmé, že matka pracuje aj v soboty a nedele a vykonáva nočné zmeny. Do
zamestnania musí dochádzať 3,5 km nezriedka aj peši, keďže z miesta jej aktuálneho bydliska je veľmi
málo hromadných spojov do miesta výkonu práce. Napriek tomu sa snaží si prácu udržať a nemať tak
ľahkovážny postoj k vyživovacej povinnosti voči svojim deťom, ako otec. Pokiaľ mal otec v minulosti

možnosť zamestnať sa v mieste vzdialenejšom od svojho bydliska, odmietal ho so slovami, že kto by
tam dochádzal. Matka má však so svojim súčasným zamestnávateľom uzavretú pracovnú zmluvu len
na dobu určitú, do dňa 30.06.2015. Ohľadne jej predĺženia na neurčitý čas matka so zamestnávateľom
zatiaľ len rokuje. Nakoľko však zamestnávateľ opätovne uzatváral s matkou pracovnú zmluvu na dobu
určitú už dvakrát, zamestnávateľ jej stále nepotvrdil, či s ňou uzavrie do budúcnosti pracovnoprávny

vzťah na neurčitý čas. Matka zo svojho príjmu prispieva svojim rodičom na bývanie sumou 100 eur
mesačne a zvyšok jej príjmu spotrebúvajú výdavky spojené so stravou, ošatením a obutím, hygienickými
potrebami, školskými potrebami a podobne, pre ňu a jej deti. Matka žiada, aby súd pri určení výšky
výživného vzal do úvahy, že otec si neplnil svoju vyživovaciu ani v zákonom stanovenej najnižšej výške,
že otec poberá prídavky na deti a najmä s prihliadnutím na schopnosti a možnosti otca.

Otecsaknávrhumatkypísomnevyjadrilpodaním,ktorébolonatunajšísúddoručenédňaXX.XX.XXXX..
Uviedol, že v súčasnosti nie je schopný platiť výživné vo výške 100 eur na každé dieťa, nakoľko je
stále evidovaný ako nezamestnaný na úrade práce. Jeho aktuálny zdravotný stav mu nedovoľuje
zobrať akúkoľvek prácu. Opatrovateľský kurz absolvoval v presvedčení, že sa mu podarí zohnať lepšie

platené zamestnanie v zahraničí. Do dnešného dňa sa mu nepodarilo zamestnať. Čiastku 150 eur za
opatrovateľský kurz zaplatila otcova matka. Otec poberá rodinné prídavky na maloleté deti vo výške
46 eur. Z týchto našetrených prostriedkov prispieva otec matke 100 eur. Maloleté deti si bráva otec na
víkendy domov a spolu s rodičmi sa o ne stará. Po zlom psychickom stave staršej dcéry sa spolu s
matkou dohodli, že sa ku nemu opätovne nasťahujú. Spoločne sa dohodli, že sumu 140 eur je teda

nebude vyplácať. Po určitom čase sa vzájomne dohodli, že spoločné bývanie ukončia. Otec je ochotný
akceptovať to, že deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky aj to, že rodinné prídavky bude
poberať matka.

Na pojednávaní konanom dňa 02.11.2015 boli prítomní matka, zástupca matky a kolízny opatrovník.

Otecsanapojednávanienedostavil,predvolanienapojednávaniemubolodoručenériadnymspôsobom.
Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania. Súd pojednával v
zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov.

Súd vykonal dokazovanie:
- výsluchom matky, zástupcu matky a kolízneho opatrovníka,
- potvrdením zamestnávateľa matky O. pracovisko N. o zárobku,
- správou ÚPSVaR Žilina, pracovisko H. zo šetrenia pomerov v rodine,
- potvrdením ÚPSVaR Žilina, pracovisko G. o evidovaní otca medzi uchádzačmi o zamestnanie a

poberaní rodinných prídavkov,
- dohodou rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom zo dňa XX.XX.XXXX,
- pracovnou zmluvou otca so zamestnávateľom IJ. zo dňa XX.XX.XXXX

a zistil nasledovný skutkový stav:

Matka je v súčasnosti zamestnaná v O., pracovisko N.. Jej čistý priemerný mesačný zárobok od XX/
XXXX do XX/XXXX predstavoval sumu vo výške XXX,XX eur.Otec bol od 01.03.2014 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Dňa 01.11.2015 nastúpil do
pracovného pomeru u zamestnávateľa F., kde bola dohodnutá mzda vo výške 460 eur + prémie. Otec
je poberateľom prídavkov na deti vo výške 47,04 eur.

Zo správy ÚPSVaR Žilina zo šetrenia pomerov zo dňa XX.XX.XXXX. vyplynulo, že kolízny opatrovník
doporučuje vo veci úpravy rodičovských práv a povinností schváliť dohodu rodičov.

Rodičia dňa 02.11.2015 uzavreli rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k

maloletýmdeťomtak,žemaloletédetisazveriadoosobnejstarostlivostimatky,otecsazaviažeplatením
výživného vo výške 100 eur mesačne na každé dieťa s účinnosťou od 01.04.2014, splatné vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky a zaviaže otca uhradiť nedoplatok na výživnom od 01.04.2014 do
právoplatnosti rozsudku, ktoré bude otec povinný splácať v 50 eur mesačných splátkach spolu s bežným
výživným, pod hrozbou straty výhody splátok.

Úprava rodičovských práv a povinností je upravená v zákone č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a
doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „Zákon o rodine“ ).

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom

alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom., v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len "kolízny opatrovník").

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku č.
99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Rodičia uzavreli rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Súd má za to, že táto
rodičovská dohoda je v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine, v záujme maloletých detí. Súd mal
preukázané, že v starostlivosti matky o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky, pričom so
zverením maloletých detí súhlasil aj otec. Výška výživného, na ktorej sa rodičia dohodli, zodpovedápodľa názoru súdu potrebám maloletých detí a možnostiam a schopnostiam otca. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd rodičovskú dohodu ohľadne úpravy práv a povinností k maloletým deťom schválil.

Súd priznal zameškané výživné od dátumu 01.04.2014, teda od dátumu, ktorý navrhli obaja rodičia. Pri
určení nedoplatku na výživnom za obdobie od 01.04.2014 do 02.11.2015 súd vychádzal zo skutočnosti,
že otec si v období od 01.01.2015 do 02.11.2015 plnil vyživovaciu povinnosť vo výške 100 eur mesačne
na obe deti. Pokiaľ otec platil na maloleté deti v uvedenom období výživné vo výške 100 EUR, určil
nedoplatok vo výške 2.900 eur (9 mesiacov x 200 eur = 1.800 EUR - obdobie od 01.04.2014 do

31.12.2014 plus 11 mesiacov x 100 eur = 1.100 eur - obdobie od 01.01.2015 do 02.11.2015 ). Súd
umožnil otcovi splácať nedoplatok na výživnom v 50 eur mesačných splátkach splatných spolu s bežným
výživným pod následkom straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.