Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3703899499
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3703899499.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci
navrhovateľky Z. Y.W., M.. R., T.. XX.X.XXXX, H. X. XXXX/XX, H., právne zastúpenej JUDr. Pavlom
Loduhom, advokátom, Slovenských partizánov 1131/51, Považská Bystrica proti odporcovi D. X.,
T.. XX.X.XXXX, H. N. Y. XXXX/X, T., právne zastúpeného JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou,
Železničná 90/12, Považská Bystrica v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania patrí súprava
smaltovaných hrncov v hodnote 10,75 Eur ( 324,-Sk), súprava nerezových hrncov v hodnote 18,42
Eur (555,-Sk ), ručný šľahač v hodnote 2,77 Eur (83,50 Sk), chladnička s mrazničkou v hodnote 70,37
Eur (2.120,-Sk), podstavec šrotovníka v hodnote 41,46 Eur (1.249,-Sk), kaďa na majču v hodnote 1,81
Eur (54,60 Sk), obraz v obývačke v hodnote 1,90 Eur (57,-Sk ),2 ks paplónov v hodnote 51,32 Eur
(1.546,-Sk ), plávajúca podlaha v hodnote 497,91 Eur ( 15 000,- Sk ), záclony v hodnote 13,88 Eur

(418,-Sk), automatická pračka v hodnote 79,33 Eur ( 2.390,-Sk), chlebník v hodnote 3,15 Eur (95,-Sk ),
flexibrúska v hodnote 6,50 Eur ( 196,-Sk ), zdravotný prístroj v hodnote 51,35 Eur (1.547,-Sk), kosačka
na trávu v hodnote 25,56 Eur (770,-Sk ), suma 446 Eur za osobný automobil R. Z. J..Č.. C. XX-XX,
suma 497,91 Eur ( 15.000,-Sk ) za odpredaj traktora s vlečkou, suma 6.638,78 Eur ( 200.000,-Sk) titulom
vrátenej pôžičky od I. Y., zostatok na účtoch vedených v Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava, č. účtu
XXXXXXXXXX vo výške 26,39 Eur ( 794,88 Sk), č. účtu XXXXXXXXXX vo výške 580,86 Eur ( 17.498,90

Sk) a č. účtu XXXXXXXXXX vo výške 2.687,11 Eur ( 80.952,-Sk), garáž s p.č. XXXX v hodnote 6.691,79
Eur (201.596,96 Sk ), plot za garážou v hodnote 408,94 Eur ( 12.319,59 Sk ), plot vedľa garáže v hodnote
272,21 Eur ( 8.200,57 Sk ),vodovodná prípojka v hodnote 699 Eur (21.057,76 Sk ), vonkajšie schody
nad garáž v hodnote 173,22 Eur (5.218,41 Sk), spevnené plochy v hodnote 173,22 Eur ( 5.218,41 Sk)
a kanalizačná prípojka na garáže v hodnote 104,09 Eur ( 3.135,86 Sk).

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že do výlučného
vlastníctva navrhovateľky Z. Y. p r i k a z u j e súpravu smaltovaných hrncov v hodnote 10,75 Eur
(324,-Sk), súpravu nerezových hrncov v hodnote 18,42 Eur ( 555,- Sk), ručný šľahač v hodnote 2,77 Eur
( 83,50 Sk), chladničku s mrazničkou v hodnote 70,37 Eur (2.120,-Sk), podstavec šrotovníka v hodnote
41,46 Eur (1.249,-Sk), kaďu na majču v hodnote 1,81 Eur (54,60 Sk), obraz v obývačke v hodnote 1,90
Eur ( 57,- Sk), 1 paplón v hodnote 25,66 Eur (773,-Sk), plávajúcu podlahu v hodnote 497,91 Eur ( 15

000,- Sk ), záclony v hodnote 13,88 Eur ( 418,- Sk), automatickú pračku v hodnote 79,33 Eur (2.390,-
Sk), chlebník v hodnote 3,15 Eur ( 95,- Sk), zdravotný prístroj v hodnote 51,35 Eur ( 1.547,-Sk), kosačku
na trávu v hodnote 25,56 Eur ( 770,- Sk)), sumu 223 Eur za osobný automobil R. Z. J..Č.. C. XX-XX,
sumu 497,91 Eur( 15.000,-Sk) za odpredaj traktora s vlečkou, sumu 6.638,78 Eur (200.000,-Sk ) titulom
vrátenej pôžičky od I. Y., zostatok na účtoch vedených v Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava, č. účtu
XXXXXXXXXX vo výške 26,39 Eur (794,88 Sk), č. účtu XXXXXXXXXX vo výške 580,86 Eur (17.498,90
Sk) a č. účtu XXXXXXXXXX vo výške 2.687,11 Eur ( 80.952,-Sk), garáž s p.č. XXXX v hodnote 6.691,79

Eur ( 201.596,96 Sk), plot za garážou v hodnote 408,94 Eur (12.319,59 Sk ), plot vedľa garáže v hodnote272,21 Eur ( 8.200,57 Sk),vodovodná prípojka v hodnote 699 Eur ( 21.057,76 Sk), vonkajšie schody
nad garáž v hodnote 173,22 Eur ( 5.218,41 Sk), spevnené plochy v hodnote 173,22 Eur ( 5.218,41 Sk )
a kanalizačná prípojka na garáže v hodnote 104,09 Eur ( 3.135,86 Sk).

Do výlučného vlastníctva odporcu D. X. súd p r i k a z u j e flexibrúsku v hodnote 6,50 Eur ( 196,- Sk ),
1 paplón v hodnote 25,66 Eur (773,-Sk) a sumu 223 Eur za osobný automobil R. Z. J..Č.. C. XX-XX .

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi z titulu vyporiadania jeho podielu z BSM sumu 11
263,28 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom proti odporcovi domáhala sa vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu v Považskej
Bystrici zo dňa 13.2.2002 sp. zn. 5C 760/2001 - 16 bolo ich manželstvo s odporcom rozvedené.
Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.4.2002. Po rozvode manželstva prijala svoje
predchádzajúce priezvisko Y.. BSM sa snažila vyporiadať s odporcom dohodou, ale k uzavretiu dohody
nedošlo, preto navrhuje, aby BSM vyporiadal súd. Uviedla ďalej, že počas manželstva s odporcom

nadobudli do BSM hnuteľné veci a to súpravu hrncov, chlebník, postele, TV prijímač Rubín, koberec
bledomodrý turecký vzor, vysávač červenej farby, obraz, kufor, automobil R. Z. J..D..Č.. C. XX-XX,
koberec bledohnedý turecký vzor, flexibrúsku, vŕtačku, chladničku do auta, zdravotný prístroj, TV anténu,
fritovací hrniec Melin, kosačku na trávu, peniaze na vkladnej knižke č. XX-XXXXXX-X SLSP a.s. Beluša
vo výške 464,71 Eur (14 000,-Sk), peniaze na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vo VÚB a.s. Púchov vo

výške 7 582,09 Eur ( 228 418,-Sk) , hotové peniaze v trezore vo výške 896,24 Eur (27 000,-Sk),
malotraktor s drevenou vlečkou v podiele 1/2 a pohľadávka voči I. Y. vo výške 3 319,39 Eur (100.000,-
Sk). Uviedla ďalej, že počas manželstva s odporcom im vznikla pohľadávka vo či jej synovi I. Y. v celkovej
výške 6 638,78 Eur ( 200.000 Sk) z titulu pôžičky na kúpu motorového vozidla. I. Y. počas trvania
manželstva zaplatil splátku vo výške 3 319,39 Eur (100.000,-Sk), zostalo teda neuhradených 3 319,39

Eur (100.000,-Sk). V priebehu ich manželstva sa z peňazí BSM vyplatila odporcovej bývalej manželke
v rámci vyporiadania BSM z odporcovho prechádzajúceho manželstva suma 1194,98 Eur (36.000 Sk)
a suma 232,36 Eur (7 000,- Sk) za vyporiadanie pozemku pod domom odporcu. Jednu polovicu týchto
súm vo výške 713,67 Eur (21 500,- Sk ) žiadala pri vyporiadaní zohľadniť v jej prospech. Po rozvode
manželstva uhradila faktúru za odber plynu v jej dome za obdobie roku 2001 vo výške 4.772,40 Sk.

Faktúra sa týka odberu pre 6 osôb, v tom čase žijúcich v jej dome, teda aj pre odporcu, preto žiada, aby
1/6 -ina tejto sumy vo výške 795,- Sk bola pri vyporiadaní BSM zohľadnená v jej prospech. V období po
rozvode manželstva taktiež uhradila faktúru za vodné a stočné za obdobie od 29.6.2001 do 19.12.2001
vo výške 804,70 Sk. Faktúra sa týka služieb pre 6 osôb, v tom čase žijúcich v jej dome, teda aj pre
odporcu, preto žiada, aby 1/6 - ina tejto sumy vo výške 134,-Sk bola pri vyporiadaní zohľadnená v jej

prospech. Uviedla ďalej, že v priebehu manželstva odporca z ich domáceho trezoru vzal jej zlaté šperky,
ktoré nadobudli v priebehu manželstva. Išlo o zlatú retiazku hladký vzor o dĺžke 50 cm, zlatú retiazku
prepletaný vzor s ružovým zlatom o dĺžke 50 cm, zlatú retiazku s pozlátenými perlami o dĺžke 60 cm,
zlatú retiazku povrazovitý vzor o dĺžke 60 cm, pár zlatých náušníc okrúhlych s priemerom kruhu 2 cm, pár
zlatých náušníc pásikový tvar s vyrezaným vzorom v tele náušnice, zlatý prsteň elipsovitého tvaru bez

kameňa, obrúčku zlatú s dvoma rovnobežnými pásikmi, snubný prsteň s bielym kruhovitým kameňom a
zlatý prsteň so zeleným elipsovitým kameňom. Tieto šperky sú v zmysle § 143 Občianskeho zákonníka v
jej výlučnom vlastníctve a odporca ich odmieta vydať. Hodnota uvedených šperkov je približne 20 000,-
Sk.VecipatriacedoBSMnavrhlavyporiadaťtak,žedojejvýlučnéhovlastníctvasúdurčí súpravuhrncov,
chlebník, postele, TV prijímač Rubín, koberec bledomodrý turecký vzor, vysávač červenej farby, obraz

a 1/2-icu pohľadávky voči I. Y. vo výške 50 000,-Sk. Do výlučného vlastníctva odporcu súd určí kufor,automobil R. Z. J.. Č.. C. XX-XX, koberec bledohnedý turecký vzor, flexibrúsku, vŕtačku, chladničku do
auta,zdravotnýprístroj,TVanténu,fritovacíhrniecMelin,kosačkunatrávu,peniazenavkladnejknižkeč.
XX-XXXXXX-X SLSP a.s. Beluša vo výške 464,71 Eur (14.000,-Sk), peniaze na účte č. XXXXXXXXXX/

XXXX vo VÚB a.s. Púchov vo výške 7582,09 Eur (228.418,-Sk), hotové peniaze v trezore vo výške
896,24 Eur (27.000,-Sk), malotraktor s drevenou vlečkou a 1-icu pohľadávky voči I. Y. vo výške 1659,70
Eur ( 50.000,-Sk). Rozdiel v hodnotách pripadajúcich jednotlivým účastníkom sú si povinní vyplatiť.
Ďalej sa od odporcu domáhala povinnosti vydať jej zlaté šperky uvedené zhora alebo zaplatiť sumu
663,88 Eur (20.000,-Sk).

Odporca s návrhom navrhovateľky na vyporiadanie BSM súhlasil len čiastočne. Uviedol, že okrem
hnuteľných vecí do BSM účastníkov konania patria automatická pračka Ignis, mikrovlnná rúra ,
postrekovač na záhradu, ručný šľahač, súprava nerezových hrncov , vkladná knižka v SL SP Beluša na
meno Z., televízor Tesla Color, rádiomagnetofón, chladnička 250 l s mrazničkou, podstavec šrotovníka,
hutný materiál - joklovina, plechy, profily, trubky farby, vlečka na traktor, stolík okrúhly na terase, kaďa

na majču, manželská posteľ, traktor, veľký obraz v obývačke, náhradné diely na autá, 2 ks nové
paplóny, plávajúca podlaha v obývačke, záclony v obývačke, sedacia súprava modrá, fritovací hrniec
Elin, jablká, zemiaky, jablkovica, víno, žalúzie do okien rodinného domu. Z investícií do rodinného
domu nadobudli garáž s podkrovnou miestnosťou, montážnu jamu s pivnicou pre zeleninu a ovocie,
chliev za garážou so schodišťom a terasou do podkrovnej obývacej miestnosti, prístavba zadnej

časti domu do horného samostatného bývania, oplotenie medzi garážou a susedom - betónovo -
oceľové, zadné oplotenie z vlnitého pozinkovaného plechu, profilov a betónu, napojenie chlievu na
obklad a rozvod vody po dvore na polievanie a napojenie na verejný vodovod, napojenie garáže a
podkrovia na elektrickú prípojku, vybudovanie betónových chodníkov po dvore, dokončenie balkónov
výplňou, prípojka na verejný vodovod, vybudovanie kúpeľne spodnej časti domu, elektrika, voda, odpad,

obloženie, dlažba, zhotovenie odpadov a napojenie na hlavné potrubie, oplotenie pre sliepky a plávajúca
podlaha v obývačke. Vyporiadanie BSM navrhoval tak, že žiadal, aby mu navrhovateľka vyplatila z titulu
vyporiadania BSM sumu 24895,44 Eur (750 000,-Sk), v tejto sume je zahrnuté znehodnotenie auta R.
Z. vo výške 8013,64 Eur (241 419,-Sk), polovica zostatku účtov vo výške 3130,42 Eur (94 307,-Sk) ,
polovica pôžičky na auto I. Y. vo výške 6 638,78 Eur ( 200 000,-Sk), spolu s úrokmi, ďalej polovica

hodnoty garáže s nadstavbou vo výške 4315,21 Eur (130 000,-Sk), polovica sumy určenej znaleckým
posudkom č. 15/2009 ako investície do prístavby k rodinnému domu, schodišťu, kúpeľne a ostatné vo
výške 2 529,48 Eur (76 203,-Sk), ďalej hodnotu traktora s vlečkou vo výške 663,88 Eur ( 20 000,-Sk),
polovicu hodnoty plávajúcej hodnoty vo výške 248,95 Eur (7 500,-Sk), polovicu hodnoty zdravotného
prístroja vo výške 250,61 Eur ( 7 550,-Sk), polovicu hodnoty sedacej súpravy a manželskej postele,

polovicu prasaťa, spolu vo výške 512,85 Eur ( 15 450,-Sk).

RozsudkomOkresnéhosúduPovažskáBystricazodňa22.10.2009 sp.zn.4C/14/2003-501súdurčil, že
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, účastníkov konania patrí súprava smaltovaných hrncov
v hodnote 324,-Sk (10,75 Eur), súprava nerezových hrncov v hodnote 555,-Sk (18,42 Eur), ručný šľahač

v hodnote 83,50 Sk (2,77 Eur), chladnička s mrazničkou v hodnote 2.120,-Sk (70,37 Eur), podstavec
šrotovníka v hodnote 1.249,-Sk (41,46 Eur), kaďa na majču v hodnote 54,60 Sk (1,81 Eur), obraz v
obývačke v hodnote 57,-Sk (1,90 Eur),2 ks paplónov v hodnote 1.546,-Sk (51,32 Eur), plávajúca podlaha
v hodnote 15.000,-Sk (497,91 Eur), záclony v hodnote 418,-Sk (13,88 Eur), automatická pračka v
hodnote2.390,-Sk(79,33Eur),chlebníkvhodnote95,-Sk(3,15Eur),flexibrúskavhodnote196,-Sk(6,50

Eur), zdravotný prístroj v hodnote 1.547,-Sk (51,35 Eur), kosačka na trávu v hodnote 770,-Sk (25,56
Eur), osobný automobil R. Z. J.. Č.. C. XX-XX v hodnote 148.600,-Sk (4.932,62 Eur), suma 15.000,-Sk
(497,91 Eur) za odpredaj traktora s vlečkou, suma 200.000,-Sk (6.638,78 Eur) titulom vrátenej pôžičky
od I. Y., zostatok na účtoch vedených v Slovenskej sporiteľni, , a.s. Bratislava, č. účtu XXXXXXXXXX
vo výške 794,88 Sk (26,39 Eur), č. účtu XXXXXXXXXX vo výške 17.498,90 Sk (580,86 Eur) a č.

účtu XXXXXXXXXX vo výške 80.952,-Sk (2.687,11 Eur), garáž s p.č. XXXX v hodnote 201.596,96 Sk
(6.691,79 Eur), plot za garážou v hodnote 12.319,59 Sk (408,94 Eur), plot vedľa garáže v hodnote
8.200,57 Sk (272,21 Eur),vodovodná prípojka v hodnote 21.057,76 Sk ( 699 Eur), vonkajšie schody
nad garáž v hodnote 5.218,41 Sk (173,22 Eur), spevnené plochy v hodnote 5.218,41 Sk (173,22 Eur)
a kanalizačná prípojka na garáže v hodnote 3.135,86 Sk (104,09 Eur) a vyporiadal bezpodielové

spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky Z. Y. prikázal
súpravu smaltovaných hrncov v hodnote 324,-Sk (10,75 Eur), súpravu nerezových hrncov v hodnote
555,-Sk (18,42 Eur), ručný šľahač v hodnote 83,50 Sk (2,77 Eur), chladničku s mrazničkou v hodnote
2.120,-Sk (70,37 Eur), podstavec šrotovníka v hodnote 1.249,-Sk (41,46 Eur), kaďu na majču v hodnote54,60 Sk (1,81 Eur), obraz v obývačke v hodnote 57,-Sk (1,90 Eur), 1 paplón v hodnote 773,-Sk (25,66
Eur), plávajúcu podlahu v hodnote 15.000,-Sk (497,91 Eur), záclony v hodnote 418,-Sk (13,88 Eur),
automatickú pračku v hodnote 2.390,-Sk (79,33 Eur), chlebník v hodnote 95,-Sk (3,15 Eur), zdravotný

prístroj v hodnote 1.547,-Sk (51,35 Eur), kosačku na trávu v hodnote 770,-Sk (25,56 Eur), osobný
automobilR.Z.J..Č..C.XX-XXvhodnote148.600,-Sk(4.932,62Eur), sumu15.000,-Sk(497,91Eur)za
odpredaj traktora s vlečkou, sumu 200.000,-Sk (6.638,78 Eur) titulom vrátenej pôžičky od I. Y., zostatok
na účtoch vedených v Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava, č. účtu XXXXXXXXXX vo výške 794,88
Sk (26,39 Eur), č. účtu XXXXXXXXXX vo výške 17.498,90 Sk (580,86 Eur) a č. účtu XXXXXXXXXX

vo výške 80.952,-Sk (2.687,11 Eur), garáž s p.č. XXXX v hodnote 201.596,96 Sk (6.691,79 Eur), plot
za garážou v hodnote 12.319,59 Sk (408,94 Eur), plot vedľa garáže v hodnote 8.200,57 Sk (272,21
Eur),vodovodná prípojka v hodnote 21.057,76 Sk ( 699 Eur), vonkajšie schody nad garáž v hodnote
5.218,41 Sk (173,22 Eur), spevnené plochy v hodnote 5.218,41 Sk (173,22 Eur) a kanalizačná prípojka
na garáže v hodnote 3.135,86 Sk (104,09 Eur). Do výlučného vlastníctva odporcu D. X. súd prikázal
flexibrúsku v hodnote 196,-Sk (6,50 Eur) a 1 paplón v hodnote 773,-Sk (25,66 Eur). Navrhovateľke súd

uložil povinnosť zaplatiť odporcovi z titulu vyporiadania jeho podielu z BSM sumu 14 154,80 Eur ( 426
425,50 Sk ) , do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšku súd návrh zamietol. O trovách
konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti zhora uvedenému rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 22.10.2009 sp. zn.

4C/14/2003-501 podala navrhovateľka odvolanie. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom zo dňa 8.2.2011
sp. zn. 5Co/14/2010-511 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a odporcovi náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia Krajský súd v Trenčíne uviedol, že odvolací súd
preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné a rozsudok súdu

prvého stupňa je potrebné ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť, s tým, že v záväznosti
na ust. § 219 ods. 2 O. s. p. odvolací súd v celom rozsahu poukázal na vecne správne a vyčerpávajúce
odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa.

Na základe podnetu navrhovateľky zo dňa 3. júna 2011, právne zastúpenej JUDr. Pavlom Loduhom

na podanie mimoriadneho odvolania proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 8.12.2011 sp.
zn. 5Co 14/2010-511 podaného Generálnemu prokurátorovi Slovenskej republiky, generálny prokurátor
Slovenskej republiky, v zastúpení prvým námestníkom generálnej prokuratúry podal na Najvyšší súd
Slovenskej republiky proti rozsudku súdu prvého stupňa ako aj rozsudku odvolacieho súdu mimoriadne
dovolanie zo dňa 28.9.2011, doručené NS SR dňa 4.10.2011.

Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.3.2014 sp. zn. 1MCdo 12/2011 Najvyšší
súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 8.12.2011 sp. zn. 5Co
14/2010-511 a rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica z 22.10.2009 č.k. 4C 14/2003-501 a vec
vrátil Okresnému súdu Považská Bystrica na ďalšie konanie.

V odôvodnení rozhodnutia Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol, že Generálny prokurátor navrhol
rozsudok súdu prvého stupňa ako aj rozsudok odvolacieho súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Mimoriadne dovolanie odôvodnil tým, že nižšie súdy vec nesprávne právne posúdili.
Konkrétne namietal, že pochybili pri stanovení hodnoty motorového vozidla R. Z. v čase vyporiadania,

keď vychádzali z hodnoty 4 932,62 Eur, ktorá bola znalcom určená ku dňu rozvodu manželstva
účastníkov konania. Považoval za nesporné, že v čase vyporiadnaia BSM toto vozidlo už nemalo
súdom určenú hodnotu a navrhovateľka bola ukrátená na svojich právach, keď vozidlo bolo v rámci
vyporiadnaia BSM prikázané do jej vlastníctva v hodnote , ktorá nezodpovedala reálne existujúcemu
stavu. Poukazoval aj na ustálenú prax ( rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo

9/97), podľa ktorej pri zisťovaní ceny vecí, ktoré tvoria predmet bezpodielového spoluvlastníctva, platí
zásada, že treba vychádzať z ceny, ktorú majú veci v čase vyporiadania BSM. Za nesprávne považoval
aj stanovenie hodnoty investícií vynaložených na výlučný majetok navrhovateľky v sume 3 707,92 Eur
( pozostávajúcej zo sumy za materiál vo výške 3 182,02 Eur a na mzdy vo výške 525,90 Eur. Z
vykonaného dokazovania totižto vyplynulo, že prestavba a prístavba rodinného domu realizovaná ako

investícia zo spoločného majetku do výlučného majetku navrhovateľky bola vykonaná svojpomocne, a to
odporcom, synom navrhovateľky, prípadne inými osobami, pričom neboli vynaložené žiadne náklady na
mzdy. S poukazom na znenie § 150 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého možno do vyporiadania
započítať len sumy vynaložené zo spoločného majetku do výlučného majetku jedného z manželov, bolgenerálny prokurátor toho názoru, že náklady na mzdy by bolo možné do vyporiadania zahrnúť len v
prípade, ak boli reálne uhradené zo spoločného majetku manželov, čo sa však v danom prípade nestalo.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej uviedol, že generálny prokurátor v mimoriadnom odvolaní
uplatnil dovolací dôvod podľa § 243f ods. 1 písm. c/ O. s. p.. Uviedol, že vyporiadanie BSM v zmysle
§ 150 Občianskeho zákonníka pozostáva jednak zo stránky kvalitatívnej, t.j. usporiadania vlastníctva k
jednotlivýmveciampatriacichdoBSM,jednakzostránkykvantitatívnej,ktorásatýkapodielovúčastníkov
- bývalých manželov. Z tohto dôvodu je pre vyporiadanie podstatná aj cena jednotlivých vecí patriacich

do BSM. Pri oceňovaní týchto vecí platí zásada, podľa ktorej treba vychádzať z ich stavu ( z hľadiska
veku, kvality, či miery opotrebenia) ku dňu zániku BSM, avšak z ich ceny v čase, kedy dochádza k
vyporiadaniu aktomuporovnajnapr.R42/1972aleajuzneseniaNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky
z 25 júla 2013 sp. zn. 1 Cdo 174/2012 a z 19.júla sp. zn. 7 Cdo 9/2012.). V posudzovanej veci nižšie
súdy prikázali do výlučného vlastníctva navrhovateľky ( okre iného ) aj osobný automobil R. Z. J.. Č..
C. XX-XX v hodnote 148 600 Sk ( 4 963,62 Eur). Pri určovaní jeho ceny sa opierali o znalecký posudok

Ing. Milana Lehmana č. 2/2006 z 30. januára 2006, podľa ktorého išlo o všeobecnú hodnotu vozidla
vyčíslenú k 10. aprílu 2002, t.j. ku dňu rozvodu manželstva účastníkov konania. Znalec túto hodnotu
určil z ohľadom na predpokladaný technický stav vozidla a jeho predajnosť k spomínanému dátumu. Z
uvedeného je zrejmé, že súdy nevychádzali z ceny automobilu, ktorá bola aktuálna v čase vyporiadania
( teda ceny, akú by toto vozidlo malo, keby sa v stave ku dňu zániku BSM v čase rozhodovania súdu

predávalo), ale z jeho ceny v čase zániku BSM. Námietka generálneho prokurátora, že vozidlo bolo v
rámci vyporiadania BSM prikázané do vlastníctva navrhovateľky v hodnote, ktorá nezodpovedala reálne
existujúcemu stavu, bola preto podľa názoru dovolacieho súdu opodstatnená.

V zmysle § 150 druhej vety Občianskeho zákonníka je pri vyporiadaní BSM každý zo spoluvlastníkov

oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a naopak,
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Z citovaného
ustanovenia vyplýva, že v prípade investícií zo spoločného majetku manželov do ostatného majetku
jedného z nich, sú prostriedkami, ktoré je tento manžel povinný nahradiť, len prostriedky skutočne
vynaložené na tieto investície. V danom prípade súdy pri vyporiadaní BSM síce správne prihliadli aj na

to, že zo spoločného majetku účastníkov konania boli vynaložené investície do rodinného domu vo
výlučnom vlastníctve navrhovateľky avšak ich hodnotu určili podľa znaleckého posudku Ing. Viliama
Lejčíka č. 15/2009 z 28. mája 2009 na sumu 3 707,92 Eur, ktorú za správne určenú považovať nemožno.
Z obsahu uvedeného znaleckého posudku totiž vyplýva, že táto suma predstavuje súčet nákladov na
materiál aj na mzdy v spojitosti s realizáciou prístavby samostatného vstupu na poschodie rodinného

domu vo výške 3 182,02 eur a s vybudovaním kúpeľne podľa variantu odporcu vo výške 525,90
Eur ( porovnaj najmä č. 1. 11-12, 58-59, 79 posudku). Ako správne poukazuje generálny prokurátor,
z vykonaného odkazovania vyplynulo, že spomínané stavebné práce boli vykonané svojpomocne
a to jednak odporcom, synom navrhovateľky, prípadne aj inými osobami, pričom v konaní nebolo
preukázané,žebyvtejtospojitostidošlokvynaloženiunákladovnamzdy.Dovolacísúdsapretostotožnil

s názorom generálneho prokurátora, že v predmetnej veci nebol daný dôvod, pre ktorý by náklady
na mzdy vyčíslené v znaleckom posudku mali byť zahrnuté do investícií vynaložených zo spoločného
majetku na rodinný dom navrhovateľky.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej uviedol, že ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd

ktorého rozhodnutie bolo zrušené koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o
dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného a dovolacieho
konania ( § 243 ods. 1 v spojení s § 243i ods. 2 O. s. p..).

Rešpektujúc právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zhora, Okresný súd Považská

Bystrica doplnil dokazovanie vykonané pred rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
vykonané výsluchom navrhovateľky a jej právneho zástupcu, výsluchom odporcu a jeho právnej
zástupkyne, oboznámením obsahom pripojeného spisu 5C 760/2001, 10D 181/99, OR PZ Púchov -
okolie ŠTS ORP - 171/PVO - 02, potvrdením Matričného úradu Dolný Lieskov o prijatí skoršieho
priezviska po rozvode zo dňa 2.5.2002, potvrdením o vrátení pôžičky zo dňa 16.10.2001 a 15.11.2001,

správami VÚB, a.s. Bratislava zo dňa 3.5.2004 a 14.7.2009, správami Slovenskej sporiteľne a.s.
Bratislava zo dňa 18.5.2004, 23.8.2007, 18.9.2007, 23.10.2007, 23.4.2008, 21.7.2008, potvrdením o
prevzatí sumy 3.500,-Sk bez uvedenia dátumu, znaleckým posudkom č. 2/2006 Ing. Milana Lehmana
znalca z odboru dopravy cestnej, znaleckým posudkom č. 102/2007 znalca Ing. Jozefa Plačku znalca zodboru bytové zariadenie, znaleckým posudkom č. 17/2007 znalca Ing. Jána Lovíška, znalca z odboru
elektrotechniky, znaleckým posudkom č. 8/2007 znalca Ing. Petra Altániho znalca z odboru strojárstva,
znaleckým posudkom č. 8/2008 znalca Ing. Jozefa Plačku znalca z odboru stavebníctva, znaleckým

posudkom č. 15/2009 Ing. Viliama Lejčíka znalca z odboru odhad hodnoty stavebných prác, potvrdením
Obce Beluša zo dňa 4.5.209, zápisom o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby zo dňa 1.6.2001,
príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 3.5.1996, výsluchom svedkov I. Y., I. Y., I. R.Í., Z. U., N. K., Z.
F., Z. N., N. D., Ľ. D., Š. I., N. S., N. Y., I. U., I. M., N. Y.Z., Z. I., S. Y., znalca Ing. Jozefa Plačku, výpisom z
LV č. XXX k.ú H., listinou Obce Beluša o určení súpisného čísla stavby, fotokópiou SPOROknižky kapitál

č. XXXXXXXXXX/XXXX, rozhodnutím bývalého Štátneho notárstva zo dňa 19.5.1983 sp. zn. 4D 87/83 -
4, kúpno - predajnou zmluvou zo dňa 16.8.1996, kúpnou zmluvou zo dňa 19.4.2005, faktúrami za nákup
stavebného materiálu a prác z roku 1975-1979, pokladničnými dokladmi za nákup stavebného materiálu
predložených odporcom a svedkom I. Y., opätovným výsluchom právnych zástupcov navrhovateľky a
odporcu, oboznámením potvrdenia Obvodného oddelenia PZ v Nitre - Klokočina zo dňa 16.9.2011,
uznesením Obvodného oddelenia PZ v Nitre zo dňa 14.11.2011 č. ČVS: ORP-2714/NR-NR-2011,.

Doplnkom č. 1 k znaleckému posudku č. 2/2006 zo dňa 10.11.2014 znalca Ing. Milana Lehmana, znalca
z odboru doprava cestná, vyjadrením znalca Ing. Milana Lehmana zo dňa 21.1.2015.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania boli manžela, ich manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 13.22002, sp. zn. 5C

760/01-16, právoplatný 10.4.2002. Medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode o vyporiadaní BSM,
preto navrhovateľka podala návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom
a to dňa 29.1.2003.

Počas trvania manželstva účastníci konania nadobudli hnuteľné a nehnuteľné veci, ktorých okruh súd

ustálil na základe výsledkov vykonaného dokazovania, nakoľko účastníci konania sa nevedeli zhodnúť
na viacerých veciach a investíciách tvoriacich masu BSM ako aj na ich vyporiadaní.

Z vykonaného dokazovania a to zo záveru znaleckého posudku Ing. Jozefa Plačku č. 102/2007 zo dňa
8.11.2007, ktorému súd uložil určiť všeobecnú hodnotu hnuteľných vecí ku dňu rozvodu manželstva

účastníkov konania, t.j. 10.4.2002 mal súd za preukázané, že znalec ohodnotil chlebník sumou 3,15 Eur
(95,- Sk), kufor sumou 23,70 Eur ( 714,- Sk) , manželskú posteľ sumou 340,87 Eur (10 269,- Sk), 2 ks
paplónov sumou 51,32 Eur (1 546,- Sk), 2 ks záclon v obývačke sumou 13,88 Eur (418,- Sk), modrú
sedaciu súpravu sumou 90,32 Eur (2 721,- Sk), obraz v obývacej izbe sumou 1,98 Eur ( 57,- Sk). Ďalšie
veci a to postele, koberce, okrúhly stolík na terase znalec neohodnotil, nakoľko tieto neboli pri ohliadke

na mieste samom identifikovateľné.

Zo záveru znaleckého posudku Ing. Jána Lovíška č. 17/2007 zo dňa 30.11.2007, ktorému súd uložil určiť
všeobecnú hodnotu hnuteľných vecí ku dňu rozvodu manželstva účastníkov konania, t.j. 10.4.2002 mal
súd za preukázané, že znalec určil všeobecnú hodnotu elektrotechnických zariadení a to mikrovlnnej

rúry sumou 26,02 Eur (784,- Sk), televízora Tesla Color sumou 9,03 Eur (272,- Sk), rádiomagnetofón
sumou 2,79 Eur (84,- Sk), vysávaču červenej farby sumou 9,89 Eur ( 298,- Sk ) a TV antény sumou 6,64
Eur (200,-Sk). Znalec neohodnotil chladničku do auta.

Zo záveru znaleckého posudku Ing. Petra Altányho č. 08/2007 zo dňa 30.11.2007, ktorému súd uložil

určiť všeobecnú hodnotu hnuteľných vecí ku dňu rozvodu manželstva účastníkov konania, t.j. 10.4.2002
mal súd za preukázané, že znalec určil všeobecnú hodnotu súpravy smaltovaných hrncov v hodnote
10,75 Eur ( 324,-Sk), súpravy nerezových hrncov v hodnote 18,42 Eur (555,-Sk), ručného šľahača v
hodnote 2,77 Eur (83,50 Sk), chladničky s mrazničkou v hodnote 70,37 Eur ( 2 120,-Sk), podstavca
šrotovníka v hodnote 41,46 Eur (1 249,-Sk), kade na majču v hodnote 1,81 Eur (54,60 Sk), automatickej

pračky Ignis v hodnote 79,33 Eur (2.390,-Sk), zdravotného prístroja v hodnote 51,35 Eur (1.547,-Sk),
kosačky na trávu v hodnote 25,56 Eur (770,-Sk), záhradného postrekovača v hodnote 7,85 Eur (236,40
Sk) a flexibrúsky v hodnote 6,50 Eur ( 196,80 Sk).

Zo záveru znaleckého posudku Ing. Milana Lehmana č. 2/2006 zo dňa 30.1.2006, ktorému súd uložil

ohodnotiť osobný automobil R. Z., J.. Č.. C. XX-XX ku dňu rozvodu manželstva účastníkov konania, t.j.
10.4.2002 a ku dňu stanovenia hodnoty mal súd za preukázané, že znalec ohodnotil predmetné vozidlo
ku dňu 10.4.2002 sumou 4932,62 Eur (148 600,- Sk) a ku dňu ohodnotenia sumou 1161,79 Eur (35 000,-
Sk). Držiteľom predmetného vozidla podľa technickej dokumentácie je navrhovateľka. Počas celéhokonania sa auto nachádzalo u odporcu, ktorý ho však neužíval od roku 2006, nakoľko vzhľadom k tomu,
že navrhovateľka nepožiadala i napriek viacerým výzvam odporcu ale i súdu o výmenu evidenčného
čísla na dopravnom inšpektoráte, vozidlo bolo vyradené z evidencie motorových vozidiel.

ZvykonanéhodokazovaniaatozvýpisuzLVč.XXX,k.ú.H.aListinyObceBelušaopridelenísúpisného
čísla mal súd za preukázané, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou rodinného domu súp. č. XXXX
postaveného na parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 595 m2, parc. č. XXXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 595 m2 a parc. č.XXXX/X záhrady o výmere 325 m2. Uvedené nehnuteľnosti

nadobudla pred uzatvorením manželstva s odporcom, teda sú jej výlučným vlastníctvo a nepatria do
BSM.

V priebehu konania odporca navrhol, aby súd vyporiadal aj investície do zhora uvedených nehnuteľností,
ktoré boli realizované za trvania manželstva zo spoločných prostriedkov jeho a navrhovateľky ako aj z
prostriedkov ( finančných alebo materiálu ), ktoré boli jeho výlučným vlastníctvom nadobudnutým pred

uzatvorením manželstva s navrhovateľkou. Navrhovateľka naopak popierala, že by akékoľvek investície
do jej výlučného majetku boli realizované zo spoločných prostriedkov s odporcom alebo z výlučného
jeho majetku a tvrdila, že všetky investície do jej rodinného domu alebo novovzniknuté nehnuteľnosti
vznikli síce za trvania manželstva s odporcom ale z jej výlučných prostriedkov alebo z prostriedkov
( finančných alebo materiálu ) patriacich jej synovi I. Y..

Zo záveru znaleckého posudku Ing. Jozefa Plačku č. 8/2008 zo dňa 14.2.2008, ktorému súd uložil zistiť
charakter stavebných úprav rodinného domu súp. č. XXXX postaveného na parc. č. XXXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 595 m2, zapísaného na LV č. XXX, k. ú. H., prípadne stavebných úprav
parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 595 m2, zapísanej na LV č. XXX, k. ú. H. a

zistiť všeobecnú hodnotu zhodnotenia rodinného domu, prípadne parc. č. XXXX na úrovni vložených
investícii počas trvania BSM účastníkov konania t.j. od 30.5.1992 do 10.4.2002. resp. zistiť charakter
stavebných úprav rodinného domu a v prípade ak vznikla nová vec zistiť jej všeobecnú hodnotu, ak v
prípade rodinného domu nevznikla nová vec, zistiť hodnotu zhodnotenia domu na úrovni vložených
investícii počas trvania BSM účastníkov konania, zistiť všeobecnú hodnotu nehnuteľností patriacich do

BSM účastníkov konania a príslušenstva rodinného domu č. s. XXXX na pozemku p. č. XXXX mal súd
za preukázané, že znalec určil všeobecnú hodnotu stavieb patriacich do BSM, bez rodinného domu č. s.
XXXX a to garáže v hodnote 6 691,79 Eur (201 596,- Sk ), plotu za garážou v hodnote 408,94 Eur (12
319,59Sk),plotuvedľagaráževhodnote272,21Eur(8200,57Sk),vodovodnejprípojkyvhodnote699,-
Eur (21 057,76 Sk), vonkajších schodov nad garáž v hodnote 173,22 Eur (5 218,41 Sk), spevnených

plôch v hodnote 173,22 Eur (5 218,41 Sk) a kanalizačnej prípojky na garáže v hodnote 104,09 Eur (3
135,86 Sk). Znalec vo svojom znaleckom posudku uviedol, že zo zistených technických parametrov
budovy rodinného domu s. č. XXXX vyplýva, že v danom prípade ide čiastočne o prístavbu a čiastočne
o prestavbu. Vloženými investíciami nevznikla nová samostatná vec, vložené investície nedeliteľne
spoluvytvárajú všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti rodinného domu ako celku. Výšku náhrady toho, čo

bolo zo spoločného majetku manželov vynaložené na oddelený majetok navrhovateľky rsp. výšku sumy
na tento účel skutočne vynaloženej je potrebné preukázať dokazovaním zo strany účastníkov konania.
Uviedol, že vzhľadom na charakter týchto prác je možné uskutočniť objektivizáciu ich hodnoty znaleckou
činnosťou z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty stavebných prác.

Z výsluchu znalca Ing. Plačku mal súd za preukázané, že veci, ktoré tvoria príslušenstvo domu č.
s. XXXX sú uvedené v rekapitulácii znaleckého posudku tak ako je uvedené zhora. Zo stavebno-
technického hľadiska ide o samostatné stavby, ktoré majú samostatný právny aj faktický režim. Súčasti
rodinného domu ohodnotené neboli, nakoľko ide o investície vložené do rodinného domu. Činnosťou
účastníkov konania vznikli samostatné stavby uvedené v závere znaleckého posudku.

Vzhľadom na záver znaleckého posudku Ing. Plačku č. 8/2008 zo dňa 14.2.2008 a obsah výpovede
znalca súd v priebehu konania ustanovil znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty
stavebných prác Ing. Viliama Lejčíka a to uznesením zo dňa 1.7.2008, sp. zn. 4C 14/03-407, ktorému
uložil vyčísliť výšku investícii ( hodnotu materiálu a prác ) do prístavby a schodišťa, kúpeľne v spodnej

časti a balkónov k rodinnému domu súp. č. XXXX postaveného na parc. č. XXXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 595 m2, zapísaného na LV č. XXX, k. ú. H..Zo záveru znaleckého posudku Ing. Lejčíka č. 15/2009 zo dňa 28.5.2009 mal súd za preukázané, že
znalec vypočítal hodnotu materiálu a miezd na stavebných prácach podľa zadanej znaleckej úlohy podľa
tvrdení navrhovateľky vo výške 3 574, 83 Eur ( 107 695,33 Sk ). Uvedená suma pozostáva hodnoty

investíciinaprístavbesamostatnéhovstupunaposchodierodinnéhodomuzamateriálvovýške2861,40
Eur, nákladov za základné mzdy vo výške 689,48 Eur ( spolu 3 550,97 Eur, po odpočítaní amortizácie
za 8 rokov pri životnosti prístavby rodinného domu 77 rokov = - 10,39 % z 3 550,97 Eur vo výške
spolu 3 182,02 Eur ) a hodnoty investícii na stavebné úpravy rodinného domu - zariadenia kúpeľne za
materiál vo výške 368,24 Eur a nákladov za základné mzdy vo výške 167,43 Eur ( spolu 535,67 Eur,

po odpočítaní opotrebenia za 8 rokov pri životnosti stavebných úprav 30 rokov - 100/30 x 8 =26,67 %
z 535,67 Eur vo výške 392,81 Eur).

Znalec vypočítal hodnotu materiálu a miezd na stavebných prácach podľa zadanej znaleckej úlohy podľa
tvrdení odporcu vo výške 3 707,92 Eur ( 111 704,80 Sk ). Uvedená suma pozostáva hodnoty investícii
na prístavbe samostatného vstupu na poschodie rodinného domu za materiál vo výške 2 861,40 Eur,

nákladov za základné mzdy vo výške 689,48 Eur ( spolu 3 550,97 Eur, po odpočítaní amortizácie za 8
rokov pri životnosti prístavby rodinného domu 77 rokov = - 10,39 % z 3 550,97 Eur vo výške spolu 3
182,02 Eur ) a hodnoty investícii na stavebné úpravy rodinného domu - zariadenia kúpeľne za materiál
vovýške459,61Euranákladovzazákladnémzdyvovýške257,56Eur(spolu717,17Eur,poodpočítaní
opotrebenia 26,67% zo sumy 717,17 Eur spolu vo výške 525,90 Eur ).

Navrhovateľka tvrdila, že všetky prostriedky vložené do jej nehnuteľností za trvania manželstva s
odporcom, či už ako samostatných stavieb alebo investícii boli realizované z prostriedkov, ktoré boli
jej výlučným majetkom, konkrétne, že finančné prostriedky je darovala matka, prípadne stavebný
materiál bol zakúpený jej matkou alebo sa jednalo o prostriedky jej syna I. Y.. Za týmto účelom

navrhovateľka predlžila viaceré faktúry o zakúpení stavebného materiálu, avšak jednalo sa o dôkazy
zo sedemdesiatych rokov, teda zrejme z času, keď sa začala realizovať stavba jej rodinného domu.
Navrhovateľka rovnako žiadnym spôsobom nepreukázala, že do svojej nehnuteľnosti t.j. rodinného
domu a parcely č. XXXX, k. ú. H. vložila prostriedky, či už finančné alebo materiál nadobudnuté od
svojej matky, prípadne že tieto investoval jej syn I. Y.. Ani z jeho výsluchu ako svedka a predložených

ním pokladničných dokladov súd nepovažoval za jednoznačne preukázané, že prístavba a prestavba
rodinného domu a investície do výlučného majetku navrhovateľky boli realizované z jeho výlučného
majetku. Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že kanalizácia bola vykonávaná Obecným úradom Beluša, je
pravdou, že v obci Beluša bola vybudovaná pre rodinný dom navrhovateľky č. s. 1001 kanalizačná
prípojka, avšak znalec Ing. Plačko určoval hodnotu vodovodnej prípojky vybudovanej v roku 1999 a

kanalizačnej prípojky vybudovanej v roku 1998, teda jedná sa zrejme o iný druh stavby, než na ktoré
poukazuje zhora navrhovateľka.

Rovnako súd nepovažoval za preukázané ani tvrdenie odporcu, že investície do nehnuteľností
navrhovateľky boli realizované z jeho výlučného majetku , či už finančného alebo materiálu, nakoľko z

ním predložených dôkazov a to faktúr o zakúpení materiálu nemožno jednoznačne konštatovať, že sa
jednalo o výlučný majetok odporcu. Z tohto dôvodu potom súd posudzoval investície vyčíslené znalcom
Ing. Lejčíkom ako investície zo spoločných prostriedkov do výlučného majetku jedného z manželov a
hodnotu novovzniknutých vecí vypočítaných znalcom Ing. Plačkom ako veci, ktoré boli vytvorené zo
spoločných prostriedkov manželov.

Zo správ Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava mal súd za preukázané, ku dňu rozvodu manželstva
účastníkov konania existovali tri účty vedené v tomto peňažnom ústave a to účet č. XXXXXXXXXX so
zostatkom ku dňu 10.4.2002 vo výške 26,39 Eur (794,88 Sk ), účet č. XXXXXXXXXX so zostatkom
580,86 Eur ( 17.498,90 Sk ) a účet č. 0361716207 so zostatkom 2 687,11 Eur ( 80.952,-Sk). V priebehu

konania navrhovateľka tvrdila, že účet vedený v SLSP, a.s. Bratislava č. účtu XXXXXXXXXX založila jej
matka a finančné prostriedky z tohto účtu jej ešte za života darovala. Zo správy SLSP a.s. Bratislava zo
dňa 23.10.2007 súd zistil, že uvedená vkladná knižka bola založená dňa 20.12.2001 navrhovateľkou. Za
obdobie od 20.12.2001 do 20.6.2001 na tomto účte - SPOROknižke kapitál boli zriadené tri termínované
vklady ako podúčty, ktoré boli navrhovateľkou aj zrušené. Ani v prípade ostatných účtov vedených v

SLSP, a.s. Bratislava súd nezistil, že by tvrdenia uvedené navrhovateľkou boli pravdivé. Súd vzhľadom
na zhora uvedené skutočnosti nepovažoval za preukázané tvrdenia navrhovateľky ohľadom založenia
a darovania predmetnej vkladnej knižky jej matkou. Zostatok na akokoľvek účte alebo iný majetok
nenadobudla navrhovateľka ani dedením po svojej matke Z. R., nakoľko dedičské konanie po jej matkevedené na Okresnom súde v Považskej Bystrici pod sp.zn. 10D 181/99 bolo zastavené pre nemajetnosť
poručiteľky.

Zo správy z VÚB, a.s. Bratislava zo dňa 14.7.2009 mal súd za preukázané, že účet vedený v tomto
peňažnom ústave ako účet č.XXXXXXXXXX ku dňu zániku manželstva neexistoval, bol dňa 23.1.2002
zrušený so zostatkom a výberom sumy 2310234,24 Sk. V konaní však nebolo preukázané ktorý z
bývalých manželov spotreboval finančné prostriedky z tohto účtu, preto ho súd nezaradil do masy BSM
ani finančné prostriedky z neho medzi účastníkmi konania nevyporiadal.

Medzi účastníkmi konania sa stalo nesporné, že v priebehu manželstva dňa 16.10.2001 účastníci
konania zo spoločných prostriedkov požičali synovi navrhovateľky I. Y. a manželke I. sumu 6 638,78 Eur
( 200 000,- Sk ) na zakúpenie auta zn. Mazda. Ako vyplýva z potvrdenia spísaného medzi účastníkmi
konania zo dňa 16.10.2001 uvedenú sumu mali vrátiť vo výške 3 319,39 Eur ( 100 000,- Sk) dňa
10.11.2001 a zostávajúcu časť vo výške 100 000,- Sk v polročných splátkach po 25 000- Sk. Sumu 3

319,39 Eur ( 100 000,- Sk) vrátil syn navrhovateľky dňa 15.11.2001 a tieto navrhovateľka aj prevzala a
sumu 3 319,39 Eur ( 100 000,- Sk) vrátil navrhovateľke dňa 18.11.2002.

Za trvania manželstva účastníci konania nadobudli na základe kúpenej zmluvy zo dňa 16.8.1996
od predávajúceho Š. Y. traktor domácej výroby za kúpnu cenu 232,36 Eur (7 000,- Sk). Po zániku

manželstva navrhovateľka traktor aj s vlečkou predala Jozefovi Valachovi za cenu 497,91 Eur (15 000
Sk), na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.4.2005. Kúpnu cenu 497,91 Eur (15 000- Sk) za odpredaj
traktora súd zahrnul do masy BSM a prikázal navrhovateľke, pretože z touto sumou sa s odporcom
nevyporiadala.

Odporca žiadal zahrnúť do masy BSM aj žalúzie na rodinnom dome navrhovateľky, avšak v výpovede
svedka I. Y. ako aj z predloženého príjmového pokladničného dokladu zo dňa 3.5.1996 mal súd za
preukázané, že žalúzie kúpil svedok, sú jeho vlastníctvom a teda nepatria do BSM. Rovnako súd
nezahrnul do masy BSM ani sedačku modrú a TV Tesla Color, pretože v konaní bolo preukázané a to
výsluchom svedkyne I. Y., že tieto veci boli vlastníctvom svedkyne a jej manžela.

Pokiaľ sa týka plávajúcej podlahy v obývačke, medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že plávajúca
podlaha bola zakúpená a namontovaná za trvania ich manželstva za cenu 497,91 Eur (15 000- Sk).
Navrhovateľka najskôr tvrdila, že podlaha bola zakúpená z finančných prostriedkov zdedených v
dedičskom konaní po jej matke a len sumu 26,56 Eur (800,- Sk) doplatila zo spoločných prostriedkov.

Svedkyňa Z. U. síce potvrdila, že bola svedkom rozhovoru medzi navrhovateľkou a odporcom vtedy, keď
sa navrhovateľka pýtala odporcu z akých peňazí má doplatiť sumu 26,56 Eur (800,- Sk) na plávajúcu
podlahu ako aj svedkom toho, že matka navrhovateľky jej povedala, že navrhovateľke dala sumu
497,91 Eur (15 000- Sk), avšak i keby svedkyňa hovorila pravdu, nie je zrejmé, na čo navrhovateľka
peniaze od matky použila, keď na druhej strane tvrdila, že peniaze, za ktoré kúpila plávajúcu podlahu,

zdedila v dedičskom konaní po matke a kúpila za ne automatickú pračku Ignis. Ako už bolo zhora
uvedené dedičské konanie po matke navrhovateľky bolo zastavené pre nemajetnosť a navrhovateľka
inak nepreukázala, že sumu 497,91 Eur (15 000- Sk) za plávajúcu podlahu zaplatila zo svojich výlučných
prostriedkov, preto súd potom plávajúcu podlahu v obývačke v hodnote 497,91 Eur (15 000- Sk) zahrnul
do masy BSM. Rovnako do masy BSM súd zahrnul aj automatickú pračku IGNIS, o ktorej navrhovateľka

tvrdila, že bola zakúpená práve už zo spomínanej sumy 497,91 Eur (15 000- Sk) darovanej jej matkou.
Keďže tieto svoje tvrdenia inak nepreukázala, súd potom túto hnuteľnú vec do masy BSM zahrnul.

Súd do masy BSM ďalej zahrnul aj podstavec šrotovníka, o ktorom navrhovateľka tvrdila, že nepatrí do
BSM, nakoľko tento zdedila po svojom otcovi v dedičskom konaní. Z rozhodnutia bývalého Štátneho

notárstva v Považskej Bystrici po neb. N. R. sp. zn. 4D 87/83-40 vyplýva, že navrhovateľka nenadobudla
po svojom otcovi podstavec šrotovníka a preto tento súd zahrnul do masy BSM.

Navrhovateľka sa domáhala svojim návrhom okrem vyporiadania BSM a vydania šperkov uvedených
v návrhu alebo zaplatenia sumy 663,88 Eur (20 000,- Sk). Súd poukazuje však na to, že medzi

účastníkmi konania dochádzalo a naďalej dochádza k vážnym nezhodám čoho dôkazom sú viaceré
trestné oznámenia navrhovateľky a odporcu. Pri jednom z takýchto konfliktov malo dôjsť podľa tvrdení
navrhovateľky k tomu, že odporca zobral z trezoru zlaté šperky patriace navrhovateľke. Súd však jejtvrdenia nepovažoval za preukázané žiadnym hodnoverným dôkazom a preto návrh navrhovateľky v
tejto časti zamietol.

Z doplneného dokazovania v rozsahu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
27.3.2014 sp. zn. 1MCdo 12/2011 mal súd za preukázané, že dňa 16.9.2011 odporca vykonal ústne
trestné oznámenie na Obvodné oddelenie PZ Nitra - Klokočina o krádeži osobného motorového vozidla
zn. R. Z., zelenej farby, tmavá metalíza U.: C.-XXXX, M..D.. X.X.XXXX, D.: Y., ku ktorému skutku prišlo
v Nitre na Jurovičovej 412/33 v čase od 17.00 hod dňa 12.9.2011 do 17.15 hod dňa 15.9.2011. Jedná

sa o osobné motorové vozidlo, ktoré patrilo do BSM účastníkov konania.

Uznesením Obvodného oddelenia PZ v Nitre zo dňa 14.11.2011 č. ČVS: ORP-2714/NR-NR-2011 bolo
trestné stíhanie, ktoré bolo začaté pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, ktorej sa
dopustil neznámy páchateľ tým, že v čase od 17.00 hod dňa 12.9.2011 do 17.15 hod dňa 15.9.2011 v
meste Nitra - Klokočina na Jurovičovej ulici 412/33, nezisteným spôsobom odcudzil tam odparkované

osobné motorové vozidlo zn. R. Z., farba tmavá zelená metalíza J.: C.-XXXX, M. D. XXXX, D.: Y. a
odišiel s ním na doposiaľ neznáme miesto, čím svojim konaním spôsobil škodu Z. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom S.. X. XXXX/XX H., podľa odborného vyjadrenia vo výške 600 Eur prerušené, lebo sa nepodarilo
zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné oznámenie voči určitej osobe.

Zo záveru Doplnku č. 1 k znaleckému posudku č. 2/2006 zo dňa 10.11.2014, znalca z odboru doprava
cestná Ing. Milana Lehmana, ktorého úlohou bolo vypracovať doplnok k znaleckému posudku č. 2/2006
zo dňa 30.1.2006, kde určí všeobecnú hodnotu vozidla R. Z. J.: C.-XX v čase oceňovania, ale podľa
stavu ( technického stavu, z hľadiska veku, kvality, miery opotrebenia) zisteného v znaleckom posudku
č. 2/2006 zo dňa 30.1.2006 ku dňu rozvodu manželstva účastníkov konania t.j. 10.4.2002 mal súd

za preukázané, že znalec stanovil všeobecnú hodnotu vozidla ku dňu 5.11.2014 vo výške 446 Eur s
ohľadom na pôvodný známy výpočet ojazdených kilometrov vozidla zistený podľa stavu odometra pri
ohliadke zo dňa 16.1.2006. Uviedol, že technického hľadiska však pri stanovení všeobecnej hodnoty
vozidla ku dňu 5.11.2014 nie je možné zohľadniť výhradne stav vozidla (technický stav, z hľadiska veku,
kvality, miery opotrebenia) zisteného v znaleckom posudku č. 2/2006 zo dňa 30.1.2006 ku dňu rozvodu

manželstvaúčastníkovkonaniat.j.10.4.2012,pretožebytoneumožňovalozohľadniťvekovúamortizáciu
vozidla ku dňu oceňovania t.j. 5.11.2014 podľa stanovenej úlohy. Znalec uviedol, že je zároveň nutné
podotknúť,ževozidlojenespôsobiléprevádzky.Zuvedenýchdôvodov sapriurčenívšeobecnejhodnoty
vychádzalo zo stavu vozidla, ktoré môže byť použité iba ako zdroj náhradných dielov.

Z vyjadrenia znalca Ing. Milana Lehmana zo dňa 21.1.2015 mal súd za preukázané, že technický stav
vozidla stanovený k dátumu ohodnotenia t.j. 5.11.2014, vychádza z predpokladaného technického stavu
k dátumu ohodnotenia, ktorý je opísaný v doplnku č.1 k ZP č.2/2006 a keďže znalec vozidlo nemohol
obhliadnuť a z dôvodu krádeže ani nemôže obhliadnuť, nebolo by jeho stanovisko k opisu technického
stavu vozidla odlišné ani k dátumu krádeže t.j. 12.9.2011. Vozidlu skončila platnosť kontroly technického

stavu dňa 6.11.2002. Výpočet technickej hodnoty vozidla k dátumu ohodnotenia t.j. 5.11.2014 uvádzaný
v doplnku č.1 k znaleckému posudku č.2/2006 vychádza z výpočtu základnej amortizácie za dobu
prevádzky, ktorá je podľa príslušných vzorcov korigovaná počtom skutočne najazdených kilometrov.
Predpokladaná efektívna životnosť (PEZ) vozidla tejto kategórie je 12 rokov. Je teda zrejmé, že vozidlo
už v čase krádeže 12.9.2011 bolo za hranicou efektívnej životnosti. Nakoľko znalec nemal podklady o

tom, že by prišlo ku zmene počtu skutočne najazdených kilometrov, vychádzal zo stavu kilometrov aký
bol zdokumentovaný pôvodne podľa posudku č.2/2006 a dospel k záveru vypočítaná technická hodnota
vozidla k dátumu ohodnotenia t.j. 5.11.2014 je vo významnej miere ovplyvnená koeficientom dopytu
trhu. Pri stanovení koeficientu dopytu trhu vychádzal z ponukových predajných cien porovnateľných
ojazdených vozidiel rovnakého typu a porovnateľného technického stavu k rozhodnému dátumu. V

uvedenom koeficiente zároveň zohľadnil záujem trhu o vozidlo, ktoré nie je spôsobilé prevádzky, z
využitím jeho stavu ako zdroja náhradných dielov. Z uvedeného je teda zrejmá nutnosť, posúdiť aký
by mohol byť záujem trhu o vozidlo uvedeného stavu k dátumu krádeže, t.j. 12.9.2011. S ohľadom na
odstup času už nie je možné vykonať prieskum trhu pri tak špecifickom stave vozidla. Z historického
vývoja cien u tohto typu vozidla R. Z. X,X K. rok výroby 1996 je však možné deklarovať, že v septembri

2011 sa prevádzky schopné vozidlá predávali v priemerných cenách od 525 do 646 Eur. Keďže však
ohodnocované vozidlo R. Z. X,X K., C. XX-XX k dátumu krádeže 12.9.2011 nebolo v prevádzky
schopnom stave je zrejmé, že jeho hodnota bude nižšia a hodnota 446,- Eur je reálnym vyjadrením
hodnoty vozidla k dátumu krádeže s predpokladaným opísaným technickým stavom.Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Pozhodnotenívšetkýchskutočnostíadôkazovsúddospeljednoznačnekzáveruženávrhnavrhovateľky
je dôvodný len sčasti. Účastníci konania boli manžela, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 13.2. 2002, sp. zn. 5C 760/01-16, právoplatným dňa
10.4.2002. Navrhovateľka podala návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
dňa 29.1.2003, teda v trojročnej lehote, ktorú zákon poskytuje bývalým manželom na podanie návrhu

na vyporiadanie BSM alebo uzavretie dohody o vyporiadaní BSM. V priebehu konania súd ustálil
okruh vecí pariacich do BSM a ich cenu podľa jednotlivých znaleckých posudkov, prípadne zhodného
tvrdenia účastníkov konania a svedkov a tieto rozdelil medzi účastníkov konania podľa toho u ktorého
z nich sa nachádzali v čase vyporiadania BSM vzhľadom na značnú dobu, ktorá uplynula od zániku
manželstva účastníkov konania a ich používanie a s tým spojené opotrebovanie. Hnuteľné veci, ktoré

neboli predložené znalcom na ohliadke súd nezahrnul do masy BSM, pretože účastníci konania žiadnym
spôsobom existenciu týchto veci v čase zániku manželstva nepreukázali. Vzhľadom k tomu, že účastníci
konania nepreukázali listinnými dôkazmi investície do výlučného majetku navrhovateľky zo svojho
majetku a ani z výpovede žiadneho svedka nemal súd za preukázané, že by investície do výlučného
majetku navrhovateľky boli realizované z jej výlučných prostriedkov alebo z výlučných prostriedkov

odporcu, prípadne, že prístavba a prestavba nehnuteľnosti, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve odporkyne ,
konkrétne rodinný dom súp. č. XXXX a parcela XXXX, k. ú. H. boli realizované z výlučných prostriedkov
niektoréhozbývalýchmanželovalebotretejosoby,súdpotomvychádzalztoho,žesajednaloospoločné
prostriedky oboch manželov, ktoré boli použité na výlučný majetok jedného z manželov.

Tak ako bolo uvedené vyššie, právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý rozhodoval
o dovolaní, je pre Okresný súd Považská Bystrica záväzný. Najvyšší súd Slovenskej republiky
zrušil rozsudok Okresného súdu v Považskej Bystrici a rozsudok Krajského súdu v Trenčíne na
základe podaného mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora Slovenskej republiky, pretože
mal za to, že námietka generálneho prokurátora, že vozidlo v rámci vyporiadania BSM prikázané do

vlastníctvanavrhovateľky,vhodnote,ktoránezodpovedalareálneexistujúcemustavu,bolapodľanázoru
dovolacieho súdu opodstatnená ako aj z dôvodu, že v predmetnej veci nebol daný dôvod, pre ktorý
by náklady na mzdy vyčíslené v znaleckom posudku mali byť zahrnuté do investícií vynaložených zo
spoločného majetku na rodinný dom navrhovateľky.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd pri vyčíslení výšky investícií vynaložených zo spoločného majetku
účastníkov konania do rodinného domu vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky vychádzal zo záveru
znaleckého posudku Ing. Lejčíka č. 15/2009 z 28.5.2009, voči ktorému účastníci konania nemali ani po
rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky námietky. Investície do rodinného domu vo výlučnom
vlastníctve navrhovateľky boli realizované do prístavby samostatného vstupu na poschodie rodinného

domu a vybudovanie kúpeľne. Znalec výšku nákladov na materiál a mzdy na prístavbe samostatného
vstupu na poschodie rodinného domu vypočítal vo výške 3 182,02 Eur, z toho náklady na mzdy vo výške
689,48 Eur, ktoré súd už nezahrnul do vynaložených investícií a vychádzal len z hodnoty vyčíslených
investícií vo výške 2 492,54 Eur. Výšku nákladov na materiál a mzdy na vybudovanie kúpeľne znalec
vyčíslil na sumu 525,90 Eur, z toho náklady a mzdy 257,56 Eur, ktoré súd už nezahrnul do vynaložených

investícií a vychádzal len z hodnoty vyčíslených investícií vo výške 268,34 Eur. Spolu hodnota investícií
zo spoločného majetku účastníkov konania do rodinného domu vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky
tak predstavuje sumu 2 760,88 Eur.Pokiaľ sa týka osobného automobilu R. Z. J.. Č.. C. XX-XX, vzhľadom na špecifickú situáciu, ktorá
nastala od rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, kedy bolo v priebehu konania
preukázané, že osobný automobil bol dňa 12.9.2011 odcudzený a teda v čase rozhodovania súdu

neexistuje, súd považoval za spravodlivé vypriadať len zostatkovú hodnotu predmetného osobného
automobilu ku dňu krádeže tj. ku dňu 12.9.2011, ktorú znalec Ing. Lehmann vyčíslil na sumu 446 Eur.
Spravodlivosť musí byť prítomná v procese, ktorým sudca interpretuje a aplikuje právo ako hodnotový
systém , ktorý je spoločný pre všetky demokratické právne poriadky. Úlohou súdov je teda rozhodovať
spravodlivo v súlade s rímsko-právnou zásadou ex aequo et bono. S týmto cieľom nepochybne

korešpondujúcajeajzásadavoľnéhoohodnoteniadôkazov(§132O.s.p.), ktorávychádzazústavného
princípu nezávislosti súdov. Táto zásada znamená, že záver, ktorý sudca urobí po vykonaných dôkazoch
z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie je vecou jeho vnútorného presvedčenia a jeho
logického myšlienkového postupu. Právna úprava neurčuje ako má súd hodnotiť dôkazy z hľadiska
ich pravdivosti, uvádza len, že súd hodnotí dôkazy podľa vlastnej úvahy, čo predstavuje veľmi zložitý
myšlienkový proces sudcu. Hodnotiaca úvaha musí však zodpovedať zásadám formálne logiky a musí

vychádzať zo zisteného skutkového stavu.

Keďže v konaní bolo preukázané, že osobný automobil R. Z. C. XX-XX bol odporcovi odcudzený dňa
12.9.2011, pričom tento osobný automobil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 22.10.2009 sp. zn. 4C/14/2003-501 prikázaný do výlučného vlastníctva navrhovateľky,

v skutočnosti bol neustále v držbe odporcu , ktorý ho však z dôvodov na strane navrhovateľky nemohol
užívať, pretože bol vyradený z evidencie motorových vozidiel, považoval súd za spravodlivé, poukazujúc
navyššieuvedené,keďžepredmetnýosobnýautomobilužniejemožnéprikázaťanijednému zbývalých
manželov, vychádzať len z jeho zostatkovej hodnoty ku dňu krádeže a túto sumu ( hodnotu ) rozdeliť
rovnakým dielom, teda v jednej polovici obom účastníkom konania t.j každému po 223 Eur.

Pokiaľ sa týka ostatných hnuteľných vecí, súd pri ich vyporiadaní vychádzal zo stavu vecí ku dňu zániku
BSM a ceny v čase zániku BSM bez ohľadu na cenu v čase vyporiadania, pretože hnuteľné veci súd
prikázal a zostali tomu z manželov, ktorý jednotlivé veci od zániku BSM do vyporiadania užíval.

Do výlučného vlastníctva navrhovateľky potom súd prikázal hnuteľné veci tak ako je uvedené vo výroku
rozsudku v celkovej hodnote 1 067,32 Eur, zostatky na účtoch vedených v Slovenskej sporiteľni, a.s.
Bratislava v celkovej hodnote 3 294,36 Eur, sumu 497,91 Eur za odpredaj traktora s vlečkou, sumu
6 638,78 Eur titulom vrátenej pôžičky od I. Y. a nehnuteľné veci tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku v celkovej hodnote 8 522,47 Eur, spolu 20 020,84 Eur. Do výlučného vlastníctva odporcu súd

prikázal hnuteľné veci uvedené vo výroku rozsudku v celkovej hodnote 32,16 Eur a sumu 223 Eur,
spolu 255,16 Eur.

Spolu hodnota BSM predstavuje sumu 20 276 Eur. Vychádzajúc z ustanovenia § 150 Občianskeho
zákonníka pripadá každému z účastníkov konania polovica z uvedenej hodnoty t.j. 10 138 Eur. Pretože

do výlučného vlastníctva navrhovateľky súd prikázal veci v hodnote 20 020,84 Eur a odporcovi v hodnote
255,16 Eur, po započítaní sumy 1380,44 Eur t.j. polovice sumy 2 760,88 Eur, ktorá bola investovaná
zo spoločných prostriedkov do výlučného majetku navrhovateľky, súd potom zaviazal navrhovateľku
zaplatiť odporcovi z titulu vyporiadania spoluvlastníckeho podielu sumu 11 263,28 Eur (10 138 Eur -
255,16 Eur + 1 380,44 Eur ).

O trovách súd konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal náhradu trov konania vrátane trov dovolacieho konania. Súd rozhodol tak preto, že každému
z účastníkov bola prikázaná polovica spoločného majetku, čo znamená, že nie je možné hovoriť o
prevažnom úspechu či neúspechu jedného z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť spotrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno zdôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.