Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200592
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714200592.11

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov: 1./ H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. C. XXXX, Z. A.,
Č. S., 2./ U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ú. - Z. XXXX/X, H., právne zastúpených JUDr. Mariánom
Gelenekym, advokátom, Garbiarská 20, Stará Ľubovňa, proti žalovaným: 1./ E. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XXXX/XX, H., 2./ H. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.U. XXXX/X, H., právne zastúpeného Mgr.
Marošom Ježíkom, advokátom, Mnoheľova 17, Poprad, 3./ Váš dom, Váš byt, s.r.o., so sídlom Jarmočná

3988/30, Poprad, IČO: 46 759 123, právne zastúpeného Mgr. Petrom Piatnikom, advokátom, Nám. sv.
Egídia 29/69, Poprad, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.01.2014 žiadali, aby tunajší súd určil, že
žalobcovia sú vlastníci bytu č. XX na 7. poschodí v bytovom dome Q. v k. ú. H. a na náhradu trov konania.

Po otvorení pojednávania žalobcovia podaním zo dňa 24.11.2015 žalobu zobrali späť. Žalovaní v 1./ -
3./ rade so späťvzatím žaloby súhlasili.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti uznesenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku s
aplikáciou § 150 Občianskeho súdneho poriadku, keď v zásade späťvzatie žaloby zavinili žalobcovia
v 1./ a 2./ rade, pretože zobrali späť žalobu bez ohľadu na správanie sa žalovaných v 1./ - 3./ rade
v priebehu konania. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane žalobcov v 1./ a 2./ rade súd
procesne úspešným žalovaným náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody hodné osobitného zreteľa na

strane žalobcov v 1./ a 2./ rade súd považuje osobitný predmet sporu. Je zrejmé, že žalobcovia v 1./ a 2./
rade previedli vlastnícke právo k predmetnému bytu na tretiu osobu, pričom im nebola riadne vyplatená
kúpna cena. Súdu sa javí nespravodlivé, aby za daných okolností, i keď v súčasnosti došlo k späťzvatiu
žaloby, súd zaviazal žalobcov v 1./ a 2./ rade na náhradu trov konania, keď v súvislosti s predajom bytu
boli poškodení. Navyše súd prihliadol i na finančnú situáciu žalobcov v 1./ a 2./ rade, predovšetkým
žalobkyne v 2./ rade, ktorá je invalidnou dôchodkyňou, jej jediným príjmom je invalidný dôchodok. Teda

nemá finančné prostriedky na úhradu trov konania žalovaným bez toho, aby vážnym spôsobom nebolo
zasiahnuté do zabezpečenia základných životných potrieb žalobkyne v 2./ rade. Je potrebné dodať,že žalovaní v 1./ a 2./ rade si ani náhradu trov konania neuplatnili. Náhradu trov konania uplatnil iba
žalovaný v 3./ rade, ktorému súd náhradu trov konania z vyššie uvedených dôvodov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.