Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/312/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216201
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216201.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS
PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 6, proti odporcovi: Y. X., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom B., t.č. bytom L., S. S. XA/XXX, o zaplatenie 771,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 597,- eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 11.1.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 78,79 eur a iných trov v sume 25,24 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Vratislava
Šteffeka do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 771,- eur, 5,05% ročného
úroku z omeškania zo sumy 771,- eur od 11.1.2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh
zdôvodnil tým, že s odporcom dňa 19.8.2014 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
mu bola poskytnutá suma 600,- eur. Odporca sa zaviazal dlžnú sumu vrátiť spolu s odplatou v celkovej
výške 774,- eur, a to v 13 mesačných splátkach tak, že prvé tri splátky uhradí vo výške po 3,- eurá a
zvyšných 10 splátok po 76,50 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia
až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporca z dlžnej
sumy uhradil len sumu 3,- eurá dňa 19.8.2014. V dôsledku toho, že odporca sa dostal do omeškania s
úhradou splátok, navrhovateľ mu listom zo dňa 12.3.2015 oznámil zosplatnenie celého dlhu. Celý dlh
sa stal splatným dňa 10.1.2015. Po oznámení o zosplatnení záväzku odporca už neuhradil nič. Dlžná
suma 771,- eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou a sumou 3,- eurá, ktorá
bola odporcom uhradená.

Odporca sa na pojednávanie, napriek riadne doručenému predvolaniu, bez ospravedlnenia nedostavil,
k návrhu navrhovateľa sa nevyjadril.

Na pojednávanie sa nedostavil ani navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil,
aby súd rozhodol vo veci aj v jeho neprítomnosti.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.8.2014, výzvy

na úhradu dlžnej sumy, oznámenia o zosplatnení záväzku, ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ dňa 19.8.2014 uzatvoril s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu
poskytol úver vo výške 600,- eur. Odporca sa zaviazal poskytnuté prostriedky vrátiť spolu s odplatou vo
výške 174,- eur, v čom je zahrnutý zmluvný úrok vo výške 20% z istiny a servisný poplatok vo výške
18% z istiny. Celkom sa zaviazal navrhovateľovi uhradiť sumu 774,- eur. Uvedenú sumu mal v zmysle
zmluvy splácať v 13 mesačných splátkach, a to tak, že prvé tri splátky budú vo výške 3,- eurá a zvyšných
10 splátok v sume 76,50 eur. Podľa zmluvy prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy
a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Priemerná RPMN bola vo výške 44,06%, RPMN v zmluve uvedená nie je. Konečná splatnosť
je dojednaná 380. deň po uzatvorení zmluvy. Odporca si povinnosti zo zmluvy riadne neplnil, s plnením
sa dostal do omeškania, preto navrhovateľ listom zo dňa 12.3.2015 oznámil odporcovi zosplatnenie
záväzku s tým, že mimoriadna splatnosť celého úveru nastala ku dňu 10.1.2015. K tomuto dňu bola
uhradená len suma 3,- eurá. Po zosplatnení úveru už zo strany odporcu nedošlo k žiadnej úhrade. Ku
dňu podania návrhu na súd dlžná suma podľa návrhu navrhovateľa predstavovala 771,- eur (774,- eur
- 3,- eurá = 771,- eur).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 369 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy),
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
podaný dôvodne iba sčasti. Bolo nepochybne preukázané, že medzi odporcom a navrhovateľom
existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi

finančné prostriedky a odporca mu mal uhradiť poskytnutú sumu spolu s úrokom a servisným poplatkom
v dohodnutých mesačných splátkach. V konaní bolo preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi len
časť dlžnej sumy. Keďže ako dlžník si riadne neplnil povinnosť splácať poskytnuté finančné prostriedky,
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru k 10.1.2015. Po zosplatnení úveru nebola zo
strany odporcu uhradená žiadna suma. Pri posudzovaní nároku navrhovateľa súd vychádzal z toho, že
tento nárok vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň
zmluva o spotrebiteľskom úvere spadá pod ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Súd preto skúmal, či zmluva o úvere zo dňa 19.8.2014 má všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil, že v zmluve nie je riadne uvedená konečná splatnosť úveru a taktiež
navrhovateľ v zmluve neuviedol údaj o RPMN. Konečná splatnosť úveru je uvedená len ako „380.
deň po uzatvorení zmluvy“ a takýto údaj súd nepovažuje za riadny údaj o konečnej splatnosti úveru,
pretože takýto údaj neposkytuje spotrebiteľovi dostatočne jasný a konkrétny údaj o tom, kedy nastane
konečná splatnosť úveru. Zmluva musí obsahovať údaj o konečnom termíne splatnosti, teda dátum
splatnosti úveru, čo v zmluve uvedené nie je. V zmluve tiež je uvedený spôsob výpočtu RPMN, samotný
údaj o RPMN však v zmluve chýba. Vzhľadom k týmto nedostatkom je potrebné zmluvu považovať za
bezúročnú a bez poplatkov v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. Z toho vyplýva,
že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi len to, čo mu bolo poskytnuté. V danom prípade bolo
zistené, že navrhovateľ odporcovi poskytol sumu 600,- eur, odporca mu doposiaľ zaplatil sumu 3,- eurá,
zostáva teda uhradiť 597,- eur. V tejto časti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný. Pokiaľ
však ide o nárok na zaplatenie úroku, príp. servisného poplatku, ktorý si navrhovateľ uplatnil, na tieto
navrhovateľovi nárok nevznikol.

Súd teda považoval nárok navrhovateľa voči odporcovi dôvodný v časti o zaplatenie sumy 597,- eur.
Keďže odporca túto sumu neuhradil riadne a včas, má navrhovateľ nárok aj na zaplatenie úroku z
omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 11.1.2015. K uvedenému
dňu bola výška úroku z omeškania podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. 5,05% ročne. Súd teda vo veci rozhodol
tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 597,- eur spolu s 5,05% ročným úrokom
z omeškania od 11.1.2015 až do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo
zvyšnej časti súd návrh ako nedôvodný (z dôvodov uvedených vyššie) zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 771,- eur, priznaná mu bola suma 597,- eur. Úspech navrhovateľa
v konaní tak predstavoval 77,43%, neúspech 22,57%. Prevažný úspech v konaní mal teda navrhovateľ
a jeho čistý úspech je vo výške 54,86% (77,43% - 22,57%) a v tomto rozsahu mu vznikol nárok na
náhradu trov. V konaní navrhovateľovi vznikli trovy v súvislosti s právnym zastúpením vo výške 143,62
eur (2 úkony právnej pomoci po 51,45 eur, 2 x paušál po 8,39 eur, DPH20% zo sumy 119,68 eur ....
23,94 eur) a v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku za podaný návrh v sume 46,- eur. 54,86%
zo sumy 143,62 eur predstavuje sumu 78,79 eur a zo sumy 46,- eur je to 25,24 eur. V tejto výške súd
navrhovateľovi náhradu trov konania aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.