Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613200174
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6613200174.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou Mgr. Katarínou Katkovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi A.
O., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom A., Z. XX, o zaplatenie 248,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 248,95 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 eur od 28.05.2009 do zaplatenia.
Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,

so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ BL Telecom debt,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane
pohľadávky voči odporcovi vedeného pod referenčným číslom 1.91134132. Odporca ako záujemca
uzavrel s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení,
Všeobecnými podmienkami. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností
voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v
Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu

vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade bol teda odporca sankcionovaný
za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku
čoho musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo k prerušeniu
poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty/koncového zariadenia odporcovi). Keby
odporca splnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by odporca
prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému

zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón/
koncové zariadenie za zľavnenú cenu. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č.7904120236, splatnú
dňa 27.05.2009, znejúcu na sumu vo výške 248,95 eur. Odporca po postúpení pohľadávky nezaplatilnavrhovateľovi žiadnu čiastku na žalovanej istine. Navrhovateľovi vzniklo právo i na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 248,95 eur od 28.05.2009 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p.,
pretože ide o drobný spor v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a to Všeobecných podmienok poskytovania

verejnýchelektronickýchkomunikačnýchdátovýchslužiebspoločnostiT-MobileSlovensko,a.s.,Zmluve
o pripojení zo dňa 04.12.2006, Dodatkom Zmluve o pripojení zo dňa 04.12.2006, faktúrou č.
7904120236 zo dňa 08.05.2009, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom

Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 35 705 019 uzavrela s odporcom dňa 04.12.2006 Zmluvu o pripojení
vrátane Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 04.12.2006, predmetom ktorej bolo aktivácia programu
služieb Vianočné hovory nekonečno , 100 Viac vo vzťahu k SIM karte č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
počas doby 24 mesiacov.
Zmluvná pokuta v Tabuľke č. 1 Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 04.12.2006 bola dohodnutá medzi

účastníkmi vo výške 7 500 Sk s DPH.
Faktúrou č. 7904120236 zo dňa 08.05.2009 spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., Bratislava vyúčtovala
odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur s dátumom splatnosti dňa 27.05.2009.
Na základe zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice N 187/2010, Nz 21818/2010 zo dňa
17.06.2010 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35

763 469 prebrala ako univerzálny právny nástupca celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a
pohľadávky zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO:
35 705 019.
Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca a
navrhovateľ BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108 ako postupník

uzavreli dňa 06.12.2011 zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane pohľadávky voči odporcovi.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na

zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa ustanovenia § 545 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu
škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania

účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody
presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo
iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis .

Podľa ustanovenia § 3 NV č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť účastníkovi súvisiace služby. Súčasťou zmluvy ex lege sú

všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú
vzájomne (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si

navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností,
ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 Občianskeho zákonníka.
Vzájomná podmienenosť plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového
právneho vzťahu, ktorý už sám dlh splnil
alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.

V zmysle ustanovenia § 544 Občianskeho súdneho poriadku účastníci pre prípad nesplnenia záväzku
alebo pre prípad akejkoľvek zmluvnej povinnosti, môžu dohodnúť zmluvnú pokutu, ktorá je jedným so
zabezpečovacích prostriedkov a má akcesorickú povahu,
teda pri svojom vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť.

Jej cieľom je dosiahnutie väčšej istoty, že právo veriteľa bude uspokojené. Dohoda o zmluvnej pokute
musí mať obligatórne písomnú formu. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie
výšky pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia.

Súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 04.12.2006 Zmluvu o pripojení

a zároveň Dodatok k Zmluve o pripojení.

So zreteľom na to, že navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 248,95 eur zmysle bodu 3 Dodatku k Zmluve o pripojení uzatvorenej dňa 04.12.2006,
nakoľko navrhovateľ i napriek poučeniu podľa ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. zo dňa 14.01.2013

žiadnym spôsobom nepreukázal, že by odporca porušil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy o pripojení, ani skutočnosť, že v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti došlo k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany právneho predchodcu navrhovateľa, teda navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno tvrdenia porušenia zmluvných povinností odporcom vyplývajúcich zo Zmluvy o pripojení zo dňa
04.12.2006 a zároveň navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, že by odporca sa dostal do omeškania

s plnením peňažného dlhu, na základe ktorého by vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov
z omeškania, súd potom návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol z titulu jeho neodôvodnenosti
podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 517 ods. 1, prvá veta, ods 2 Občianskeho zákonníka,NV SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších právnych predpisov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1
O.s.p. podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom
na to, že odporca mal vo veci plný úspech, avšak odporca nepodal návrh na rozhodnutie o trovách
konania podľa ustanovenia § 151 ods.1 prvá veta O.s.p., pričom odporcovi v spojitosti s konaním

nevznikli žiadne trovy, preto súd potom vyslovil, že odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr .Herza 14,
984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v troch

rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.