Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 11, 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212206853
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:8212206853.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca JUDr. Róbert Jankovský navrhovateľa DREVIT SM s.r.o.

so sídlom Raslavice, Čergovská 577, IČO 43885870, právne zast. JUDr. Alenou Zadákovou, advokátkou
so sídlom Košice, Kováčska 32 proti odporkyni T.. Q. M., K. O. XXX, právne zast. JUDr. Jánom
Súkeníkom, advokátom AK Považská Bystrica, Stred 60/55 o 1.988,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1091,- Eur z a s t a v u j e titl. späťvzatia návrhu.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania 746,27 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet právneho zástupcu odporkyne advokáta JUDr. Jána Súkeníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1988,- Eur s 9% úrokom
z omeškania ročne od 6. 6. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania tvrdiac, že odporkyňa si v jeho
prevádzke v Žiline, na ul. A. Bernoláka č. 8 dňa ll. 4. 2012 na základe objednávky č. 52/12/0004 a jej
prílohč.l,2,3objednalavýrobu,dodaniea montážkuchynskejlinkyspolusdoplnkamia 3ksvstavaných
skríň do miestnosti č. l, 2, 3 v jej byte v O. K. na sídlisku A.. Navrhovateľ ďalej uviedol, že medzi ním a
odporkyňu bola v objednávke č. 52/12/0004 dojednaná celková cena diela na sumu 4.088,- Eur s DPH,

pričom odporkyňa pri podpise objednávky zaplatila zálohu na cenu diela v celkovej výške 2100,- Eur.
Navrhovateľ uviedol, že po realizácii diela odporkyni vystavil faktúru č. 2012/5/0017 na sumu 1988,- Eur,
ktorá bola splatná dňa 5. 6. 2012. Následne dňa 6. 6. 20123 upomienkou č. 120004 urgoval odporkyňu
na zaplatenie fakturovanej sumy 1988,-Eur a keďže odporkyňa mu fakturovanú sumu ani dodatočne
neuhradila bol nútený domáhať sa svojho práva podaním žaloby na súde.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ písomným podaním zo dňa 24. l. 2013 súdu oznámil, že

odporkyňa mu dňa 6. 7. 2012 (pred podaním návrhu) uhradila časť zo žalovanej sumy vo výške 1091,-
Eur z dôvodu čoho podaný návrh v časti o zaplatenie sumy 1091,- Eur zobral späť a žiadal v tejto časti
konanie zastaviť.

Na základe horeuvedeného návrhu vydal tun. súd dňa l7. l2. 2012 pod č.k. 7Ro 247/2012-24 platobný
rozkaz, ktorým uložil odporkyni aby do l5 dní od jeho doručenia zaplatila navrhovateľovi žalovanú sumu
1988,- Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 6. 6. 2012 do zaplatenia a aby nahradila navrhovateľovi

titl. trov konania a právneho zastúpenia celkovo sumu 33250 Eur.

Proti uvedenému plat. rozkazu podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor v odôvodnení ktorého uviedla,
že s podaným návrhom nesúhlasí a ako nedôvodný ho žiada zamietnuť. Odporkyňa poukázala naskutočnosť, že na základe objednávky č. 52/12/0004 a jej príloh č. 1,2,3 zo dňa ll. 4. 2012 si u
navrhovateľa objednala výrobu, dodanie a montáž kuchynskej linky spolu s doplnkami a troch kusov
vstavaných skríň do miestnosti č. 1, 2, 3 v jej byte v O.. K. na sídlisku A.. Na základe tejto objednávky

bol navrhovateľ povinný dodať jej predmet objednávky ku dňu ll. 5. 2012, pričom z dojednanej ceny
4088,- s DPH uhradila formou zálohy časť vo výške 2100,- Eur pri podpise objednávky. Odporkyňa
poukázala na skutočnosť, že navrhovateľ ako dodávateľ svoj záväzok nesplnil riadne a včas, keď
montáž diela v jej byte začal realizovať až dňa l6. 5. 2012, navyše dielo nebolo dodané kompletne
a vykazovalo značné množstvo vád z dôvodu čoho pracovníkom navrhovateľa odmietla podpísať

protokol o odovzdaní a prevzatí diela. Podľa tvrdenia odporkyne zo strany navrhovateľa nebolo dielo
odovzdané kompletne, keďže navrhovateľ v rámci montáže kuchynskej linky nedodal aj sklenenú
zástenu, ktorá mala byť namontovaná medzi pracovnou doskou a hornými skrinkami kuchynskej linky, a
tiež navrhovateľ nezrealizoval ani osvetlenie kuchynskej linky. Podľa tvrdenia odporkyne navrhovateľom
dodané dielo vykazovalo aj vady spočívajúce v nevhodnom umiestnení zásuvky pre mikrovlnnú rúru,
v zle osadenom smetnom koši v kuchynskej linke, ale najmä v krivo osadených zásuvných dverách a

policiach na vstavaných šatníkových skriniach v miestnostiach č. 1, 2, 3. Na základe týchto skutočností
odporkyňa listami zo dňa 3. 6. 2012 navrhovateľa požiadala o dokončenie predmetu objednávky a o
odstránenie existujúcich vád v lehote do l5. 6. 2012, pričom následne, keďže zo strany navrhovateľa k
odstráneniu vád a k dokončeniu diela nedošlo, listami zo dňa l8. 6. 2012 si u navrhovateľa uplatnila
zľavu z predmetu objednávky v celkovej výške 815,- Eur a zároveň si u navrhovateľa uplatnila nárok na

náhradu škody za poškodený konferenčný stolík pracovníkmi navrhovateľa v celkovej výške 82,- Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, odporkyne, svedkov B. I. , G.. L.. L.. XXXX,
K. O. XXX, Z.P. B., G.. XX. X. XXXX, K. O. XXX, V. R., G.. L.. X. XXXX, K. G., J. C. XXX/XX, objednávky
č. 52/12/0004 zo dňa ll. 4. 2012 a príloh č. 1, 2, 3, faktúry č. 2012/5/0017 zo dňa 3l. 5. 2012, protokolu o

odovzdaní a prevzatí diela vyhotoveného pracovníkmi navrhovateľa, žiadosti odporkyne o dokončenie
diela, reklamáciu jeho vád zo dňa 3. 6. 2012, znaleckého posudku znalca z odboru bytové zariadenie,
nábytok, bytové doplnky Ing. O. L. č. 3/2013 a ostatného obsahu spisu a zistil nasledovné:

Navrhovateľ ako zhotoviteľ a odporkyňa ako objednávateľka uzavreli v písomnom vyhotovení formou

objednávkyč.52/12/0004ajejprílohč.l,2,3dňall.4.2012zmluvuodielo,predmetomktorejbolzáväzok
navrhovateľa vyrobiť, dodať a byte odporkyne v O. K. na sídlisku A. namontovať kuchynskú linku spolu
s doplnkami a 3ks vstavaných skríň do miestnosti č. l, 2, 3. Termín montáže diela bol dojednaný na ll.
5. 2012, pričom účastníci si dojednali súčasne cenu diela na sumu 4.088,- Eur a odporkyňa pri podpise
objednávky zložila navrhovateľovi zálohu na cenu diela v celkovej výške 2100,- Eur.

Navrhovateľ ako dodávateľ začal realizovať montáž diela v byte navrhovateľky po uplynutí dojednaného
termínu dňa l6. 5. 2012 pričom práce ukončil dňa 2l. 5. 2012. Pracovníci navrhovateľa po ukončení
prác predložili odporkyni na podpis protokol o odovzdaní a prevzatí diela, ktorý odporkyňa odmietla
podpísať z dôvodu, že dielo nebolo dodané kompletne, keďže navrhovateľ spolu s kuchynskou linkou

nedodal aj sklenenú zástenu, ktorá mala byť osadená medzi pracovnou doskou a hornými skrinkami.
Uvedený protokol o odovzdaní a prevzatí diela odporkyňa tiež odmietla podpísať aj z dôvodu, že
dielo vykazovalo vady spočívajúce najmä v nerovnom osadení políc a nedoliehaní nových dverí na
vstavaných šatníkových skriniach v miestnostiach 1, 2, 3 v byte odporkyne. Túto skutočnosť spočívajúcu
v kompletnom nedodaní diela a vo vyskytujúcich sa vadách odporkyňa oznámila najskôr telefonicky

pracovníkovi navrhovateľa V. R., s ktorým zmluvu o dielo uzatvárala a ktorý osobne vykonával v byte
odporkyne zameranie diela a následne túto skutočnosť oznámila navrhovateľovi aj písomne listami zo
dňa 3. 6. 2012, ktoré podala na Poštovom úrade v mieste svojho bydliska v obci O. dňa ll. 6. 2012 s tým,
že v uvedených listoch navrhovateľa vyzvala o urýchlené dokončenie predmetu diela a na odstránenie
vád v termíne do l5. 6. 2012 do l2.OO hod.

V súvislosti so zhotovením diela navrhovateľ vyhotovil dňa 3l. 5. 2012 faktúru č. 2012/5/0017, ktorou
odporkyni fakturoval po odpočítaní zloženej zálohy 2100,- Eur celkovo sumu 1988,- Eur s termínom
splatnosti do 5. 6. 2012.

Keďže navrhovateľ v odporkyňou stanovenom termíne do l5. 6. 2012 dielo nedokončil a ani neodstránil
ňou uplatnené vady diela, odporkyňa listami zo dňa l8. 6. 2012 si uplatnila zľavu z predmetu diela
v celkovej výške 815,- Eur a súčasne si uplatnila aj právo na náhradu škody vo výške 82,- Eur za
poškodenie konferenčného stolíka pracovníkmi navrhovateľa pri samotnej realizácii diela.Svedok V.Q. R. na pojednávaní dňa 3. 5. 2013 uviedol, že ako pracovník navrhovateľa, uzatváral s
odporkyňou na prevádzke v Žiline dňa ll. 4. 2012 v písomnom vyhotovení a formou objednávky č.

52/12/0004 zmluvu o dielo predmetom ktorej bola výroba, dodanie a montáž kuchynskej linky, doplnkov
ku kuchynskej linke a troch kusov vstavaných šatníkových skríň s tým, že termín montáže v byte
odporkyne bol dojednaný na ll. 5. 2012. Svedok ďalej uviedol, že na základe dodatočných telefonických
dojednaní na žiadosť odporkyne bola montáž diela presunutá na 20. týždeň roku 2012 s tým, že v
uvedenom týždni sa montovali 3ks vstavaných skríň a kuchynská linka sa montovala až v 2l. týždni

roku 2012, pričom termín montáže bol odložený na výslovnú žiadosť odporkyne, keďže v pôvodne
dojednanom termíne montáže ešte v byte navrhovateľky neboli dokončené stavebné úpravy spočívajúce
v zakožovaní elektroinštalačných rozvodov do stien a vlhkosť stien by mohla spôsobiť poškodenie
diela. Svedok ďalej uviedol, že pracovníkmi navrhovateľa bolo dielo dokončené v 2l. týždni roku 2012
s výnimkou sklenenej zásteny na kuchynskej linke, ktorú do termínu montáže navrhovateľovi nedodal
jeho obchodný partner. Podľa svedka pracovníci navrhovateľa po dokončení diela predložili odporkyni

na podpis preberací protokol, ktorý však odporkyňa odmietla podpísať s odôvodnením, že ho bude
podpisovať až jej manžel. Svedok ďalej uviedol, že po dokončení diela ho odporkyňa viackrát telefonicky
kontaktovala na to, že dielo vykazuje vady spočívajúce v odpadávaní plastových krytiek na pántoch
dvierok kuchynskej linky a tiež spočívajúce v krivom osadení políc na vstavaných šatníkových skriniach.
Svedok uviedol, že odporkyňu ubezpečil, že sa jedná o jednoduché vady, ktoré pracovníci navrhovateľa

odstránia.Keďchcelnáslednesodporkyňoudojednaťtermínodstráneniatýchtovádadodaniasklenenej
zástenynakuchynskúlinkumanželodporkynemuoznámil,žepracovníkomnavrhovateľapriestorytohto
bytu nesprístupní.

Svedok Z. B. na pojednávaní dňa 3. 5. 2013 uviedol, že v novembri a decembri 2011 a v mesiaci apríl

2012 vykonával v byte odporkyne v O. K. G. A. A. elektroinštalačné práce, pričom v mesiaci apríl 2012
boli už priestory bytu stavebné dokončené a vymaľované.

Svedok B. I. na pojednávaní dňa 3. 5. 2013 uviedol, že na požiadanie odporkyne začiatkom mesiaca
máj 2012 v jej byte v O.. K. G. A. A. osádzal elektrické zásuvky s tým, že do týchto priestorov mala

byť odporkyni montovaná kuchynská linka. Svedok ďalej uviedol, že začiatkom mesiaca júl 2012 ho
odporkyňa požiadala, aby v predmetnom byte na namontovanú kuch. linku osadil osvetlenie, a tiež aby
presunul jednu el. zásuvku, do ktorej mala byť zapojená mikrovlnná rúra, keďže jej zapojeniu bránila
prekrývajúca skrinka kuch. linky. Okrem toho na požiadanie odporkyne osádzal na pántoch dvierok
kuchynskej linky krytky , ktoré boli zle osadené zo strany montážnikov kuchynskej linky, a tiež robil

úpravy smetného koša, ktorý bol zle osadený v kuch. linke. Svedok ďalej uviedol, že okrem týchto prác
si všimol aj vady na vstavaných šatníkových skriniach v priestoroch bytu odporkyne, ktoré spočívali v
tom, že zásuvné dvere nedoliehali na bočné steny skríň, čo bolo viditeľné voľným okom, keďže medzera
medzi nimi miestami prestavovala až 5 cm. Na konferenčnom stolíku si všimol jeho poškodenie v podobe
preliačeniny, ktorá bola zatmelená nejakou hmotou. Svedok B. I. uviedol, že za práce, ktoré v máji 2012

a následne v júli 2012 v byte odporkyne vykonal, mu odporkyňa uhradila celkovo sumu 397,80 Eur.

V priebehu konania súd uznesením zo dňa 6. mája 2013 č.k. 7C 14/2013-63 ustanovil za znalca z
odborubytovézariadenie,nábytok,bytovédoplnkyIng.O.L.,ktorývyhotovilznaleckýposudokč.3/2013
zo záveru ktorého vyplýva, že dodané dielo v podobe kuchynskej linky a 3ks vstavaných šatníkových

skríň sa momentálne javí ako kompletné s tým, že v časti kuchynská linka pri samotnej realizácii, t.j.
montáži diela zo strany navrhovateľa, nebola zostava dokončená, pretože chýbala sklenená zástena,
ktorá nebola dodaná subdodávateľom a nebolo namontované osvetlenie a elektrická zásuvka. Dielo
bolo dokončené iným subjektom, pričom boli odstránené aj iné nedostatky, ktoré dielo vykazovalo. Podľa
znalca tieto nedostatky, resp. vady, boli spôsobené pri samotnej montáži, ktorá z toho dôvodu nebola

prevedená riadne a dielo tak nebolo zhotovené riadne. Vrámci kuchynskej linky boli všetky nedostatky už
pred samotnou ohliadkou realizovanou znalcom odstránené a dielo tak bolo plne funkčné a kompletné. V
časti diela týkajúceho sa vstavaných šatníkových skríň sa opakuje jav, že dielo sa javí ako krivé, posuvné
dvere sú krivo osadené a pri otváraní a posune sa vytvárajú medzery, škáry, či už v priestore boku alebo
vrchnej a spodnej časti. Všetky tieto vady sú charakteru individuálneho, spôsobené sú montážou na

podlahe, ktorá nie je vo vodováhe, kovanie kopíruje šikmosť podlahy a nerovnosť stien. Pri vstavanej
šatníkovej skrini v miestnosti č. l je stredná kolmá časť policového úložného priestoru problematicky
vytmelená a pri zaťažení môže spôsobiť problémy a policová časť sa môže zbortiť. Všeobecne je
však možné konštatovať, že sa jedná o vady, ktoré nebránia riadnemu užívaniu veci. Podľa názoruznalca prezentovaného v znal. posudku je v posudzovanej veci problematické určiť či sa jedná o vadu
odstrániteľnú alebo neodstrániteľnú. Aj po oprave diela je možné, že estetická a vizuálna stránka diela
a jeho vzhľad nebude 100%-tný. Znalec uviedol, že nedokáže ustáliť cenovú úroveň zníženia hodnoty

diela, nakoľko ohodnotenie vizuálnej vady je subjektívne, je nemerateľné, avšak v danom prípade sa
priklonil k percentuálnej zľave, ktorá bola požadovaná zo strany odporkyne a zároveň ju hodnotil ako
primeranú. Predpokladané náklady na opravu diela, ktorej výsledkom však nemusí byť ako už bolo
uvedené 100% stav, znalec vyčíslil v tabuľke č. 1, ktorá sa nachádza na str. 13 znaleckého posudku. Ako
príčinu uvedených estetických vád, ktoré znižujú vizuálnu hodnotu diela v časti vstavaných šatníkových

skríň znalec označil, že už pri samotnom zameraní priestorov pre realizáciu predmetného diela bolo
jasné, že stavba vykazuje chyby a nedostatky, ktoré môžu brániť riadnemu zhotoveniu diela, pričom
konštrukčné riešenie diela nebolo vhodné do priestorov, v ktorých novo položená podlaha nebola vo
vodováhe a keď sa dielo - vstavané šatníkové skrine, namontovalo a podlaha sa zaťažila, chyby podlahy
sa ešte prehĺbili a nerovnosti sa zväčšili. Podlaha sa jednoznačne zvažuje od stien do stredov miestností
a problémové sú aj steny, ktoré nemajú potrebný 90 stupňový uhol voči podlahe. Krivosť stien a podlahy

boli zo strany dodávateľa podcenené pri zameriavaní diela, aj keď krivosť stien bolo zjavná a viditeľná
od začiatku a dodávateľ s tým mal počítať pri zameriavaní a hneď navrhnúť iné konštrukčné riešenie.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 2 Obč. zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

Podľa ustanovenia § 633 ods. 1 Obč. zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy,
riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí
vykonanie zodpovedať tejto norme.

Podľa ustanovenia § 648 ods. 1 Obč. zákonníka ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ
oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu.

Podľa ustanovenia § 648 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni

tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na
zrušenie zmluvy. To isté právo prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady
po oprave, alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá
však bráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedziúčastníkmidošlodňall.4.2012kuzavretiu
zmluvy o dielo č. 52/12/0004, pričom zmluva bola uzavretá písomne a jej predmetom bola výroba,
dodávka a montáž kuchynskej linky spolu s jej doplnkami a troch vstavaných šatníkových skríň do bytu
odporkyne v O.. K. G. A. A.. V uvedenej zmluve si účastníci dojednali cenu diela na sumu 4088,- Eur
a tiež termín montáže na ll. 5. 2012. Odporkyňa pri podpise zmluvy navrhovateľovi uhradila zálohu a

cenu diela 2100,- Eur a následne pred podaním návrhu zo strany navrhovateľa mu uhradila dňa 6. 7.
2012 sumu 1091,- Eur.

Pracovníci navrhovateľa začali montáž diela až po uplynutí dojednaného termínu dňa l6. 5. 2012 z čoho
vyplýva, že navrhovateľ porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 633 ods. l Obč. zák. vykonať

dielo v dohodnutom čase. Pokiaľ navrhovateľ v priebehu konania tvrdil, že k oddialeniu montáže diela
došlo na základe výslovnej požiadavky odporkyne, keďže priestory, v ktorých sa malo dielo vykonávať
neboli ešte stavebne dokončené, toto tvrdenie navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, naopak
odporkyňa poprela, že by vzniesla požiadavku oddialenia montáže diela od dohodnutého termínu a v
konaní vypočutí svedkovia Z. B. Q. B. I. potvrdili ňou uvádzanú skutočnosť, že zo stavebného hľadiska

boli uvedené priestory už koncom roku 2011 dokončené, vymaľované a pripravené na montáž nábytku.
Navyše pokiaľ zmluva o dielo bola medzi účastníkmi uzavretá v písomnej forme, jej zmenu aj v časti
začiatku montáže diela bolo potrebné v zmysle ust. § 4O ods. 2 Obč. zák. dojednať iba písomne. Z
uvedených dôvodov súd vyhodnotil oddialenie montáže diela navrhovateľa ako dodávateľa s tým, že
dielo nevykonal v dohodnutom čase.

Odhliadnuc od uvedených skutočností mal súd za preukázané, a to najmä na základe znaleckého
dokazovania, ale aj samotným výsluchom účastníkov, že zo strany navrhovateľa dielo nebolo vykonané
podľa zmluvy a riadne bez vád. Navrhovateľ pri zhotovení diela v časti kuchynská linka odporkyninedodal sklenenú zástenu a v časti - vstavané šatníkové skrine dielo vykazuje aj v súčasnej dobe
viacero vád a sú charakteru vizuálneho, ktoré znižujú jeho estetickú úroveň. Aj samotný znalec v znal.
posudku uviedol, že je ťažké určiť či sa jedná o vady odstrániteľné, alebo neodstrániteľné, pričom nie

je zaručené, že aj pri prípadnom pokuse o opravu diela bude zabezpečená jeho 100% vizuálna úroveň.
Bolo povinnosťou navrhovateľa ako dodávateľa odhaliť už pri zameriavaní diela príčinu budúcich vád
a navrhnúť vhodné konštrukčné riešene uvedených vstavaných šatníkových skríň tak, aby dielo po
jeho dokončení uvedené vady nevykazovalo. Z výpovede zástupcu navrhovateľa Stanislava Jančusa na
pojednávaní dňa l1. l2. 2013 vyplýva, že jeho pracovníci p. Š. a p. O. už pri ukončení prác si boli vedomí

toho, že dielo nie je dokončené a že všetky 3 namontované vstavané šatníkové skrine vykazujú vady
spôsobené krivosťou podlahy a stien. Namiesto toho, aby sa bezprostredne a bez zbytočného odkladu
pokúsili uvedené vady odstrániť požiadali odporkyňu, aby podpísala protokol o odovzdaní a prevzatí
diela a tým prehlásila, že zhotoviteľ splnil všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy.

Vychádzajúc z uvedených skutočností, najmä zo záverov znaleckého dokazovania súd vyhodnotil vady,

ktoré predmetné dielo vykazuje ako neodstrániteľné, ktoré však nebránia riadnemu užívaniu veci. V
zmysle ust. § 648 ods. 2 Obč. zák. preto odporkyni ako objednávateľke vzniká právo na primeranú
zľavu z ceny diela, ktorú si odporkyňa uplatnila vo výške neuhradenej časti faktúry t.j. vo výške 897,-
Eur. Vychádzajúc zo záveru znal. posudku znalca Ing. Pavla Leštacha, ktorý výšku tejto odporkyňou
uplatnenej zľavy vyhodnotil ako primeranú súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku t.j. návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 897,- Eur zamietol a vzhľadom na späťvzatie
návrhu v časti o zaplatenie sumy 1091,- Eur konanie podľa § 96 ods. l O.s.p. zastavil.

K zastaveniu konania v časti o zaplatenie sumy 1091,- Eur došlo zavinením navrhovateľa, ktorý v tejto
časti zobral návrh späť písomným podaním zo dňa 24. l. 2013 potom ako zistil, že časť zo žalovanej

sumy vo výške 1091,- Eur odporkyňa uhradila dňa 6. 7. 2012 t.j. ešte pred podaním samotného návrhu.
V konaní o zvyšku návrhu o zaplatenie sumy 897,- Eur bola odporkyňa úspešná , preto jej za použitia
§ l26 ods. 2 veta prvá O.s.p. a § l42 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania. Vychádzajúc
z uvedeného súd odporkyni priznal právo na náhradu trov konania v celkovej výške 746,27 Eur, ktoré
trovy predstavujú zaplatený súp z odporu podaného proti plat. rozkazu OS Považská Bystrica zo dňa l7.

l2. 2012 č.k. 7Ro 247/2012-24, odporkyňou zloženú zálohu na trovy znal. dokazovania vo výške 200,-
Eur a podľa § 10 ods. l, § 14 ods. l písm. a/, c/, d/ Vyhl. 655/2004 Z.z. trovy práv. zastúpenia za 2 úkony
právnej pomoci á 81,33 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odporu voči PR), za 2 úkony á
51,45 Eur (účasť práv. zást. odporkyne na pojednávaní 3. 4. 2013, 3. 5. 2013 a ll. l2. 2013), režijný
paušál 5x7,81 Eur a 20% DPH zo sumy 356,06 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v

čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Ak povinný nesplní dobrovoľne to čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, má právo oprávnený podať
návrh na exekúciu.