Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7T/83/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111010983
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111010983.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, pred samosudcom. JUDr. Stanislavom Dutkom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 09.06.2015, v trestnej veci obžalovaného R. G., pre trestný čin zanedbania povinnej výživy
podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., účinného v čase spáchania skutku takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
R. G., nar. XX.XX.XXXX/XXX O. Z.,
trvale bytom Z., N. Č.. XX,
adresa na doručovanie: J. Ú. N. O., N. X. X. Z.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť v zmysle ustanovenia § 85 a nasl. zákona č. 94/1963 Zb. o rodine
v znení neskorších predpisov, ktorá mu bola deklarovaná rozsudkom Obvodného súdu Bratislava I pod
sp. zn. 7C 80/94 z 12.11.1990, ktorý bol potvrdený rozsudkom Mestského súdu Bratislava pod sp. zn.
12Co 99/91 z 26.06.1991, ktorým mu bola určená povinnosť prispievať na výživu dcéry M. G., nar.

XX.XX.XXXX, od 26.06.1991 sumou vo výške 26,56,- € (800,- Sk) mesačne, a to vždy k 15. dňu v
mesiaci vopred k rukám matky, ktorého výška bola zmenená rozsudkom Obvodného súdu Bratislava I
pod sp. zn. P 39/91 z 08.12.1993, ktorý nadobudol právoplatnosť 07.02.1994, na sumu vo výške 39,83,-
€ (1.200,- Sk) mesačne, a to vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky, túto svoju vyživovaciu
povinnosť si riadne neplnil v období od mesiaca január 1991 do mesiaca apríl 2003, čím mu za uvedené
obdobie vznikol dlh na bežnom výživnom vo výške 3.329,35,- € (100.30,- Sk)

t e d a

neplnil, čo aj z nedbanlivosti svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného

č í m s p á c h a l

trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase
spáchania skutku

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 213 ods. 1 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku k trestu odňatia slobody v trvaní 3 /tri/
mesiace.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) k § 59 ods. 1 Tr. zák. účinného v čase skutku súd výkon trestu podmienečne
odkladá na skúšobnou dobu v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaväzuje k náhrade dlžného výživného pošk. SiW. N., L..
G., Z. J. XX, K., XXXXX, I. vo výške 3.329,35 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I v predmetnej veci vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní, 9.6.2015
konal v neprítomnosti obžalovaného postupom podľa § 252 odsek 2 Tr. por. s tým, že bol na hlavné
pojednávanie riadne predvolaný a termín hlavného pojednávania v zákonnej lehote vzal na vedomie,
pričom svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní neospravedlnil. Na tomto pojednávaní vyslúchol
zástupcu poškodeného M. G., oboznámil spisový materiál a vo veci rozhodol rozsudkom.

Obžalovaný R. G. sa na nariadené hlavné pojednávanie sa obžalovaný nedostavil, svoju neúčasť nijako
neospravedlnil, súd preto konal v neprítomnosti obžalovaného za dodržania zákonných podmienok
konania v neprítomnosti obžalovaného. Jeho výpoveď z prípravného konania bola prečítaná na návrh
prokurátora, pričom v prípravnom konaní obžalovaný svoju vinu v plnom rozsahu priznal, uviedol však,

že je bezdomovcom. Následne bola zistená adresa na doručovanie písomností, J. Ú. N. O., N. X. X. Z.,

Na hlavnom pojednávaní v neprítomnosti obžalovaného bola vyslúchnutá zástupkyňa poškodenej Ing.
M. N., rod. G., ktorá žije v Nemecku. Zástupkyňa poškodenej, bývalá manželka obžalovaného, svedkyňa
M. G. po zákonnom poučení uviedla, že za svoju dcéru M. uplatňuje naďalej dlžné výživné, pretože

obžalovaný zdedil po svojom otcovi značný majetok, z ktorého by mohol dlžné výživné doplatiť, taktiež
je vlastníkom autorských práv po svojom otcovi.

Na hlavnom pojednávaní bola na návrh prokurátora prečítaná aj svedecká výpoveď pošk. M. N. rod. G.,
ktorá potvrdila pravdivosť skutkových zistení v zmysle podanej obžaloby.

Okresný súd Bratislava 1 následne oboznámil spisový materiál.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel z záveru, že obžalovaný R. G. svojim konaním
naplnil pojmové znaky trestného činu zanedbania povinnej výživy na skutkovom základe uvedenom

v skutkovej vete obžaloby prokurátora, pretože si neplnil riadne súdom určenú vyživovaciu povinnosť
voči vlastnej dcére.

Skutočnosť,žeobžalovanýjevsúčasnostibezdomovcomnemánapravdivosťskutkovýchzistenížiaden
vplyv.

Čo sa týka ukladania trestu, súd predovšetkým vychádzal z oboznámeného registra trestov
obžalovaného i faktu, že skutok bol spáchaný pred viac než desiatimi rokmi. Ukladal preto
obžalovanému symbolický trest odňatia slobody s podmienečným odkladom.
Súd má taktiež za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody je spôsobilý splniť účel

trestného zákona a zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom.

Poškodená si nárok na náhradu spôsobenej škody uplatnila, súd o tejto preto rozhodol tak, že tento
nárok poškodenej bezo zbytku priznal. Vymožiteľnosť nároku vo vzťahu k povinnej osobe obžalovaného,
ktorý je bezdomovcom ale súd hodnotiť nemôže.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia, resp. doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.