Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6Cb/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215200078
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3215200078.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v

právnej veci navrhovateľa: GEFCO SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Plynárenská 1, 821 09 Bratislava, IČO:
35 898 526, proti odporcovi: Milan Botka, s miestom podnikania 956 55 Veľké Chlievany 182, IČO: 37
453 718, o zaplatenie 3 243,16 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 243,16 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,05 % ročne zo sumy 3 243,16 eur od 25.09.2014 do zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky vo výške 40,00 eur a náhradu trov súdneho konania vo
výške 506,82 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 15.1.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi sumu 3 243,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 3
243,16 eur od 25.9.2014 do zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatňovaním
pohľadávkyvovýške40,-euranáhradutrovsúdnehokonania.Svojnávrhodôvodniltým,žesiuodporcu
objednal prepravu automobilov, pričom počas tejto prepravy došlo k poškodeniu prepravovaných
automobilov. Navrhovateľ spôsobenú škodu príjemcovi uhradil v plnej výške a následne spôsobenú
škodu refakturoval odporcovi faktúrou č. 546140635, splatnou dňa 24.9.2014 vo výške 3 243,16 eur.
Odporca však túto škodu navrhovateľovi neuhradil ani po niekoľkých upomienkach, a to napriek tomu,

že jej výšku ani svoju zodpovednosť nikdy nenamietal.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to: faktúra vystavená
navrhovateľom č. 546140635 (prepravné poškodenie), e-mail od navrhovateľa odporcovi z 2.10.2014,
1. upomienka, e-mail od navrhovateľa odporcovi z 8.10.2014, 2. upomienka, e-mail od navrhovateľa

odporcovi zo 16.10.2014, 3. upomienka, posledná predžalobná upomienka z 20.11.2014, výpis o
doporučenom liste (doručený adresátovi 24.11.2014), výpis o transakcii v UniCredit bank (platba
navrhovateľa príjemcovi Gefco Italia s.p.a.), preklady listín: faktúra č. 301978 (vystavená spoločnosťou
Gefco Italia s.p.a.), rozpisy ceny opravy jednotlivých vozidiel (tri listiny), medzinárodný nákladný list č.
L14-546-114 zo 7.7.2014, listiny „Obhliadka pri vyzdvihnutí/preberaní“ s údajmi o poškodení vozidiel (5
listín), faktúra vystavená odporcom č. 20140017 (cena za prepravné výkony), predfaktúra za mesiac
7/2014, medzinárodný nákladný list č. L14-546-12853 z 29.7.2014, výpis o transakcii v UniCredit bank

(platba navrhovateľa odporcovi), e-mail od Petra Fabulu adresovaný odporcovi.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav: Navrhovateľ si u odporcu objednal
prepravu automobilov, ktorú odporca vykonal v dňoch 7.7.2014 až 9.7.2014, pričom počas tejtoprepravy došlo k poškodeniu prepravovaných automobilov. Z výhrady príjemcu (Gefco Italia s.p.a.)
uvedenej v medzinárodnom nákladnom liste vyplýva, že poškodených bolo šesť vozidiel, a to vozidlá s
koncovými číslami podvozku 2569, 2688, 2712, 2551, 2419, 2533. Rozsah poškodenia vozidiel uvedený

vmedzinárodnomnákladnomlistezodpovedálistinámoobhliadkevozidielpriichvyzdvihnutíarozpisom
opravy jednotlivých vozidiel. Spoločnosť Gefco Italia s.p.a. vystavila navrhovateľovi faktúru č. 301978 na
sumu 3 730,51 eur za opravy dodaných vozidiel podľa rozpisu priloženého k faktúre, pričom tento rozpis
zahŕňal vozidlá s číslami podvozku ET532343 (celková cena opravy 208,85 eur), ET532712 (celková
cena opravy 250,25 eur), ET532718 (celková cena opravy 278,50 eur), ET532551 (celková cena opravy

361,05 eur), ET532533 (celková cena opravy 962,10 eur), ET532419 (celková cena opravy 763,33
eur), ET532569 (celková cena opravy 906,43 eur). Navrhovateľ zaplatil spoločnosti Gefco Italia s.p.a.
náhradu za opravy dodaných vozidiel prevodom z účtu dňa 7.10.2014. Navrhovateľ fakturoval odporcovi
spôsobenú škodu faktúrou č. 546140635 vystavenou dňa 25.8.2014, splatnou dňa 24.9.2014 vo výške
3 243,16 eur. Odporca túto faktúru neuhradil.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 622 ods. 1 Obchodného zákonníka dopravca zodpovedá za škodu na zásielke, ktorá vznikla po

jej prevzatí dopravcom až do jej vydania príjemcovi, ibaže ju dopravca nemohol odvrátiť pri vynaložení
odbornej starostlivosti.

Podľa § 622 ods. 2 Obchodného zákonníka za škodu na zásielke však dopravca nezodpovedá, ak
preukáže, že bola spôsobená:

a) odosielateľom, príjemcom alebo vlastníkom zásielky,
b) vadou alebo prirodzenou povahou obsahu zásielky včítane obvyklého úbytku, alebo
c) vadným obalom, na ktorý dopravca upozornil odosielateľa pri prevzatí zásielky na prepravu, a ak bol
vydaný nákladný alebo náložný list, bola v ňom vadnosť obalu poznamenaná; ak neupozornil dopravca
na vadnosť obalu, nezodpovedá dopravca za škodu na zásielke vzniknutú v dôsledku tejto vadnosti len

vtedy, ak vadnosť nebola pri prevzatí zásielky poznateľná.

Podľa § 380 Obchodného zákonníka za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla
tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto

kalendárneho polroka omeškania.

Podľa§1ods.2nariadeniavládySRč.21/2013Z.z.namiestoúrokovzomeškaniapodľasadzbyurčenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovejsadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

Podľa čl. 17 ods. 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR),

ktorý bol uverejnený v Zbierke zákonov ako vyhláška ministra zahraničných vecí č. 11/1975 Zb.
(ďalej len „Dohovor CMR“), dopravca zodpovedá za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky alebo za jej
poškodenie, ktoré vznikne od okamihu prevzatia zásielky na prepravu až do okamihu jej vydania, ako
aj za prekročenie dodacej lehoty.

Podľa čl. 17 ods. 2 Dohovoru CMR, dopravca je oslobodený od tejto zodpovednosti, ak stratu zásielky,

jej poškodenie alebo prekročenie dodacej lehoty zavinil oprávnený, príkaz oprávneného, ktorý nebol
zavinený nedbalosťou dopravcu, vlastnou chybou zásielky alebo okolnosťami, ktoré dopravca nemôže
odvrátiť a ktorých následky odstrániť nie je v jeho moci.

Podľa čl. 18 Dohovoru CMR, dôkaz o tom, že strata zásielky, jej poškodenie alebo prekročenie dodacej

lehoty vznikli niektorou z príčin uvedených v článku 17 ods. 2, patrí dopravcovi.

Po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o preprave podľa § 610 Obchodného
zákonníka a Dohovoru CMR. Pri preprave vykonávanej odporcom došlo k poškodeniu prepravovaných

automobilov. Navrhovateľovi vznikla škoda tým, že musel vynaložiť náklady na opravu prepravovaných
automobilov, pričom táto škoda (ujma) sa podľa § 380 Obchodného zákonníka považuje za škodu
spôsobenú pri preprave. V súlade s ustanovením § 622 ods. 1 Obchodného zákonníka a čl. 17 ods.
1 Dohovoru CRM za túto škodu zodpovedá odporca ako dopravca. Odporca pritom nepreukázal a ani
netvrdil, že by škodu nemohol odvrátiť pri vynaložení odbornej starostlivosti a ani neuviedol liberačné

dôvody podľa § 622 ods. 2 Obchodného zákonníka a podľa čl. 17 ods. 2 Dohovoru CMR.

Aj keď na medzinárodnom nákladnom liste je ako dopravca uvedený navrhovateľ (Gefco Slovakia s.r.o.),
v konaní pred súdom navrhovateľ preukázal, že predmetnú prepravu si objednával u odporcu, odporca
za túto prepravu vystavil navrhovateľovi faktúru č. 20140017 (ktorú navrhovateľ zaplatil dňa 9.9.2014),

čím samotný odporca potvrdil, že predmetnú prepravu vykonával on. Okrem toho na medzinárodnom
nákladnom liste je uvedené EČV vozidla odporcu (to isté EČV uviedol odporca na faktúre č. 20140017)
a podpis odporcu je nielen pri mene vodiča, ale aj pri označení dopravcu. Súd preto považoval za
preukázané, že predmetnú prepravu vykonával odporca.

Pokiaľ ide o výšku škody, navrhovateľom uplatnená suma 3 243,16 eur zodpovedá súčtu cien za
opravu vozidiel s číslami podvozku ET532712 (cena opravy 250,25 eur), ET532551 (cena opravy 361,05
eur), ET532533 (cena opravy 962,10 eur), ET532419 (cena opravy 763,33 eur) a ET532569 (cena
opravy 906,43 eur) podľa rozpisu ceny opravy jednotlivých vozidiel predloženého navrhovateľom, ktorý
navrhovateľ obdržal od spoločnosti Gefco Italia s.p.a. ako prílohu k faktúre č. 301978 (č. l. 9 a 74 -

75 súdneho spisu), pričom rozsah poškodenia vozidiel uvedený v tomto rozpise zodpovedá výhradám
uvedeným na medzinárodnom nákladnom liste (č. l. 78 - 79 súdneho spisu) a odporca takto vyčíslenú
výšku škody nespochybnil.

Z uvedených dôvodov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Neuhradením faktúry č. 546140635, splatnej dňa 24.9.2014, sa odporca dostal do omeškania, a to dňom
nasledujúcim po dátume splatnosti faktúry, teda od 25.9.2014. Keďže sadzba úroku z omeškania medzi
účastníkmi konania nebola dohodnutá, súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania v zmysle
Obchodného zákonníka a vykonávacieho nariadenia. Navrhovateľ uplatňoval úroky z omeškania podľa
§ 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov.
Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky k 25.9.2014 bola 0,05 %, preto výška
úrokov z omeškania podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. je 9,05 % ročne.Okremtohománavrhovateľnárokajnapaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky
podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., a to vo výške
40,- eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) a
priznal náhradu trov navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy navrhovateľa pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 194,50 eur, z cestovných nákladov zástupcu

navrhovateľa a z nákladov za preklad listín predkladaných súdu. Tieto náklady navrhovateľ vyčíslil takto:
- cesta na pojednávanie dňa 31.8.2015 osobným motorovým vozidlom z Bratislavy do Bánoviec nad
Bebravou a späť, čo pri vzdialenosti 298 km, priemernej spotrebe nafty podľa osvedčenia o evidencii
vozidla 4,4 l/100 km, priemernej cene motorovej nafty 1,063 eur/l (podľa Štatistického úradu SR) a pri
základnej náhrade za každý 1 km jazdy vo výške 0,183 eur predstavuje: 298 km x 4,4 l/100 km x 1,063
eur/l + 298 km x 0,183 eur/km = 68,47 eur;

- cesta na pojednávanie dňa 9.11.2015 osobným motorovým vozidlom z Bratislavy do Bánoviec nad
Bebravou a späť, čo pri vzdialenosti 298 km, priemernej spotrebe nafty 4,4 l/100 km, priemernej cene
motorovej nafty 1,099 eur/l a pri základnej náhrade za každý 1 km jazdy vo výške 0,183 eur predstavuje:
298 km x 4,4 l/100 km x 1,099 eur/l + 298 km x 0,183 eur/km = 68,94 eur;
- cesta na pojednávanie dňa 14.12.2015 osobným motorovým vozidlom z Bratislavy do Bánoviec nad

Bebravou a späť, čo pri vzdialenosti 298 km, priemernej spotrebe nafty 4,4 l/100 km, priemernej cene
motorovej nafty 1,079 eur/l a pri základnej náhrade za každý 1 km jazdy vo výške 0,183 eur predstavuje:
298 km x 4,4 l/100km x 1,079 eur/l + 298 km x 0,183 eur/km = 68,68 eur;
- výdavky za preklad cudzojazyčných listín predložených súdu: 106,23 eur (navrhovateľ predložil faktúru
od prekladateľa a doklad o jej úhrade).

Spolu teda trovy navrhovateľa predstavujú 194,50 eur (súdny poplatok) + 68,47 eur (cestovné na
pojednávanie 31.8.2015) + 68,94 eur (cestovné na pojednávanie 9.11.2015) + 68,68 eur (cestovné na
pojednávanie 14.12.2015) + 106,23 eur (výdavky za preklad) = 506,82 eur.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad
Bebravou do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v troch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- odvolacím súdom má byť schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v troch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- odvolacím súdom má byť schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.