Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213232083
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213232083.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou, v právnej veci navrhovateľa :

Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, proti odporcovi: 1. B. K.,
I.. X.X.XXXX, N. X, Z., 2. Z-F Linqua, Kríková 2, Bratislava, Občianske združenie, IČO: 31 797 491 o
zaplatenie 93,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,82 eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 93,72 eur od 17.10.2013 do zaplatenia, ako
aj trovy konania vo výške 16,50 eur a to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súd dňa 17.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu

1, 2 spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 93,72 eur s prísl., z dôvodu, že na základe rozhodnutia
príslušníka PZ odstránil navrhovateľ motorové vozidlo, o čom vyhotovil zápis o odstránení motorového
vozidla. Rozhodnutie sa týkalo motorového vozidla EČ: Z. XXXRS, ktoré bolo odstránené dňa 21.5.2013
v čase 12,09 hod. z miesta Záhradnícka ul. v Bratislave. Dňa 21.5.2013 o 15,10 hod. požiadal o vydanie
motorového vozidla odporca v 1. rade. Navrhovateľ odporcovi v 1. rade vozidlo vydal a požiadal ho o
úhradu nákladov vzniknutých navrhovateľovi odťahom motorového vozidla vo výške 93,72 eur. Odporca
v 1. rade k úhrade požadovaných nákladov nepristúpil, uznal však dlh čo do dôvodu a výšky.

Poverený zástupca navrhovateľa sa vo svojom prednese v plnom rozsahu pridŕžal písomne podaného
návrhu a navrhol mu v plnom rozsahu vyhovieť.

Súd vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcov v 1. a 2. rade.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané nasledovné skutočnosti:

Z výpisu z OR súd zistil, že navrhovateľ má okrem iného v predmete podnikania i odťahovaciu
službu. Zmenu stanov akciovej spoločnosti Dopravný podnik Bratislava schválilo Mestské zastupiteľstvo
hlavného mesta SR Bratislavy č. 597/2005 zo dňa 27.1.2005.

O odstránení predmetného motorového vozidla SEAT IBIZA, EČV: Z. XXXRS vodič odťahovej služby
spísalZápisoodstránenímotorovéhovozidla,zktorého jezrejmé,žeoodstránenítohtovozidlarozhodol

príslušník Policajného zboru.

Zo Zápisu o výdaji motorového vozidla súd zistil, že toto si prevzala odporkyňa v 1. rade, zároveň z
uvedeného dokladu súd zistil, že prevádzkovateľom predmetného vozidla je odporca v 2. rade.V uznaní dlhu zo dňa 21.5.2013 sa odporkyňa v 1. rade zaviazala zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,72
eur.

Listom zo dňa 26.6.2013 vyzval navrhovateľ odporcov na zaplatenie sumy 93,72 eur.

Z fotodokumentácie založenej do súdneho spisu navrhovateľom súd zistil, že predmetné motorové
vozidlo bolo zaparkované z časti na prechode pre chodcov a bolo o jeho odstránení rozhodnuté

príslušníkom PZ, čo vyplýva aj z fotodokumentácie.

Zo znaleckého posudku č. 2/2013, založeného do spisu navrhovateľom súd zistil, že náklady na odťah
jedného motorového vozidla bez DPH predstavujú sumu 94,28 eur.

V zmysle § 43 ods. 1, 4a, 5 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, kto spôsobil prekážku cestnej

premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť
na jeho náklady správca cesty. Ten, kto odstráni prekážku cestnej premávky, je povinný bezodkladne
zabezpečiť aj odstránenie predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou
cestnej premávky súvisia.

Správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka na náklady jeho
prevádzkovateľa, ak je na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky.

Ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v ods. 4a § 25, môže o jeho
odstránení rozhodnúť aj policajt, také vozidlo odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor

alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta. Ak ide o vozidlo tvoriace prekážku cestnej premávky
na diaľnici alebo rýchlostnej ceste, o odstránení vozidla rozhodne policajt, ak tak neurobil skôr ten, kto
prekážku spôsobil, alebo správca cesty.

V zmysle § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

V zmysle § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vozidlom odporcu v 2. rade bola spôsobená
prekážka cestnej premávky. O jej odstránení bolo rozhodnuté príslušníkom Policajného zboru.
Navrhovateľ, ktorý bol správcom cesty okrem iného zriadený aj na takýto účel vykonal odťah
predmetného motorového vozidla. Za odťah si účtoval sumu v zmysle znaleckého posudku.

Odporkyňa v 1. rade nárok navrhovateľa uznala dňa 21.5.2013.

Dňa 23.5.2013 navrhovateľ vystavil odporkyni v 1. rade faktúru znejúcu na sumu 93,72 eur splatnú
dňa 30.5.2013. Odporkyňa v 1. rade, ani odporca v 2. rade žalovanú sumu neuhradili čím sa dostali do

omeškania. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle
§ 517 ods. 1,2 OZ a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďaľšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.