Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115221234
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115221234.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: G..

L. L., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, Q., občan SR, proti odporcovi: E. T., nar. XX.X.XXXX, bytom
A. XXXX/X, Q., občan SR, o zaplatenie 923 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 923 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 55 eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.7.2015 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd

v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 923 eur a náhradu trov konania. Návrh
skutkovo odôvodnil tým, že na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.12.2003 uzatvorenej
medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bol odporca povinný uhradiť
pohľadávky z titulu poskytnutého úveru. Navrhovateľ bol ručiteľom záväzku odporcu Dohodou o ručení
zo dňa 4.12.2003. Pohľadávka odporcu ako dlžníka bola postúpená na spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o. Bratislava. Keďže odporca svoj záväzok dobrovoľne nesplnil, bol navrhovateľ ako ručiteľ vyzvaný
na zaplatenie dlhu a celkový záväzok odporcu vo výške 923 eur dňa 24.6.2015 uhradil navrhovateľ ako

ručiteľ. Navrhovateľ odporcu vyzval na úhradu dlžnej sumy, avšak bezúspešne.

Uznesením č. k. 17C 339/2015-9 zo dňa 6.10.2015 bol odporca vyzvaný na splnenie povinnosti v zmysle
§ 114 ods. 3 O.s.p. Na podanie vyjadrenia k veci odporcovi súd určil lehotu 15 dní. Zároveň bol odporca
poučený o možných následkoch nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., t.j.
o možnosti rozhodnutia bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškania podľa § 153b O.s.p.
Predmetné uznesenie bolo odporcovi dňa 19.10.2015 doručené do vlastných rúk. Odporca sa žiadnym

spôsobom, či už počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie, ani po uplynutí jej k veci samej v zmysle § 114
ods. 3 O.s.p. nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b ; o tomto následku musí byť odporca
poučený.Ustanovenia§153bods.1aods.2písm.a) a c) sa nepoužijú.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 18.11.2015.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5 , § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol.

Podľa § 153b odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1
je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

V predmetom konaní navrhovateľ teda uplatňuje voči odporcovi zaplatenie peňažnej sumy vo výške 923
eur, ktorú plnil za odporcu.

Z pripojenej Dohody o ručení zo dňa 4.12.2003 má súd nesporne preukázané, že navrhovateľ ako ručiteľ

vyhlásil veriteľovi - Slovenskej sporiteľni, a.s. so sídlom v Bratislave, Suché mýto 4, IČO: 00 151 653,
že uspokojí jeho pohľadávku voči dlžníkovi - odporcovi v prípade, že ten si nesplní svoj záväzok voči
veriteľovi. Ručenie sa týka Zmluvy o splátkovom úvere č. 0422760843 o poskytnutí úveru vo výške
50.000 Sk, rozsah ručenia je upravený v bode II. predmetnej dohody.
Súd konštatuje, že účastníci dohody si dostatočne určili dlžníka a zabezpečovaný záväzok, t.j. vymedzili

identitu záväzku, čo do obsahu a rozsahu, a to so zreteľom na jeho nositeľa a právny titul záväzku.

Z oznámenia spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 30.6.2015 a to z titulu odkúpenia pohľadávky
dlžníka č. 0422760843 od spoločnosti Slovenská Sporiteľňa a.s. adresovanej navrhovateľovi ako
ručiteľovi je preukázané, že navrhovateľ dňa 24.6.2015 uhradil sumu 923 eur a touto platbou uhradil

dohodnutú časť pohľadávky ako ručiteľ za dlžníka - odporcu.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu
za plnenie poskytnuté veriteľovi.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 550 Občianskeho zákonníka na ručiteľa, ktorý splnil

záväzokdlžníka,prechádzajúzozákonaprávaveriteľa.Vznikámupohľadávkavočidlžníkovinanáhradu
toho, čo za neho plnil veriteľovi. Jeho právo na náhradu plnenia poskytnutého veriteľovi sa premlčuje vo
všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá začne plynúť odo dňa, keď uspokojil pohľadávku veriteľa.
Nárok ručiteľa voči dlžníkovi je rovnaký ako nárok veriteľa, ktorý uspokojil ručiteľ.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ si voči veriteľovi odporcu splnil svoj
ručiteľský záväzok spočívajúci v jeho povinnosti uspokojiť pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokojí sám
dlžník, t.j. odporca. Splnením tejto povinnosti ručiteľský záväzok zanikol a navrhovateľovi ako veriteľovi
vzniklo právo domáhať sa voči odporcovi ako dlžníkovi toho, čo za neho plnil. Navrhovateľ týmto
spôsobomvstúpildoprávveriteľa(ideotzv.zákonnúcesiu).Súdmalpreukázané,ženavrhovateľuhradil

sumu 923 eur. Rozsah nároku ručiteľa je daný rozsahom nároku veriteľa voči dlžníkovi a tým, čo v rámci
tohto nároku ručiteľ za dlžníka plnil. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by odporca svoj záväzok
voči navrhovateľovi splnil, súd žalobnému návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel a zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 923 eur.

Súd o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p. a pri aplikácii
vyššie citovaných zákonných ustanovení považoval nárok navrhovateľa za nesporný a preto návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.

o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v
konaní vznikli a to titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,50 eur, na ktorú sumu súd zaviazal

odporcu nahradiť navrhovateľovi tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny s príslušenstvom n i e j
e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).