Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114236192
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114236192.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Y. X W..Q.., H..Č.. XXX XX XXX, X. X. Y., X. XXX, F. XXXX R., M. O., právne zastúpený: Advokátska
kanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,sosídlomPiaristická707/25,91101Trenčín,protiodporcovi:
H. H., A.. XX.X.XXXX, W. W. XXX/XX, XXX XX Ž., Š. E. X., o zaplatenie 540,63 eur takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 540,63 eur spolu s kapitalizovaným ročným úrokom vo výške
28,11 eur a úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 540,63 eur od 31.10.2014 do zaplatenia
zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 30.10.2014 podaným na Okresnom súde Žilina dňa
11.11.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 540,63 eur
spolu s kapitalizovaným ročným úrokom vo výške 28,11 eur a úrokmi z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 540,63 eur od 31.10.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške 32,- eur.
Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom
(spotrebiteľom) dňa 2.6.2009 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ"), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej len „ÚPZ“).

Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.000,- eur odporcovi. Odporca sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 21,49 eur splatných v
zmysle ÚZ. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom
výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob
ich započítavania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru
bol odporca vyzvaný listom zo dňa 26.2.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z
nezaplatených splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ uviedol, že si však návrhom

zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje. Sadzba úroku z omeškania, ktorú
si v návrhu uplatňuje vo výške 8,25 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 15.3.2014 + 8 percentuálnych
bodov. Úrok z omeškania bol stanovený vo výške 28,11 eur z čiastky 540,63 eur od 15.3.2014 do
30.10.2014. Napokon navrhovateľ uviedol, že ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára, eviduje voči
odporcovi dlh vo výške 540,63 eur, z čoho: 27,25 eur - istina, 28,65 eur - úrok, 484,73 eur- zosplatnená
istina.

Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli doručené náhradným spôsobom podľa ust. § 47
ods. 2 O.s.p., v súdom určenej lehote písomne nevyjadril.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 20.3.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na

úradnej tabuli dňa 11.3.2015.
Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
Dňa 2.6.2009 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako klient úverovú zmluvu č. 3906008176
(dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 19 spisu), ktorou sa zaviazal navrhovateľ poskytnúť odporcovi
bezúčelový úver vo výške 1.000,- eur vyplatením tejto sumy na bankový účet odporcu a odporca sa

zaviazal splatiť úver v 84 pravidelných mesačných splátkach vo výške 23,12 eur (vrátane poplatku za
vedenie úverového účtu vo výške 1,63 eur zahrnutého v splátke), a to počínajúc kalendárnym mesiacom
bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, pokiaľ nie je uvedené inak. Prvá splátka mala
byť splatná po 1 mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, pričom ak by nasledujúci kalendárny mesiac po
poskytnutí úveru neobsahoval poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť

týchto splátok mala byť stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci. Úver bol ďalej
poskytnutý pri uvedenej ročnej úrokovej sadzbe 18,59 %, RPMN 20,50 %, priemernej hodnote RPMN
25,27 % a celkových nákladoch spotrebiteľa 805,16 eur. Ďalej odporca svojím podpisom na zmluve
potvrdil, že bol oboznámený s Úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa (ďalej len „ÚZP“ dôkaz
predložený navrhovateľom na č. l. 20 spisu), ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 26.2.2014 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 23
spisu) vyzýval navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy 616,42 eur najneskôr do 15 dní odo dňa
odoslaniavýzvyspoukazomnato,ženapriekopakovanýmupozorneniam,ženeplníúverovépodmienky
k úverovej zmluve č. 3906008176. Podľa hromadného poštového hárku zo dňa 26.2.2012 (dôkaz
predložený navrhovateľom na č. l. 24 spisu) navrhovateľ podal výzvu na odoslanie poštovému

doručovateľovi tohto dňa s uvedením adresy odporcu na doručovanie zhodnou s adresou odporcu
uvedenou v záhlaví tohto rozsudku.
Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ (dôkaz predložený
navrhovateľom na č. l. 25 spisu) odporcovi bola suma 1.000,- eur poukázaná navrhovateľom bankovým
prevodom dňa 5.6.2009. Odporcovi bolo predpísaných na úhradu 84 splátok vo výške 23,12 eur so

splatnosťou 8. dňa príslušného mesiaca pri splatnosti prvej splátky dňa 8.7.2009 a poslednej 84. Splátky
dňa 8.6.2016. Odporca vykonal úhrady v celkovej sume 1.230,63 eur. Napokon boli v listine vyčíslené:
dlh na istine vo výške 27,25 eur, dlh na úroku vo výške 28,65 eur, zosplatnená istina vo výške 484,73 eur;
úroky z omeškania v kapitalizovanej sume 28,11 eur. Celkový dlh bol tak vyčíslený v sume 568,74 eur.
Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 11.06.2010, právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 2 písm. a) a e) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 účinnom od 01.01.2008

do 10.06.2010, na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť
veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.
Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
(§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže

byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov, zrušený a nahradený zákonom č. 250/2007 Z. z.)
Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008
do 10.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere..
Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 270/2008 Z. z. účinnom od 01.08.2008
do 10.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí (§ 43 Občianskeho
zákonníka) musí obsahovať:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008
do 10.06.2010, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 559 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, splnením dlh
zanikne.
Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v znení
účinnom do 31.01.2013, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),

zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),
zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte
( § 716).
Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
Zmluva o úvere podľa ust. § 497 ObZ je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) ObZ v znení účinnom do
31.01.2013 absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa vždy spravuje ObZ bez
ohľadu na to, kto je subjektom týchto vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou
konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj

faktické poskytnutie úverových prostriedkov.
Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 2.6.2009. Aj s poukazom na to,
že zo strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 ObZ a zo strany odporcu nešlo o
obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom išlo

odočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnavrhovateľomodporcovi,súddospelkzáveru,žemedzi
účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch (§ 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) a rovnako v zmysle ust. §
52 a nasl. OZ. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym zmluvným typom, spotrebiteľský
úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere podľa ust. § 497 ObZ, v

zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ a pod. Súd sa tak v ďalšom
zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom na vyššie uvedené, mal súd za
to, že v danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa ust. § 497 ObZ.
Navrhovateľ tak svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ splnil poskytnutím peňažnej sumy 1.000,- eur
odporcovi prevodom na jeho bankový účet dňa 5.6.2009 s tým, že odporca sa mal zaviazať vrátiť

navrhovateľovi túto sumu zvýšenú o celkové náklady spotrebiteľa vo výške 805,16 eur, a poplatky za
vedenie úverového účtu vo výške 136,92 eur (84 x 1,63 eur), t. j., že odporca sa mal zaviazať zaplatiť
navrhovateľovi celkovo sumu 1.942,08 eur, a to v 84 mesačných splátkach vo výške 23,12 eur (84 x
23,12 eur = 1.942,08 eur).
Súd však poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti

podľa cit. ust. § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. o výške splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ktoré mal odporca navrhovateľovi zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška
každej mesačnej splátky v sume 23,12 eur, ďalej výška poplatku za vedenie úverového účtu v sume
1,63 eur, ktorá bola súčasťou každej splátky a napokon aj celkové náklady spotrebiteľa v sume 805,16
eur, nikde však nebola uvedená výška splátok istiny a úroku (príp. iných poplatkov, ak ich navrhovateľ

účtoval), t. j. časť každej mesačnej splátky v celkovej výške 23,12 eur, ktorá mala zodpovedať sume
započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku (príp. iných poplatkov, ak ich navrhovateľ účtoval).
Keďže bol nepochybne odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- eur, je však v zmysle
cit. ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva aj
napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale rovnako v zmysle uvedeného ustanovenia

sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov [t. j. aj bez poplatku za
správu úverového účtu - ust. § 2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 Z. z.
účinnom od 01.01.2008]. Z uvedeného dôvodu tak povinnosťou odporcu bolo navrhovateľovi vrátiť len
poskytnutú peňažnú sumu 1.000,- eur v 84 mesačných splátkach vo výške 11,90 eur so splatnosťouprvejsplátkydňa5.7.2009(keďžeprvásplátkamalabyťvzmyslezmluvyuhradenámesiacpoposkytnutí
úveru, ktorý mal byť podľa ust. hlavy 4 § 1 vety prvej ÚZP poskytnutý tretím dňom odo dňa odoslania
predmetnej čiastky z účtu navrhovateľa na účet odporcu, pričom peňažná suma podľa listiny predloženej

navrhovateľom mala byť odoslaná na účet odporcu dňa 5.6.2009) a poslednej 84. splátky dňa 5.6.2016.
Odporca podľa nesporného tvrdenia navrhovateľa ku dňu 26.2.2014 uhradil celkovo na daný prípad
sumu 1.230,63 eur, t. j. sumu vyššiu, ako bol povinný, a to ešte o dva roky skôr, ako došlo k splatnosti
poslednej splátky. Odporcov záväzok tak už zanikol splnením podľa cit. ust. § 559 ods. 1 OZ.
Z uvedených dôvodov preto súd návrh v časti o zaplatenie istiny 540,63 eur zamietol.

Ak si navrhovateľ uplatňoval návrhom ešte aj príslušenstvo zo sumy 540,63 eur, a to úroky z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 540,63 eur od 15.3.2014 do 30.10.2014 v kapitalizovanej sume 28,11
eur a ďalej od 31.10.2014 do zaplatenia, súd návrh aj v tejto časti zamietol, keďže ku dňu navrhovateľom
tvrdeného omeškania odporcu, t. j. ku dňu 15.3.2014, už bol celý dlh odporcu z dotknutej zmluvy
zaniknutý podľa cit. ust. § 559 ods. 1 OZ jeho splnením a teda odporca ku dňu navrhovateľom tvrdeného
omeškania nebol v omeškaní s úhradou akéhokoľvek svojho záväzku uplatneného navrhovateľom

návrhom. Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol aj v časti o zaplatenia príslušenstva žalovanej
pohľadávky tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a súčasne z toho, že odporca
bolvovecivplnomrozsahuúspešnýavzniklomutakvočinavrhovateľoviprávonanáhradutrovkonania.
Keďže si však odporca právo na náhradu trov konania návrhom v súlade s ust. § 151 ods. 1 veta prvá
O.s.p. neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.