Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 30, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/406/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115223176
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115223176.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa L. J., Š. S. R. K., L. J.. E. XXX/XX, X. G. proti odporcovi
CETELEMSLOVENSKOa.s.,sosídlomPanenská7,Bratislava,IČO35787783,onávrhunavrhovateľa
na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá zamestnávateľovi navrhovateľa spoločnosti Ž. R. K., R. R.G. F. X, L., A. XX XXX XXX
povinnosťzdržaťsavykonávaniazrážokzomzdynavrhovateľavprospechodporcunazákladedohodyo

zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 24.04.2008, a to do právoplatného skončenia konania
vo veci samej vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 16C/406/2015.

Súd ukladá odporcovi povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy č.
XXXXXXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 24.04.2008, a to do
právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.

16C/406/2015.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy
č. mzdy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 24.04.2008 uzavretej medzi navrhovateľom ako dlžníkom a
odporcom ako veriteľom. Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovateľ domáhal,
aby súd uložil jeho zamestnávateľovi ako platiteľovi mzdy povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok

zo mzdy navrhovateľa ako jeho zamestnanca v prospech odporcu na základe dohody o zrážkach zo
mzdy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 24.04.2008, a to do právoplatného skončenia konania vo veci
samej vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 16C/406/2015. Návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odôvodnil tým, že odporca vyzval jeho zamestnávateľa, aby vykonával zrážky zo mzdy a tieto
aj vykonáva. Obáva sa, že odporca naplní zásah do jeho majetku bez súdneho prieskumu zmluvných
ustanovení a bez toho, aby bol známy výklad úniového práva. Mal zato, že ak je dohoda o zrážkach

zo mzdy v rozpore s úniovým právom, je principiálne neprípustné, aby sa použil tento problémový
zabezpečovací inštitút. V podaní zo dňa 30.11.2015 uviedol, že vykonávaním zrážok zo mzdy je
ohrozená existencia jeho rodiny, hrozí mu bezprostredná ujma pre nemožnosť úhrady mesačného
nájomného, elektriny, vody, poplatkov deťom do školy a všetkých výdavkov na existenciu jeho rodiny,
čím sa dostávajú do platobnej neschopnosti a je ohrozená ich vyživovacia povinnosť.

Zo žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 24.04.2008 vyplýva, že v zmysle časti B
odporca poskytol navrhovateľovi úver vo výške 6.638,78 € (200.000,- Sk), ktorý sa navrhovateľ zaviazal
splatiť v 72 mesačných splátkach po 147,35 € (4.439,- Sk) splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom
RPMN úveru bola 19,11 %, celkové náklady boli 4.086,44 € (123.108,- Sk), ročná úroková sadzba bola
15,3 %, prvá splátka bola splatná 15. dňa v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru, poplatok za
uzavretie žiadosti/zmluvy bol splatný v deň čerpania úveru v sume 116,18 € (3.500,- Sk), mesačný

poplatok za správu úveru splatný ku dňu podpisu žiadosti/zmluvy bol 1,66 € (50,-Sk), výška mesačnéhopoplatku za správu je súčasťou mesačnej splátky a poplatok za predčasné splatenie úveru je 4 % z
predčasne splatenej čiastky.

V bode F žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bol predtlačený text obsahujúci dohodu
o zrážkach zo mzdy, podľa ktorej sa navrhovateľ s odporcom dohodli na zabezpečení pohľadávok z
úverovej zmluvy uzavretej podľa časti B) a C) takto: navrhovateľ ako klient výslovne a neodvolateľne
súhlasil, aby mu v prípade, že sa omešká so splácaním úveru dlhšie ako 1 mesiac, t.j. nezaplatí aspoň
dve po sebe nasledujúce splátky úveru, uskutočňoval platca mzdy mesačné zrážky zo mzdy, a to až do

výšky stanovenej občianskym súdnym poriadkom v ustanoveniach o výkone rozhodnutia, až do úplného
splatenia čerpaného úveru vrátane príslušenstva (t.j. vrátane úrokov a zmluvnej pokuty), aby zrazenú
sumu poukazoval na účet navrhovateľa. Odporca s týmto spôsobom zabezpečenia súhlasí. Táto dohoda
sa vzťahuje aj na budúcich platcov mzdy navrhovateľa ako aj na iné príjmy navrhovateľa, s ktorými sa
pri výkone rozhodnutia zaobchádza ako so mzdou. Náklady spojené s vykonávaním zrážok zo mzdy
nesie navrhovateľ.

Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľa vypracovanej odporcom dňa 23.10.2013
vyplýva,žeodporcapožiadalzamestnávateľanavrhovateľaovykonávaniezrážokzomzdynavrhovateľa
na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola súčasťou zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
č. XXXXXXXXXXXXXX. Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa navrhovateľ zaviazal splatiť

poskytnutý úver vo výške 6.638,78 €, a ku dňu 23.10.2013 jeho dlh činí sumu 3.291,90 €, z toho s
úhradou čiastky 372,05 € je navrhovateľ v omeškaní.

Zo žiadosti o zvýšenie zrážky zo mzdy navrhovateľa vypracovanej odporcom dňa 19.11.2013 vyplýva,
že odporca požiadal zamestnávateľa navrhovateľa, aby na úverový účet č. XXXXXXXXXXXXXX zasielal

zvýšené zrážky zo mzdy za účelom umorenia splatenej časti dlhu, pričom na úverovom účte evidoval
dlžnú sumu 3.171,90 €, z toho splatná časť dlhu je 499,40 €.

Z potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľa zo dňa 19.11.2015 vyplýva, že zamestnávateľ navrhovateľa
vykonáva zrážky zo mzdy pre spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. s VS XXXXXXXXXX a VS

XXXXXXXXXX a pre odporcu s VS XXXXXXXXX. Podľa rozpisu vykonaných zrážok vyplýva, že od
októbra 2013 do októbra 2015 zamestnávateľ navrhovateľa zrazil zo mzdy navrhovateľa sumu 2.836,70
€, ktorú odoslal na účet odporcu s VS XXXXXXXXX.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v

zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 74 ods. 2 O.s.p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na

konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a
nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však
možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

V danej veci súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia posúdil v zmysle vyššie citovaného

ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ podal návrh vo veci samej, ktorým sa domáha
určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy navrhovateľa uzavretej medzi účastníkmi konania dňa
24.04.2008.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74-77

O.s.p..

Podľa § 76 ods. 1, písm. f/ O.s.p. môže súd predbežným opatrením nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie
do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 551 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník uspokojenie pohľadávky možno
zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú

byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na
výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

Predbežným opatrením môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov v situáciách, v ktorý je potrebný
okamžitý zásah súdu, dokiaľ nedôjde k ich definitívnej úprave súdnym rozhodnutím. Navrhovateľ

predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť
dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Nariadenie predbežného opatrenia teda predpokladá, aby
sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej
úpravy. Pre rozhodovanie súdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav, ktorý je v čase
rozhodovania súdu o predbežnom opatrení. Použitie predbežného opatrenia prichádza do úvahy tak

pred začatím konania ako aj počas konania, pričom podmienky ich použitia sú rovnaké. Rozhodovanie
súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia predpokladá to, aby navrhovateľ súdu navrhol
aspoň dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, dôkazy na osvedčenie naliehavosti,
primeranosti a nevyhnutnosti predbežného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti
potrebné pre rozhodnutie. Základnými znakmi predbežného opatrenia sú dočasnosť a provizórnosť.

Súd, ktorý rozhoduje vo veci, nie je viazaný výrokom predbežného opatrenia.

Podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovateľ domáhal dočasnej úpravy
pomerov účastníkov do doby, než sa právoplatne rozhodne o predmete konania.

Súd mal za to, že navrhovateľ dostatočne osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi
konania a dôvodnosť svojho nároku predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že odporca
ako veriteľ a navrhovateľ ako dlžník uzavreli dňa 24.04.2008 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru a v súvislosti s tým aj dohodu o zrážkach zo mzdy navrhovateľa. Návrhom vo veci samej sa
navrhovateľ domáha určenia neplatnosti predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy. Súd mal za to, že

navrhovateľ v konaní dostatočným spôsobom osvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
vo vzťahu k jeho nároku, ktorému sa predbežným opatrením má poskytnúť ochrana. Hroziaca ujma v
danej veci spočíva v konaní odporcu, ktorý pristúpil k výkonu dohody o zrážkach zo mzdy, slúžiacej
na zabezpečenie záväzkov navrhovateľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.04.2008, čo
výrazným spôsobom obmedzuje navrhovateľa disponovať so svojím príjmom. Zrážky zo mzdy musí

zamestnávateľ navrhovateľa vykonávať na základe nejudikovaného titulu a navrhovateľ nie je schopný
do právoplatného rozhodnutia o platnosti dohody o zrážkach zo mzdy tento proces zastaviť bez
súdom nariadeného predbežného opatrenia. Odporca ako veriteľ túto dohodu o zrážkach zo mzdy
predložil zamestnávateľovi navrhovateľa, ktorý na jej základe vykonáva zrážky zo mzdy navrhovateľa.
V dôsledku týchto skutočností je podľa názoru súdu potrebné dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi

konania, aby sa vo veci samej nevytvoril nezvratný stav a vznik ťažko nahraditeľnej škody, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súdna prax dospela k záveru, že predbežným
opatrením môže súd uložiť platiteľovi mzdy povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy podľa dohody
o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi účastníkmi konania, keď dôvodom môže byť nezvyšovanieprípadného preplatku nedôvodne vykonaných zrážok (R 47/1974) a podľa súdu z rovnakého dôvodu
možno takýto zákaz uložiť aj veriteľovi ako oprávnenému z dohody o zrážkach zo mzdy. Nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa zakáže odporcovi vykonávať právo z dohody o zrážkach zo mzdy

a platiteľovi mzdy realizovať túto dohodu, je dočasné opatrenie proti postihu majetku navrhovateľa,
bez ktorého by mohol nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav, t.j. že by sa na základe
neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy poukázali odporcovi zo mzdy navrhovateľa finančné prostriedky
bezdôvodne,resp.vovyššomrozsahunežzákondovoľuje. Jetaktiežpotrebnépoukázaťnaskutočnosť,
ženariadenímpredbežnéhoopatreniasúdnevytvorínenávratnýanenapraviteľnýstavprávnychvzťahov

účastníkov. Rozsah nariadeného predbežného opatrenia pritom zodpovedá významu a rozsahu nároku
navrhovateľa, ktorému sa predbežným opatrením poskytuje ochrana.

Súd z tohto dôvodu nariadil predbežné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Predbežným opatrením uložil súd povinnosť tretej osobe podľa § 76 ods. 2 O.s.p. - zamestnávateľovi
navrhovateľa, pretože mal za to, že je spravodlivé to od neho požadovať, a to i s poukazom

na skutočnosť, že okamihom predloženia dohody o zrážkach zo mzdy odporcom zamestnávateľovi
navrhovateľa vznikla ako platiteľovi mzdy zo zákona povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa
a poukazovať ich odporcovi s tým, že ak by tak nekonal bezdôvodne, odporcovi by vznikol nárok na
náhradu škody voči platiteľovi mzdy. Zároveň súd predbežným opatrením uložil odporcovi povinnosť
zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom

a odporcom dňa 24.04.2008, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na
Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 16C/406/2015.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 145 O.s.p. v rámci rozhodovania o trovách konania vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) potrebné uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
účastník za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba dôvodmi
uvedenými v § 205 ods. 2 písm. a) až f) O.s.p..