Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200944
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200944.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej

veci navrhovateľky F. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, A. A., štátny občan SR, v konaní zast.
splnomocnenou zástupkyňou V. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, A. A., proti odporcovi W. K., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom V. A.Y. X, A. A., adresa na doručovanie písomností Ďumbierska 3, Banská
Bystrica, štátny občan SR, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky F. K., nar. XX. XX. XXXX zvýšeným výživným
zo sumy 53,11 Eur na sumu 100 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom 21. 01. 2015.

Zročné výživné za obdobie od 21. 01. 2015 do 28. 05. 2015 vo výške 203,19 Eur súd p o v o ľ u j
e odporcovi splácať v splátkach po 10 Eur mesačne spolu s bežným výživným až do zaplatenia pod
hrozbou straty výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Týmto zároveň došlo k zmene rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 09. 12. 2003, č.k. 32P/291/03-63 vo
výroku o výživnom.

Súd návrh navrhovateľky vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného zo sumy 53,11 Eur na sumu
200 Eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11C/8/97-21 zo dňa 17.
06. 1997 bolo rozvedené manželstvo rodičov navrhovateľky, ktorá bola zverená do osobnej starostlivosti
matky. Odporca bol rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 09. 12. 2003 č.k. 32P/291/03-63 zaviazaný
prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 53,11 Eur. Od poslednej úpravy výživného

uplynulo 11 rokov. V súčasnosti navrhovateľka študuje na Strednej odbornej škole hotelových služieb a
obchodu v Banskej Bystrici, čím sa jej podstatne zmenili a narástli náklady spojené hlavne so štúdiom
predstavujúce najmä cestovné a iné poplatky. Je alergička, každý mesiac chodí na injekcie, matka jej
hradí aj ostatné lieky spojené s alergiou. Odporca jej okrem určenej výšky výživného neprispieva ničím.
Starostlivosť o navrhovateľku zabezpečuje jej matka, ktorá je nezamestnaná a poberá dávky v hmotnej
núdzi. Navrhovateľka zvýšenie výživného navrhla odo dňa podania návrhu.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí,
nakoľko je s terajšou partnerkou v zlej finančnej situácii. Má ďalšie dve vyživovacie povinnosti na
maloleté deti, a to na V. K., nar. XX. XX. XXXX a od poslednej úpravy výživného na navrhovateľku mu
pribudlaďalšiavyživovaciapovinnosťnamaloletéhosynaV.T.,nar.XX.XX.XXXX,ktoréhomásterajšoupartnerkou V. T.. Je zamestnaný v SHP HARMANEC, a.s., pričom v roku 2009 robotníkom radikálne
znižovali mzdy. Chýbajúce finančné prostriedky s bývalou manželkou V. K.Č. riešili spotrebnými úvermi
v bankách aj nebankových inštitúciách v značnej výške. V súčasnosti spláca úver vo VÚB banke, a.s.

Žije v spoločnej domácnosti s maloletým synom a s partnerkou V. T., ktorá je momentálne na rodičovskej
dovolenke a zároveň pracuje na čiastočný úväzok na UMB v Banskej Bystrici. Bývajú v rodinnom dome
v jej osobnom vlastníctve. Príjem domácnosti odporca vyčíslil na 1.326 Eur, z toho suma 820 Eur
predstavuje príjem odporcu a suma 506 Eur príjem jeho partnerky (266 Eur rodičovský príspevok a
280 Eur priemerná mzda). Náklady domácnosti vyčíslil spolu na sumu 1.624,57 Eur, ktoré pozostávajú

zo splátky úveru vo VÚB banke, a.s. vo výške 405,34 Eur, zo splátky úveru v QUATRO za mobilný
telefón vo výške 18,98 Eur, zo splátky úveru v QUATRO za bielu techniku a záhradnú techniku vo výške
15,62 Eur, z nákladov na životné poistky vo výške 43,02 Eur, z nákladov na dcéru V. K. spolu vo výške
104 Eur a na syna V. T. vo výške 200 Eur, z nákladov na bývanie vo výške spolu 270 Eur, z nákladov
na navrhovateľku vo výške 53,11 Eur, z nákladov na paušál mobilného telefónu vo výške 90 Eur, z
cestovného a nákladov na údržbu automobilu vo výške 104,50 Eur, z nákladov na stravu a drogériu vo

výške 300 Eur a bankových poplatkov vo výške 20 Eur.

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky v konaní uviedla, že navrhovateľka na podanom návrhu trvá,
pričom naposledy bola výška výživného upravená na sumu 53,11 Eur. Odporca si vyživovaciu povinnosť
riadne plní, v súčasnej dobe dlžné výživné nemá. Navrhovateľka sa s odporcom vôbec nestýka a

okrem platenia výživného sa odporca ničím iným nepodieľa na zabezpečení jej potrieb. Navrhovateľka
navštevuje 3. ročník hotelovej akadémie, do školy chodí MHD, na čo mesačne vynakladá 15 Eur.
Stravuje sa v školskej jedálni, počas vyučovacieho procesu, aj počas praxe, na čo vynakladá 30 Eur
mesačne. Výdavky má so zakupovaním učebných pomôcok, zakupovala knihy anglického a nemeckého
jazyka, pričom jedna kniha stojí 28 až 30 Eur. Navrhovateľka na hotelovej akadémii absolvuje prax, na

ktorú potrebuje každoročne rovnošatu a obuv, čo predstavuje sumu 100 Eur. Záujmovej činnosti
sa navrhovateľka nevenuje. Navrhovateľka má zdravotné problémy, je alergička, polročne vynakladá
25 Eur na injekcie. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s matkou v 3-izbovom byte spoločne
so starými rodičmi zo strany matky, pričom na bývanie rodičom mesačne prispievajú 100 Eur. Matka
navrhovateľky je v súčasnosti nezamestnaná, poberá len dávky v hmotnej núdzi. Okrem navrhovateľky

má ešte vyživovaciu povinnosť k synovi T., nar. 15. 12. 2005, ktorému otec prispieva výživným vo výške
50 Eur mesačne. Matka navrhovateľky majetok nevlastní žiadny.

Navrhovateľka v konaní uviedla, že na podanom návrhu trvá a pripojila sa k výpovedi svojej
splnomocnenej zástupkyne. Dodala, že má záujem urobiť si vodičské oprávnenie. Výdavky jej vznikajú

aj v súvislosti so stužkovou slávnosťou, na ktorú sa skladá po 50 Eur polročne. Absolvuje kurzy a to
someliérsky, baristický a barmanský, pričom každý z týchto kurzov stojí 100 Eur.

Odporca v konaní uviedol, že so zvýšením výživného súhlasí, nesúhlasil však s navrhovanou výškou
výživného. Vyjadril ochotu prispievať na výživu navrhovateľky výživným maximálne vo výške 60 Eur

mesačne. Vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke si riadne plní, dlžné výživné nemá. S navrhovateľkou
sa nestýka a iným spôsobom sa nepodieľa na zabezpečení jej potrieb. Je zamestnaný, dosahuje
príjem vo výške 820,86 Eur, pričom iným príjem nemá. Okrem navrhovateľky má ešte dve vyživovacie
povinnosti k maloletým deťom. V spoločnej domácnosti žije s priateľkou a so spoločným maloletým
dieťaťom v rodinnom dome vo vlastníctve sestry jeho priateľky. Mesačne na bývanie vynakladajú sumu

270 Eur. Spláca úvery, ktoré si zobrali s predchádzajúcou manželkou, pričom tieto úvery spláca odporca
na základe ich dohody.

Súd z potvrdenia Strednej odbornej školy hotelových služieb a obchodu zistil, že navrhovateľka je v
školskom roku 2014/2015 žiačkou III. triedy.

Súd z rodného listu zistil, že odporca je otcom maloletého V. T., nar. 05. 04. 2013.

Súd z potvrdenia zamestnávateľa odporcu SHP Harmenec, a.s. zistil, že odporca za obdobie posledných
12 mesiacov dosiahol priemerný mesačný príjem vo výške 820,86 Eur.

Súd zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ zistil, že odporca čerpal spotrebný
úver na splatenie spotrebiteľských úverov vo výške 23.000 Eur s mesačnou splátkou 405,34 Eur s
termínom konečnej splatnosti 27. 12. 2023.Súd z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zistil, že matka navrhovateľky
nie je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. Naposledy sa nachádzala v evidencii uchádzačov o

zamestnanie v období od 16. 12. 2011 do 07. 05. 2012, pričom dôvodom vyradenia bolo nesplnenie
podmienky UoZ. Poberá dávku v hmotnej núdzi od 04/2014, aktuálne vo výške 114,90 Eur.

Súdzospisutunajšiehosúdu32P/291/2003zistil,žerozsudkomzodňa09.12.2003,č.k.32P/291/03-63
bol odporca zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 1.600,- Sk (53,11 Eur)

mesačne od 01. 09. 2003. V tom čase navrhovateľka navštevovala 1. ročník základnej školy. Matka
navrhovateľky bola zamestnaná, dosahovala príjem vo výške 8.256,30 Sk (274,06 Eur). Inú vyživovaciu
povinnosť nemala. Odporca bol zamestnaný, dosahoval príjem vo výške 12.196,60 Sk (404,85 Eur). Mal
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej V. K.. Odporca bol v čase poslednej úpravy výživného ženatý,
pričom jeho manželka bola nezamestnaná a poberala podporu v nezamestnanosti vo výške 1.350,- Sk
(44,81 Eur).

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Podľaustanovenia§78ods.3Zákonaorodine,prizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotných
nákladov.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 veta prvá Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov.

Tunajší súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že posledná úprava vo veci
výživného bola rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 09. 12. 2003, č.k. 32P/291/03-63, kedy bolo výživné
zvýšené na sumu 53,11 Eur. V tom čase bola navrhovateľka žiačkou 1. ročníka základnej

školy. Od poslednej úpravy teda ubehla doba viac ako 11 rokov a došlo k výraznej zmene pomerov
na strane navrhovateľky. V porovnaní s poslednou úpravou došlo k zmene pomerov na strane matky
navrhovateľky, ktorá v čase poslednej úpravy inú vyživovaciu povinnosť nemala, bola zamestnaná,
dosahovala príjem vo výške 8.256,30 Sk (274,06 Eur). V súčasnej dobe je nezamestnaná a poberá
dávku v hmotnej núdzi vo výške 114,90 Eur, teda došlo k zníženiu jej príjmu. Pribudla jej vyživovacia

povinnosť k maloletému T., nar. XX. XX. XXXX, na ktorého výživu jeho otec prispieva výživným vo
výške 50 Eur mesačne. V porovnaní s poslednou úpravou výživného došlo aj k výraznejšej zmene
pomerov na strane odporcu, ktorý v čase poslednej úpravy bol zamestnaný a dosahoval príjem vo
výške 12.196,60 Sk (404,85 Eur). V súčasnej dobe je zamestnaný s priemerným mesačným príjmom
vo výške 830,86 Eur, teda došlo k zvýšeniu jeho príjmu viac ako o polovicu. Odporca mal v čase

poslednej úpravy výživného ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére V. K., ktorá trvá doposiaľ,
pričom od poslednej úpravy výživného mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému V. T.,
nar. 05. 04. 2013. Tunajší súd vzhľadom na takúto zmenu pomerov návrhu navrhovateľky čiastočne
vyhovel a upravil rozsah vyživovacej povinnosti zo strany odporcu na navrhovateľku tak, že výživnézvýšil zo sumy 53,11 Eur na sumu 100 Eur mesačne, a to aj napriek tomu, že odporcovi pribudla
ďalšia vyživovacia povinnosť. Pokiaľ odporca poukazoval na skutočnosť, že spláca úvery, súd túto
skutočnosť v danom prípade nemohol zohľadniť, nakoľko z jeho vyjadrení nevyplýva, na aký konkrétny

účel mu boli úvery poskytnuté a či boli pre neho nevyhnutné. Navyše, odporca uviedol, že úver použil
na splácanie úverov, ktoré si zobral s predchádzajúcou manželkou, pričom tento spláca sám na základe
ich dohody. Súd v tomto smere poukazuje na vyššie citované ust. § 62 ods. 5 veta prvá Zákona o rodine,
v zmysle ktorého výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri zvýšení výživného súd zobral
do úvahy predovšetkým tú skutočnosť, že potreby navrhovateľky dlhodobo zabezpečuje jej matka, a to

aj napriek zníženiu jej príjmu od poslednej úpravy výživného, od ktorej nemožno spravodlivo požadovať,
aby celú ťarchu zabezpečenia potrieb niesla sama s poukazom aj na tú skutočnosť, že odporca sa s
navrhovateľkou vôbec nestýka a okrem platenia výživného sa ničím iným nepodieľa na zabezpečení
jej potrieb. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľka je v súčasnej dobe študentkou 3.
ročníka strednej odbornej školy. Od poslednej úpravy výživného uplynula značná doba, od kedy došlo
zmenou ekonomickej situácie k zvýšeniu cien obuvi, šatstva, učebných pomôcok, ako aj k zvýšeniu

výdavkov v súvislosti so štúdiom, prípravou na budúce povolanie a záujmami navrhovateľky. Podľa
názoru súdu, je v možnostiach a schopnostiach odporcu vzhľadom na výšku jeho príjmu prispievať na
výživu navrhovateľky výživným vo výške 100 Eur mesačne.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd návrhu navrhovateľky v celom rozsahu nevyhovel a výživné nezvýšil

na sumu 200 Eur mesačne, súd jej návrh vo zvyšku zamietol a to z dôvodu, že nie je v možnostiach a
schopnostiach odporcu prispievať na výživu navrhovateľky sumou 200 Eur mesačne.

Počiatok zvýšenia výživného súd určil odo dňa podania návrhu, t.j. od 21. 01. 2015 a odporcovi za toto
obdobie, t.j. obdobie 4 a 1/3 mesiaca pri zvýšení výživného o 46,89 Eur mesačne vzniklo zročné výživné

vo výške 203,19 Eur, ktoré mu súd povolil splácať v splátkach po 10 Eur mesačne spolu s bežným
výživným.

Týmto zároveň došlo k zmene rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 09. 12. 2003, č.k. 32P/291/03-63 vo
výroku o výživnom.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľka bola v konaní čiastočne úspešná, náhradu trov
konania si neuplatnila a odporca, ktorý bol v konaní v prevažnej miere neúspešný, si náhradu trov
konania taktiež neuplatnil. Preto súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.