Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200765
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200765.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8 Bratislava, IČO: 35 831 154 v konaní
zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti žalovanej S. N. nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom J. J., J. XXXX/XX, štátna občianka SR, pre zaplatenie 302,16 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 112,56 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 04. 02. 2012 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 302,16 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., dňa 03. 07. 2011 uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalobca žalovanej poskytol celkovú sumu
pôžičky 651,66 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splácať v 6 mesačných splátkach po

116,10 Eur. Žalovaná ku dňu 16. 01. 2015 uhradila len sumu 539,10 Eur. Právny predchodca žalobcu
žalovanú listom zo dňa 25. 01. 2012 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná
dlžné splátky neuhradila.

Celkový dlh žalovanej tak predstavuje sumu 302,16 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na zákonný
úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 172 ods. 1 O.s.p.

Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 10. 04. 2015, ktorým ju súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa 15. 05. 2015
na adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. , ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 08. 07. 2015.

Súd vo veci rozhodol dňa 25. 08. 2015 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.,
nakoľko sa jedná o drobný spor.

Súd z fotokópie Zmluvy o pôžičke č. 20094430 zo dňa 03. 07. 2011 zistil, že zmluvu uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovanou a na základe uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej pôžičku vo výške 651,66 Eur, ktorú sa zaviazala žalovaná splácať v 6 mesačných splátkach
po 116,10 Eur mesačne. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 64,84 %, RPMN vo výške 64,84
%, priemerná hodnota RPMN na 54,85 %. Termín splatnosti mesačnej splátky nebol dohodnutý, termín

konečnej splatnosti bol dohodnutý na 1/2012. Celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať 86,97 Eur.

Súd z fotokópie splátkového kalendára zistil, že žalovaná uhradila sumu 539,10 Eur.

Súd z fotokópie výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 1/25/2012 adresovanú žalovanej zistil, že

žalovaná mala zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 626,94 Eur a to najneskôr do 3 dní od doručenia tejto
upomienky.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu 03. 07. 2011, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu 03. 07. 2011, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu k 03. 07. 2011, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno

jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/ / úrokovú sadzbu,j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu 03. 07. 2011,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,
r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 03. 07. 2011 uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá

pôžička vo výške 651,66 Eur. Poskytnutú pôžičku sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach vo
výške 116,10 Eur mesačne s počtom splátok 66. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 64,84
%, RPMN 64,84 %, priemerná hodnota RPMN na 54,85 %. Dátum prvej splátky nebol dohodnutý,
termín splatnosti bol dohodnutý na 1/2012. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vyčíslená na
86,97 Eur. Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú

zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou
zmluvou a na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovanej
boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 651,66 Eur, čo vyplýva z podanej žaloby a zo splátkového
kalendára. Bolo povinnosťou žalovanej peňažné prostriedky vrátiť. Z rekapitulácie Výpisu čerpania,

splátok a úhrad predloženým žalobcom vyplýva, že ku dňu podania žaloby žalovaná z poskytnutého
úveru uhradila len sumu vo výške 539,10 Eur. Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a
žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 112,56 Eur, ako rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške
651,66 Eur a zaplatenou čiastkou vo výške 539,10 Eur.

Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami zák.
č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 03. 07. 2011.

Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 302,16 Eur a
tozdôvodu,žeuzavretáúverovázmluvaneobsahujepodľa§9ods.2písm.f/ dobutrvaniazmluvy,podľa

písm. k/ termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Vúverovej zmluve je taktiež nesprávne uvedená
ročná percentuálna miera nákladov 64,84 %. Podľa výpočtu tun. súdu v skutočnosti ročná percentuálna
miera nákladov predstavuje 25,92 %. V úverovej zmluve nie je uvedená celková čiastka, ktorú mala
žalovaná zaplatiť. V skutočnosti žalovaná pri mesačnej splátke 116,10 Eur po dobu 6 mesiacov mala tak
zaplatiť 696,60 Eur, čo zodpovedá ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 25,92 %. Súd preto

predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ a písm. b/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.

Súd zároveň poukazuje na neprimerane vysokú ročnú úrokovú sadzbu vo výške 64,84 %, ktorá je
úžernícka a v rozpore s dobrými mravmi.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku
zamietol.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9 % zo žalovanej sumy

od 04. 02. 2012 až do zaplatenia. Súd zaviazal žalovanú na jeho zaplatenie tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade s Nariadením vlády SR
č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu a

neúspechuvkonaní.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzaplateniasumy302,16Eurasúdmupriznal
sumu 112,56 Eur. Žalobca bol tak v konaní v prevažnej miere neúspešný a preto súd pri rozhodovaní o
náhrade trov konania odpočítal od miery úspechu mieru neúspechu a žalobcovi nepriznal náhradu trov
konania. Žalovaná bola v prevažnej miere v konaní úspešná, náhradu trov konania však nepožadovala.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.