Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314225164
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314225164.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: B. H., D..
XX.X.XXXX, N. S. XXX, o zaplatenie 564,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 98,13 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,30
Eur od 4.11.2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,5 Eur od 4.12.2011
do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7,36 Eur od 18.2.2012 do zaplatenia, s
9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 18,97 Eur od 18.3.2011 do zaplatenia, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v ostatnej časti žalobu zamieta.

III. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 30.10.2014 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 564,83 Eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,

817 62 Bratislava, uzavrel s odporcom podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
Zmluvu o pripojení zo dňa 19.4.2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb,
program RELAX 60+/120/ a dňa 19.4.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo
poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Právny predchodca navrhovateľa si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, odporca svoj
zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, na základe čoho vzniklo právnemu predchodcovi

navrhovateľa právo vyfakturovať zmluvnú pokutu.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi nasledovné faktúry: č. 7110504499 znejúcu na
sumu 108,30 Eur splatnú dňa 3.11.2011/ nezaplatený zostatok 68,30 Eur ku dňu postúpenia/, č.
7111633562 znejúcu na sumu 3,50 Eur splatnú dňa 3.12.2011, č. 7212870398 znejúcu na sumu 47,80
Eur splatnú dňa 3.1.2013.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,
uzavrel s odporcom podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách ďalšiu Zmluvu oposkytovaní služby MAGIO Sat zo dňa 27.4.2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej
alebo satelitnej televízie, program MAGIO TV KLASIK spolu s príslušenstvom MAGIO BOX v lehote
viazanosti 26 mesiacov.

Právny predchodca navrhovateľa si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, odporca svoj
zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, na základe čoho vzniklo právnemu predchodcovi
navrhovateľa právo vyfakturovať zmluvnú pokutu.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi nasledovné faktúry: č. 735993891 znejúcu na sumu
18,97 Eur splatnú dňa 17.2.2012, č. 3736986464 znejúcu na sumu 18,97 Eur splatnú dňa 17.3.2012, č.
3737978495 znejúcu na sumu 418,90 Eur splatnú dňa 17.4.2012.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške.

Právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ uzavreli dňa 20.11.2013 medzi sebou zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania stala
vlastníctvom navrhovateľa.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o pripojení zo dňa 19.4.2011, Dodatok k Zmluve

o pripojení zo dňa 19.4.2011, Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 27.4.2011, Odovzdávací
protokol Magio Sat zo dňa 2.5.2011, vyššie uvedené faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
29.11.2013 a 25.11.2013.

Naprejednanievecisúdnariadilpojednávanienadeň12.11.2015naktorépredvolalnavrhovateľacestou

jeho právneho zástupcu a Odporkyňu. Navrhovateľ, jeho právny zástupca ani odporkyňa sa pojednávaní
nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili. Z tohto dôvodu súd prejednal vec postupom v súlade s ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa a ním predloženými

listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 19.4.2011 Zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 a
nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej predchodca navrhovateľa
poskytoval odporcovi služby produktu RELAX 60+/120/. Dodatok k uvedenej zmluve navrhovateľ

aktivoval program služieb s dobou viazanosti 24 mesiacov, mesačne v cene 11,90 Eur s DPH. V prípade
porušenia akýchkoľvek zmluvných povinností zo strany odporcu je navrhovateľ oprávnený účtovať 47,80
Eur zmluvnú pokutu. Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 27.4.2011 sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal odporkyni zriadiť a poskytovať službu Magio Sat a odporca sa zaviazal platiť
cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podľa platnej Tarify. Dohodnutý program služieb bol Magio

Sat Klasik s dobou viazanosti 26 mesiacov. Odporcovi bol poskytnutý Magio Box bez HDD, inštalácia
technikom v dome.

Právny predchodca vystavil odporcovi na základe Zmluvy o pripojení za poskytnuté služby faktúru za
služby mobilnej siete č. 7110504499 znejúcu na sumu 108,30 Eur splatnú dňa 3.11.2011, č. 7111633562

znejúcu na sumu 3,50 Eur splatnú dňa 3.12.2011. Faktúrou č. 7212870398 si predchodca navrhovateľa
vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur.
Právny predchodca vystavil odporcovi na základe Zmluvy o poskytovaní služieb Magio Sat faktúry za
služby káblovej a satelitnej televízie č. 735993891 znejúcu na sumu 18,97 Eur splatnú dňa 17.2.2012, č.
3736986464 znejúcu na sumu 18,97 Eur splatnú dňa 17.3.2012. Faktúrou č. 3737978495 si predchodca

navrhovateľa vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 418,90 Eur. Uvedená suma pozostáva zo sumy 199,-
Eur - pokuta Magio Sat, sumy 150,- Eur pokuta Magio Box, sumy 20,- Eur - pokuta za diaľkový ovládač,
sumy 19,95 Eur - pokuta za kartu, sumy 29,95 Eur - pokuta za ostatné príslušenstvo.

Podľazmluvyopripojenípreprípadjejvypovedaniapočas24mesiacov/dobaviazanosti/,resp.konaním

odporcu spôsobiť odstúpenie od zmluvy zo strany navrhovateľa, je oprávnený tento si účtovať pokutu vo
výške 47,80,- Eur a podľa zmluva o poskytovaní služieb odkazuje pre prípad jej porušenia na Obchodné
podmienky, tarify, cenového výmeru a cenníka.Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. listom z 29.11.2013 oznámil odporcovi, že
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpil pohľadávku voči nemu znejúcu na sumu
119,60 Eur na navrhovateľa. Táto pohľadávka bola postúpená pod referenčným číslom 9001280300, a

dňa 25.11.2013 vo výške 445,23 Eur pod referenčným číslom 12075201501.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu zmlúv, ktoré z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať
za zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. a podľa 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa je možné vyhovieť
len čiastočne, a to v časti o zaplatenie dlhu odporcu, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním hlasových

a televíznych služieb zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Ten si riadne plnil svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o pripojení a poskytol odporcovi služby v dohodnutom rozsahu a odporca sa
zaviazal využívať televízne a hlasové služby, ale svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy si riadne a
včas nesplnil. Odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb na základe vystavených faktúr na základeZmluvy v celkovej výške 98,13 Eur. Vzhľadom k tomu súd návrhu v časti istiny 98,13 Eur vyhovel a
zároveň, keďže odporca sa dostal s plnením jeho povinností do omeškania, súd priznal navrhovateľovi i
nároknaúrokzomeškaniauplatnenývzákonnejvýškeododňanasledujúcehoposplatnostijednotlivých

faktúr.

Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje od zmluvy o pripojení, ktorý uvádza, že porušenie zmluvných
povinností zo strany odporcu má za následok vznik povinnosti platiť zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur.
Súd sa nestotožnil z názorom navrhovateľa o určitosti tohto bodu dodatku, nakoľko z neho nie je jasne a

zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia ktorej povinnosti je odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu,
nakoľko sa v ňom uvádza pojem „konanie, resp. opomenutie“ spôsobí dôvod, pre ktorý je poskytovateľ
oprávnenýodZmluvy.Užvzhľadomktakejtoformuláciimásúdzato,žetaktodojednanázmluvnápokuta
je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Odporca sa zaviazal, že počas doby viazanosti bude v nezmenenom zmluvnom vzťahu, inak je

sankcionovaný zmluvnou pokutou. Z návrhu, ani z listín predložených navrhovateľom nevyplýva, na
základeakejskutočnostisiuplatnil pokutyzakoncovézariadenie,ovládač,kartuaostatnépríslušenstvo.
Taktiež nie je zrejmé podľa čoho bola stanovená výška jednotlivej pokuty, cena koncového zariadenia,
ovládača, karty a aké konkrétne ostatné príslušenstvo. Z týchto dôvodov súd nemal možnosť ani zaujať
stanovisko k primeranosti či neprimeranosti zmluvnej pokuty vo výške 418,90 Eur.

Nakoľko neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná ako celok, súd môže nárok na plnenie uplatňované
na základe takejto podmienky iba nepriznať, a to aj v prípade, že si navrhovateľ uplatní len jeho časť.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty ako nedôvodný

zamietol.

Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Do zmluvy sa dopisovali len v úvodnej tabuľkovej časti údaje

o spotrebiteľovi a ním vybrané služby. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok
vo všetkých zmluvách, navrhovateľ mení len jej výšku v závislosti od zvoleného zariadenia a služby.
Odporca mal len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak navrhovateľom
nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Nemožno teda hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej

podmienke.

Ďalej súd konštatuje, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľné, pretože
spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V
zmluve bola dojednaná možnosť sankcie v podobe zmluvnej pokuty výlučne vo vzťahu ku spotrebiteľovi.

Právny predchodca navrhovateľa nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným porušením jeho
povinností. Z obsahu zmluvy a jej dodatku vyplýva, že z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje
situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred
uplynutím viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na
jeho začiatku. Rovnako je celkom bez významu akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí. Zmluvná pokuta

patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože
stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí
ani nastať.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsahu povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie splnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konaniaO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého odporkyni ako v prevažnej
časti úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania, nakoľko však
odporkyni žiadne trovy konania nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožné podaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.