Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 33Er/5323/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114229091
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kremeň
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114229091.2

Uznesenie
Okresný súd Žilina v exekučnom konaní vedenom pred súdnym exekútorom Mgr. Marcela Zummerova,
so sídlom Kpt. Nálepku 22, Michalovce, vo veci oprávnených: 1/ P. X., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XXX,
2/ N. X., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária Andrea Havelková, s.r.o.,
so sídlom D. Dlabača 2748/28, proti povinému : U. P., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XXX, zastúpený: JUDr
Václav Jaroščiak, advokát, so sídlom M. Rázusa 14, Žilina, o podaných námietkach povinného proti
exekúcii, takto

r o z h o d o l :

I. Námietky povinného proti exekúcii zo dňa 02. 02. 2015 z a m i e t a .

II. Povinnému u k l a d á povinnosť uhradiť oprávnenému trovy námietkového konania vo výške 25,01
eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

V danom exekučnom konaní súd vydal poverenie č.5511 *143929 dňa 11.11.2014.

Dňa 11.02.2015 boli súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené námietky povinného proti
exekúcii. V námietkach uviedol, že exekúcia je vedná na základe rozhodnutia - rozsudku č. k.
27C/55/2013-02.10.2013, ktorý povinný hodnotí ako nezákonné rozhodnutie. Povinný ako navrhovateľ
v konaní vedenom na Okresnom súdu Žilina pod sp. zn. 27C/55/2013 po ústnom vyhlásení rozhodnutia
dňa 02.10.2013, urobil dňa 07.10.2013 na Okresnom súdu Žilina podanie - procesný úkon „Späťvzatie
žalobného návrhu zo dňa 03.10.2013,“ podľa § 96 ods. 1 O.s.p. o ktorom nebolo doposiaľ právne
relevantne rozhodnuté. Povinný ma za to, že Okresný súd Žilina mal o tomto procesnom návrhu
povinného rozhodnúť podľa § 96 ods. 1 O.s.p. tak, že konanie mal zastaviť. Vydanie rozsudku za tejto
procesnej situácie je v rozpore so zákonom a taký rozsudok vykazuje také vady, že je ako exekučný titul
nespôsobilý. Navrhol námietkam vyhovieť a následne po právoplatnosti rozhodnutia exekučné konanie
zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku.

K podaniu povinného sa dňa 13.02.2015 vyjadril oprávnený. Uviedol, že exekučný titul je jednoznačne
zákonným rozhodnutím, nakoľko netrpí žiadnymi vadami, ako ani konanie, ktoré predchádzalo jeho
vydaniu. Podľa ich informácii sa v spise vednom na Okresnom súde Žilina pod. sp. zn. 27C/55/2013
nenachádza žiaden úkon navrhovateľa smerujúci k späťvzatiu žalobného návrhu, ktorý by navrhovateľ
uskutočnil či už pred vyhlásením rozsudku alebo po jeho vyhlásení. Pokiaľ by sa v spise takýto úkon bol
nachádzal, musel by sa o ňom zmieňovať minimálne Krajský súd v Žiline, ktorý v predmetnej právnej veci
rozhodoval na základe odvolania navrhovateľa. Navyše odporuje logike veci, aby navrhovateľ na jednej
stane vzal údajne návrh späť, avšak na strane druhej podával ešte po tomto späťvzatí na súde v tej
istej veci odvolanie. V podaných námietkach tvrdí, že vzal návrh na začatie konania vo veci vedenej na
OS Žilina pod sp. zn. 27C/55/2013 dňa 07.10.2013, avšak pravdou je, že ešte dňa 25.11.2013 podával
odvolanie voči meritórnemu rozsudku v tejto právnej veci. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhuje týmto

ako právny zástupca oprávnených, aby námietky povinného zamietol a priznal oprávneným náhradu
trov za toto vyjadrenie vo výške 12,54 eur + režijný paušál vo výške 8,39 eur + DPH, t. j. spolu 25,12 eur.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného
poriadku) v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len „EP“): „Povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránia jeho vykonateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To
isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.“
Podľa § 50 ods. 2 EP: „O námietkach proti exekúcii rozhoduje súd (§ 45).“

Inštitút námietok povinného proti exekúcii v zmysle § 50 EP je inštitútom, prostredníctvom ktorého
povinný môže realizovať svoju procesnú obranu v exekučnom konaní v štádiu po doručení
upovedomenia o začatí exekúcie. Súd na podklade podaných námietok povinného proti exekúcii skúma
to, či po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo
bránia jeho vykonateľnosti, alebo či sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že námietky povinného proti exekúcii sú procesným
prostriedkom obrany povinného v exekučnom konaní v štádiu po doručení upovedomenia o začatí
exekúcie, prostredníctvom ktorých môže povinný preukázať že po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo nastali okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu, prípadne existujú iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

Súd po dôkladnom preštudovaní námietok povinného a preskúmaní celého spisového materiálu
konštatuje, že povinný vo svojich námietkach proti exekúcii neuviedol žiadne skutočnosti odôvodňujúce
záver, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo
bránia jeho vymáhateľnosti, alebo nastali iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.
Súd zistil, že exekučný titul je právoplatný a vykonateľný a pohľadávka oprávneného nie je doposiaľ
uhradená. Povinný ako dôvod námietok uviedol, že vo veci vedenej na Okresnom súdu Žilina sp. zn.
25C/55/2013 nemal byť vydaný rozsudok, nakoľko navrhovateľ (povinný) zobral žalobný návrh späť
a konanie malo byť zastavené. Uvedený rozsudok považuje za nezákonný. Skutočnosť, ktorú uviedol
ohľadom vzniku exekučného titulu povinný mal možnosť namietať v základnom súdnom konaní a nie v
exekučnom konaní. Súd s poukazom na ustanovenie § 50 ods. 1 Exekučného poriadku nemôže skúmať
a posudzovať obsah povinnosti určenej exekučným titulom v tomto prípade Rozsudok Okresného súdu
Žilina č. k. 27C/55/2013-56 zo dňa 02.10.2013 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Žiline č. k.
10Co/39/2014 zo dňa 30.05.2014. Môže skúmať len tie okolnosti, ku ktorým došlo po vydaní exekučného
titulu, to znamená otázky vykonateľnosti exekučného titulu a otázky zániku vymáhanej pohľadávky.
Povinný 3vo svojich námietkach taktiež neuviedol žiadne okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného
nároku alebo by bránili jeho vymáhateľnosti a tiež nie sú dôvody, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná
a teda súd nemal za preukázané žiadne skutočnosti, na základe ktorých by námietkam povinného proti
exekúcii mohol vyhovieť a následne exekúciu zastaviť.
Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že exekúcia začala dôvodne a povinný
nepreukázal ďalšie okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, okolnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti nároku ani dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná, a preto súd podľa § 50 ods. 1 EP
námietky povinného proti exekúcii zamietol ako neopodstatnené.

Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), na výkon rozhodnutia a
exekučné konania podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento
osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhláška MS SR č. 655/2004 Z. z.“): „Ak nie je ustanovené inak, základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 165,97 eur do 663,88 eur
je 16,60 + 1,66 eur za každých aj začatých 33,19 eur prevyšujúcich 165,97 eur.“

Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.: „Odmena vo výške jednej polovice
základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon
rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie
k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému
odvolaniu.“
Súd prepočítal trovy a zistil, že tieto neboli uplatnené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z..
Tarifnou hodnotou v danom prípade je istina vo výške 313,20 eur. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je
suma 24,90 eur. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. je odmena vo výške
jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, čiže v
sume 12,45 eur (24,90 eur / 2).

Povinný úspech v konaní o námietkach nemal, a preto súd priznal oprávnenému trovy námietkového
konania nasledovne:

Vyjadrenie k námietkam povinného 12,45 eur
Režijný paušál k 1 úkonu po 8,39 eur (§16 ods. 3 vyhlášky ) 8,39 eur
DPH 20 % 4,17 eur
Spolu 25,01 eur
Na základe vyššie uvedených skutočností a poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina.
Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.