Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715203350
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715203350.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca JUDr. Róbert Jankovský v právnej veci navrhovateľa T.

Y., B.. XX.XX.XXXX, X. L., Y.. W. XXXX/XX, právne zastúpený Mgr. Zuzanou Dohnanskou, advokátkou,
AK Dubnica nad Váhom, Bottova ul. č. 1341/101 proti odporkyni H. Y., B.. XX.X.XXXX, X. L., Y.. W.Á.
XXXX/XX, právne zastúpená JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou, AK Považská Bystrica, Tatranská
300/8 o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa T. Y., B.. XX.XX.XXXX a odporkyne H. Y., G.. W., B.. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa 13.4.1985 v L. X. zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu L. X. vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou tvrdiac, že ich spolužitie
je hlboko a trvale rozvrátené, a to od roku 2005, kedy medzi nimi začali vznikať nezhody a hádky,
ktoré mali za následok vzájomné citové odcudzenie. V súčasnej dobe, hoci s odporkyňou stále žijú v
spoločnej domácnosti, ich vzájomná komunikácia sa obmedzuje len na nevyhnutnú mieru a intímne sa
nestýkajú približne 5 rokov. Na pojednávaní dňa 30.6.2015 navrhovateľ navyše uviedol, že pre stratu
dôvery a akejkoľvek citovej náklonnosti k odporkyni nie je ochotný vyvinúť ani len minimálne úsilie, ktoré

by smerovalo k ich vzájomnému zmiereniu a obnoveniu manželského spolužitia. Z uvedeného dôvodu
odmietol návrh odporkyne podrobiť sa spoločnej konzultácii u psychológa, prípadne v manželskej a
predmanželskej poradni. Navyše potvrdil skutočnosť uvádzanú odporkyňou, že v súčasnej dobe má
nadviazaný mimomanželský vzťah s inou ženou, ktorý vzťah má intímny charakter, čo je ďalší z dôvodov,
pre ktorý je definitívne rozhodnutý sa s odporkyňou rozviesť.

Odporkyňa s podaným návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila. Uviedla, že má záujem na obnovení

manželského spolužitia s navrhovateľom a je presvedčená o tom, že jeho rozhodnutie rozviesť
sa s ňou je neuvážené a navrhovateľ k nemu pristúpil pod vplyvom svojej súčasnej priateľky, s
ktorou udržiava mimomanželský vzťah. Odporkyňa poukázala na to, že u navrhovateľa sa nejedná o
prvú mimomanželskú známosť, pretože počas ich vzájomného spolužitia tieto známosti nadväzoval
opakovane, čo bola jedna z príčin toho, že v poslednom období prestali vzájomne komunikovať a
intímne sa stýkať. Odporkyňa uviedla, že navrhovateľovi aj napriek pretrvávajúcim nezhodám varí,
perie a zabezpečuje chod ich spoločnej domácnosti a navrhovateľ na druhej strane uhrádza náklady

spojené s bývaním v rodinnom dome, ktorého je vlastníkom a ktorý počas trvania manželstva spoločne
rekonštruovali.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sobášneho listu, potvrdenia Mestského
úradu L. o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov a zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX P. L. X.. Ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu L. X. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Z
manželstva účastníkov sa narodili dve deti, dcéra P. a syn Y., ktoré hoci dovŕšili plnoletosť, stále s
účastníkmi žijú v spoločnej domácnosti.

Účastníci krátky čas po uzavretí manželstva bývali u navrhovateľových rodičov, neskôr sa presťahovali
bývať do rodinného domu, ktorý navrhovateľ nadobudol od svojich rodičov a ktorý počas trvania
manželstva spoločne zrekonštruovali. Spolužitie účastníkov bolo usporiadané približne do roku 2010,
kedy medzi nimi začali vznikať nezhody, ktoré vyústili až do stavu, keď sa účastníci prestali intímne
stýkať a ich vzájomná komunikácia sa obmedzila len na nevyhnutnú mieru. Pokiaľ ide o súčasné
vzájomné spolužitie účastníkov, každý z nich obýva inú miestnosť rodinného domu, v ktorom bývajú,

pričom odporkyňa navrhovateľovi varí aj perie, v prevažnej miere zakupuje do domácnosti potraviny a
navrhovateľ uhrádza náklady spojené s bývaním a prevádzkou rodinného domu. Navrhovateľ pritom
na pojednávaní dňa 30.6.2015 potvrdil skutočnosť uvádzanú odporkyňou, že v súčasnej dobe má
nadviazanýmimomanželskývzťahsinouženou,tentovzťahmáintímnycharakter,pričomvšakspoločný
budúci život zatiaľ neplánujú. Podľa presvedčenia odporkyne je však rozhodnutie navrhovateľa rozviesť

sa s ňou nepremyslené a neuvážené a ovplyvnené navrhovateľovou súčasnou priateľkou. Odporkyňa
je presvedčená tiež o tom, že táto mimomanželská známosť navrhovateľa s inou ženou je len dočasná,
keďže už v minulosti počas manželstva mal navrhovateľ nadviazané mimomanželské vzťahy s inými
ženami, ktoré však vždy ukončil.

Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rozvrat manželstva účastníkov má hlboký a
trvalý charakter. O tejto skutočnosti svedčí fakt, že hoci stále žijú v spoločnej domácnosti, ich vzájomná

komunikácia sa už 3 roky obmedzuje len na nevyhnutnú mieru, pričom intímne sa nestýkajú viac ako 5
rokov. Navrhovateľ argumentuje tým, že pre stratu dôvery a akejkoľvek citovej náklonnosti k odporkyni,
nie je ochotný vyvinúť už ani minimálne úsilie, ktoré by smerovalo k ich vzájomnému zmiereniu.
Naproti tomu odporkyňa hoci navonok deklaruje, že má záujem na obnovení manželského spolužitia s
navrhovateľom, v tomto smere ani ona neurobila krok smerujúci k urovnaniu ich vzájomne narušeného

vzťahu a iniciatívu v tomto smere očakáva od navrhovateľa. Vychádzajúc z uvedených skutočností,
berúc do úvahy najmä postoj navrhovateľa k možnosti obnoviť manželské spolužitie s odporkyňou,
mal súd za preukázané, že rozvrat ich manželstva má trvalý charakter, preto na základe uvedených
skutočností a citovaných zákonných ustanovení bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.