Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714202386
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714202386.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi:
C. V., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. XXX/XX, T. F., o zaplatenie 366,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu366,38Eurdozmluvnoupokutouvovýške0,065%denneaúrokomzomeškaniavovýške4,775%

ročne. Uviedol, že dňa 11.08.2010 uzatvoril s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100031571,
na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1320 Eur, ktorý sa zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36
mesačných splátkach vo výške 74,94 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol
dohodnutý v zmluve. Odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 9 a do okamžitej splatnosti úveru
uhradili len sumu 2331,46 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky
o viac ako tri mesiace, uplatnil si navrhovateľ právo podľa § 565 Občianskej zákonníka, t.j. okamžitú
splatnosť úveru. Celková suma dlhu odporcu voči navrhovateľovi predstavuje súčet neuhradených

splátok vo výške 366,38 Eur.

V právnej veci tunajší súd nevydal platobný rozkaz, nakoľko súd dospel k záveru, že uzatvorená zmluva
je v časti úrokov v rozpore s dobrými mravmi.

Odporca na pojednávaní dňa 28.05.2014 uviedol, že s podaným návrhom navrhovateľa nesúhlasí. Je
pravdou, že dňa 04. 08. 2010 s navrhovateľom uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere, na základe

ktorej som u navrhovateľa čerpal úver v celkovej výške 1.320,- eur, ktorý som sa zaviazal splácať v 36
mesačných splátkach pri výške mesačnej splátky 74,94 eur. Celkovo na úhradu úveru navrhovateľovi
poukázal sumu 2.331,46 eur, teda o 1.011,40 eur viac ako čerpal. Má za to, že navrhovateľovi som
uhradil z čerpaného revolvingového úveru celú sumu, navyše o 1.011,40 eur viac a dojednaná zmluvná
pokuta ako aj dojednané úroky odporujú dobrým mravom. Z uvedeného dôvodu s podaným návrhom
navrhovateľa nesúhlasí a žiadam ho ako nedôvodný zamietnuť.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, a jeho právneho
zástupcu, ktorí sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich
neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, oznámenia o zosplatnení zo dňa 01.08.2011 s
doručenkou, pokusu o zmier zo dňa 28.08.2012, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8100031571 zo dňa 11.08.2010, Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom

úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámenia o schválení úveru dlžníkovi zo dňa
11.08.2010, karty klienta - odporcu zo dňa 19.11.2013, výpisu z obchodného registra navrhovateľa a
zistil tento skutkový stav:

Dňa 04.08.2010 požiadal odporca na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy

o revolvingovom úvere navrhovateľa, aby s ním uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere pod č.
8100031571. Žiadal, aby navrhovateľ poskytol úver s úverovým limitom 1320 Eur, ktorý sa odporca
zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach po 74,94 Eur mesačne splatných vždy k 19.dňu v mesiaci,
a to pri ročnej úrokovej sadzbe 70,02 % a RPMN 51,49 %. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy
boli Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

Podľa bodu 2.1. Zmluvných dojednaní zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, podpísaná dlžníkom,
spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená
a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník
vyplní do formulára Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere ním

požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi
výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v
bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to
znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa.

Podľa bodu 2.2. Zmluvných dojednaní veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi Oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem vyššie
uvedeného obsahovať: číslo Zmluvy o RÚ, schválenú výšku úveru vrátane meny, splatnosť úveru,
výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky
úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, celkovú výšku

úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania
tejto Zmluvy o RÚ, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu,
výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní
revolvingu, úverový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, ročnú úrokovú sadzbu úveru, zmluvnú
odmenu za poskytnutie každého revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu, dátum nadobudnutia

platnosti a účinnosti Zmluvy o RÚ. Ak veriteľ nepošle Dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu
kópiu Zmluvy o RÚ podpísanú za stranu veriteľa, do 30 dní odo dňa podpísaní Zmluvy o RÚ, nemá
dlžník právo na poskytnutie úveru zo strany veriteľa a Zmluva o RÚ sa od začiatku zrušuje.

Podľa bodu 5.3 Zmluvných dojednaní, zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu) predstavuje

úročenie úveru (revolvingu), pričom ročný úrok schváleného úveru (revolvingu) v percentuálnom
vyjadrení (ročná úroková sadzba) je uvedený v bode 6 Žiadosti o poskytnutí revolvingového úveru/
Zmluvy o revolvingovom úvere. Ročná úroková sadzba bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl.
2 ods. 2.2 tejto zmluvy o revolvingovom úvere.

Navrhovateľ listom zo dňa 11.08.2010 oznámil odporcovi, že došlo k schváleniu úveru na základe
Žiadosti/Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100031571. Odporcovi bol schválený úver vo výške
úverového limitu 1320 eur pri úroku 70,02 % ročne, RPMN 68,25 % a pri zmluvnej odmene 1377,84
Eur. Tento úver mal odporca splatiť 36 mesačnými splátkami po 74,94 Eur splatnými vždy v 19. deň v
mesiaci s dátumom prvej splátky 19.09.2010 a poslednej splátky 19.08.2013.

Z úverovej karty klienta, ako aj z hore uvedených údajov o schválení úveru a návrhu navrhovateľa
vyplýva, že navrhovateľ reálne poskytol a vyplatil odporcovi sumu 1123,98 Eur, aj keď úverový limit bol
vo výške 1320 Eur a odporca uhradil celkovo sumu 2331,46 Eur.

V liste zo dňa 01.08.2011 navrhovateľ zaslal odporcovi oznámenie o zosplatnení, v ktorom upozorňuje
odporcu, že sa dostal do omeškania s úhradou splátok č. 9,10 11, pričom s najstaršou splátkou je v
omeškaní 74 dní a v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky o viac ako3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky splátky. Podľa kópie
doručenky si odporca zásielku neprevzal v odbernej lehote.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou,
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V predmetnej právnej veci dňa 11.08.2010 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom
zmluvu o revolvingovom úvere, ktorou vznikol medzi účastníkmi konania právny vzťah zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s
§ 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Zmluvou
sa navrhovateľ v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť odporcovi ako fyzickej osobe -
nepodnikateľovi peňažné prostriedky a odporca sa tieto zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené

a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. V prejednávanej veci
ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom § 9 ods. 2 písm. k) ustanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, inak sa v

zmysle § 11 ods. 1 písm. b) považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Aj keď zmluva
obsahuje výšku mesačnej splátky, ktorej súčasťou je splátka istiny, aj úroku v celkovej výške 74,94
Eur, zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov, preto sa považuje za bezúročnú
a bez poplatkov. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom takejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho

účastníka právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny
a úrokov znamená povinnosť veriteľa uviesť rozčlenenie jednotlivých čiastok, nestačí teda uviesť len
celkovú výšku mesačných splátok, ale je potrebné uviesť, koľko presne pripadá zo splátky na úhradu
istiny a koľko úroku. Takáto informácia je pritom významná pre spotrebiteľa najmä pokiaľ ide o jeho
možnosť zhodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru

a posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho prijateľný a výhodný. Keďže uzatvorená zmluva
o revolvingovom úvere neobsahovala túto obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
považuje sa za bezúročnú a bez poplatkov.

Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s

odporcom zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej mu ako vyplýva z predloženej karty klienta
poskytol dňa 11.08.2010 sumu 1123,98 Eur pri ročnej úrokovej sadzbe 70,02 %, súd považuje túto
zmluvu v časti dohodnutých úrokov za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na skutočnosť, že sa nemožno stotožniť s názorom, že by výška úrokov závisela len
od dohody účastníkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko i tu platí ustanovenie § 3 ods. 1

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností, vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Neprimerane vysoké úroky dojednané pri zmluve o spotrebiteľskom úvere sú všeobecne považované
za odporujúce uznávaným pravidlám správania a mravným princípom spoločenského poriadku, a teda

sú v rozpore s dobrými mravmi. Požiadavka na neprimerané zmluvné úroky môže za istých okolností
v sebe obsahovať i skutkovú podstatu trestného činu úžery, kedy dohoda o neprimeraných úrokoch je
neplatná pre rozpor so zákonom, alebo v iných prípadoch pre rozpor s dobrými mravmi.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka je úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia v
každomjednotlivomprípadevzhľadomnarozhodujúceokolnostistarostlivoposúdil,čikonanieúčastníka

občianskoprávneho vzťahu je v súlade alebo v rozpore s dobrými mravmi. Pri dojednávaní úrokov
zo spotrebiteľského úveru koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje od dlžníka
(spotrebiteľa) primeraný úrok, teda primeranú odmenu za užívanie poskytnutej istiny a ktorý svoje
voľnépeňažnéprostriedkymieni„zhodnotiť“obvyklýmspôsobom.Nezodpovedávšeobecneuznávanýmvzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ poskytoval úvery za neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou,
a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k

najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov. Uvedené konštatoval aj
Najvyšší súd SR v rozhodnutí zo dňa 26.4.2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011, keď uviedol, že neprimeranou,
a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

Podľa priemerných úrokov z úverov obchodných bánk zverejnených Národnou bankou Slovenska v
mesiaci august 2010 bol pri nových spotrebiteľských úveroch so splatnosťou 1 - 5 rokov priemerný úrok
vo výške 11,76 % ročne. Zo zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva medzi účastníkmi dohodnutá ročná
úroková sadzba 70,02 %, čo predstavuje takmer 6-násobok priemerných úrokov vyberaných bankami
pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Takto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje priemerné

úroky uplatňované v rovnakom čase bankami. Z uvedeného dôvodu považoval súd dohodnutú výšku
úroku z úveru za v rozpore s dobrými mravmi.

Taktiež súd preskúmal uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne, pričom zistil, že táto bola
zakomponovaná zmluvná pokuta len do Zmluvných dojednaní zmluvy o RÚ v časti 14.1., v zmysle

ktorých mal dlžník zaplatiť v prípade omeškania so splátkami úveru zmluvnú pokutu vo výške 0,065
% denne (23,725 % ročne ), pričom podľa bodu 14.2. mal dlžník v prípade omeškania zaplatiť aj
úrok z omeškania. Odhliadnuc od skutočnosti, že veriteľ mohol za rovnaké porušenie povinnosti,
uplatňovať duplicitne sankcie, súd poukazuje na samotný inštitút zmluvnej pokuty. Predovšetkým pre jej
platnosť sa vyžaduje písomná forma. Za splnenie tejto podmienky súd nepovažuje zahrnutie zmluvnej

pokuty do Zmluvných dojednaní, ktoré nie sú ani podpísané zmluvnými stranami a kde sa úprava
v ťažko čitateľnom texte stratí v ostatnom texte Dojednaní a dlžník nemá ani možnosť odhaliť pri
podpise zmluvy existenciu takéhoto dojednania a tiež existenciu ďalších prípadných neprijateľných
zmluvných podmienok. Podpísaná je len Zmluva o RÚ, odkazujúca na úpravu zmluvných podmienok
v Dojednaniach, ktoré majú tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy o RÚ. V tomto prípade súd poukazuje

na skutočnosť, že uvedený zmluvný vzťah je vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa riadi príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Tento zákonník na rozdiel od Obchodného zákonníka (§ 273
ObZ), neupravuje možnosť úpravy ďalších zmluvných podmienok odkazom na všeobecné podmienky
spracované poskytovateľom úveru (v tomto prípade Zmluvné dojednania). Za daných okolností, súd
nepovažuje dojednanie zmluvnej pokuty za platné a v súlade s § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., podľa

ktorého, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách. Na základe uvedených skutočností súd nepriznal navrhovateľovi uplatnenú zmluvnú pokutu.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd mal z listinných dôkazov preukázané, že navrhovateľ poskytol a vyplatil
odporcovi celkovo sumu 1123,98 Eur a odporca uhradil celkovo sumu 2331,46 Eur, dospel súd k záveru,

že odporca uhradil navrhovateľovi celú poskytnutú sumu pri bezúročnom a bezpoplatkovom úvere a
teda uplatňovaná pohľadávka nie je dôvodná v celom rozsahu a teda súd nepriznal navrhovateľovi ani
úrok z omeškania vo výške 4,775 % uplatnený z jednotlivých splátok ani uplatnenú zmluvnú pokutu vo
výške 0,065 % denne. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti navrhovateľovi
ako účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že odporcovi žiadne trovy konania nevznikli,
súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtomrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.