Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/74/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221262
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221262.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.
V., reg.č. 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Stawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, proti odporkyni R.
L., nar. XX.X.XXXX, bytom B. F., G. XXX/XX v konaní o zaplatenie 574,04 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 229,68 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z tejto sumy od 16.3.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .
Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako právny nástupca spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. návrhom podaným 5.12.2014
uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 574,04 eur s úrokom z omeškania 85,46 eur a úrokom z
omeškania 8,75 % ročne zo sumy 574,04 eur od 27.11.2014 do zaplatenia a nárok na náhradu trov
konania. Uviedol, že dňa 7.10.2011 uzavrel právny predchodca s odporkyňou úverovú zmluvu, ktorej
súčasťou sú aj úverové zmluvné podmienky. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru 796,- eur,
ktorý sa zaviazala odporkyňa splatiť v 24 mesačných splátkach po 45,11 eur. Odporkyňa úver riadne
nesplácala, preto bola vyzvaná na zaplatenie aj zosplatnených splátok do 15 dní od doručenia výzvy. Z
titulu zosplatnenia uplatňuje navrhovateľ istinu 138,12 eur, úrok 34,27 eur, zosplatnenú istinu 309,6 eur,
poistenie 15,5 eur, poplatok za upomienku II v sume 60,- eur, zmluvnú pokutu 17 eur.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p. podľa ktorého pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd sa oboznámil s výpisom z obchodného registra navrhovateľa, oznámením o postúpení pohľadávky
a predžalobnou výzvou s poštovým podacím hárkom, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru, výpisom čerpania, splátok a úhrad, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

Dňa 7.11.2011 uzavrel Home Credit Slovakia a.s. s odporkyňou úverovú zmluvu, ktorou jej veriteľ
poskytol bezúčelový úver 796,- eur, pričom celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 1010,4 eur,
mesačná splátka bola 45,11 eur, počet splátok 24, ročná úroková sadzba 22,66 %, RPMN 25,4
%, priemerná hodnota RPMN 45,11 %,celkové náklady spotrebiteľa 214,4 eur, dátum prvej splátky
7.11.2011, úhrada splátok nasledujúcich vždy do 25.-teho dňa v mesiaci. Lehota splatnosti bola uvedená
25.10.2013. V zmluve je predformulované a označené krížikom strojom „dobrovoľné“ poistenie
výdavkov pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti a straty pravidelného príjmu Premium za

mesačný poplatok 3,01 eur. Súčasťou zmluvy sú aj úverové podmienky spoločnosti Home credit Slovakia
a.s. - hotovostný úver.

Listom z 12.11.2014 oznámil postúpenie pohľadávky a zároveň vyzýval navrhovateľ odporkyňu k
zaplateniu 657,57 eur do 7 dní od odoslania výzvy.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa úver vyčerpala v sume 796,- eur dňa 7.10.2011,
úver splatila v sume 566,32 eur, iné splátky neuhradila. Navrhovateľ započítal túto sumu na splatenie
úverovej istiny 348,28 eur, upomienky 12,- eur, úroku 152,93 eur, poistenia 33,11,- eur, upomienky 20
eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany
postúpila na navrhovateľa pohľadávku vzniknutú z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, a to zmluvou o
postúpení pohľadávok z 26.2.2013. Zároveň bola odporkyňa vyzvaná k zaplateniu dlžnej čiastky.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet
a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

V danej veci uplatňoval navrhovateľ ako právny nástupca pôvodného veriteľa právo zo spotrebiteľského
vzťahu voči odporkyni.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd
návrh navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové
náležitosti je spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch,
keďže právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ poskytol odporkyni, ktorá nekonala v rámci
svojej podnikateľskej činnosti /teda v postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporkyňa
zaviazala splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške
796,- eur, ktorý mala vrátiť v 24 mesačných splátkach po 45,11 eur za podmienok vyššie uvedených.
Súd posudzoval obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a následne zisťoval, či navrhovateľovi patrí okrem nesplatenej istiny aj
právo na zmluvné úroky, prípadne poplatky. Odporkyňou zaplatenú celkovú úhradu 566,32,- eur
nikto nerozporoval. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi zmluvy neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov. Rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok

uvedený správny údaj o výške počte a termínov splácania úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza
a pokiaľ takýto údaj poskytuje navrhovateľ ako veriteľ až v samotnom splátkovom kalendári po uzavretí
zmluvy, nie je tento údaj obsiahnutý v zmluve v čase akceptácie zmluvy oboma zmluvnými stranami. V
zmluve je ďalej uvedený údaj o RPMN 25,4%. RPMN je teda v zmluve nesprávne uvedená, pretože pri
takomto úvere predstavuje RPMN 36,43%. internet : /http://openiazoch.zoznam.sk/hotovostne-pozicky/
kalkulacka. V zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Údaj o RPMN sa musí uvádzať údajom ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
nie ako rozpätie tohto údaju, pretože v tom prípade tento údaj nie je určitý a konkrétny.

Súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, preto navrhovateľovi nepatria ani žalované poplatky.
Preto patrí navrhovateľovi len suma rozdielu medzi skutočne poskytnutým úverom a splatenou časťou
úveru. Pokiaľ teda právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni 796,- eur a odporkyňa do začatia
konania uhradila 566,32,- eur, je povinná zaplatiť navrhovateľovi zvyšok úverovej istiny 229,68 eur s
príslušenstvom.

Keďže súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľovi nepatrí ani poplatok za
upomienky . Poplatok za každú upomienku, ktorých existenciu navrhovateľ nepreukázal, v sume 12,-
eur je aj neprimeranou sankciou spojenou s omeškaním, ktoré dojednanie nemôže požívať právnu
ochranu. Navrhovateľ v zmysle čl. 18.Sankcie účtované v dôsledku omeškania úverových podmienok
má právo na takýto poplatok až dvakrát do mesiaca bez ohľadu na výšku omeškanej splátky, dobu
omeškania a podobne. Ide o neprimeranú sankciu v zmysle § 53 odst. 4 písm. k/ Občianskeho
zákonníka, ktoré dojednanie je v zmysle § 53 odst. 5 Občianskeho zákonníka neplatné.

Pokiaľ ide o dojednané poistenie klienta, súd udáva, že spôsob, akým navrhovateľ dojednal poistné
nemôže požívať právnu ochranu. Poistenie ako také bolo odporkyni nanútené, nie je ani riadne
predformulované v žiadosti o poskytnutie úveru, teda v čase, kedy spotrebiteľ nemá vedomosť či
vôbec a v akej výške jej úver bude schválený. Podmienky poistenia, rozsah poistenia, výšku poistného,
splatnosť a podobne zmluva vôbec neupravuje, bližšie podmienky sú upravené až vo všeobecných
zmluvných podmienkach, pričom nie je zrejmé, či sa odporca s týmito podmienkami oboznámil v čase
akceptácie zmluvy. Z tohto dôvodu považuje súd poistenie dohodnuté za neplatne /§ 39 Občianskeho
zákonníka/ a navrhovateľovi ho nepriznal.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zaviazal odporkyňu len k zaplateniu 229,68,- eur a vo zvyšnej
časti návrh zamietol ako nedôvodný. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 53b ods. 1
Občianskeho zákonníka, súd zaviazal odporkyňu aj k zaplateniu úrokov z omeškania 8,75% ročne, ako
sú zákonné úroky z omeškania v čase omeškania, a to od splatnosti celého zostatku úverovej istiny
tak ako začal uplatňovať úrok z omeškania navrhovateľ v splátkovom kalendári, a to od 16.3.2013 až
do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 odst. 2 O.s.p.. V konaní bola prevažne úspešná
odporkyňa, tá náhradu trov konania neuplatnila. Navrhovateľ bol v prevažnej miere neúspešný, preto
mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.