Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/390/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315214183
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315214183.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM, v právnej veci žalobcu: WM

Consulting & Communication s.r.o., so sídlom A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798 zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01
Piešťany, IČO: 36 866 598 proti žalovanému: O. N., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Z., H. Y. XXX/XX, zastúpený
opatrovníkom pre konanie M.. V. Z. pracovníčkou Okresného súdu v Dunajskej Strede o zaplatenie
4722,16 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 4722,16 euro spolu s 16,30% ročným úrokom zo sumy 2612,38
euro od 26.09.2014 do zaplatenia, s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2612,38 euro od

26.09.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku .
Titulom náhrady trov konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi 283,- euro a k rukám právneho
zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 736,48 euro do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 05.06.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 4722,16 euro so 16,30% ročným úrokom zo sumy
2612,38 euro od 26.09.2014 do zaplatenia, s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2612,38 euro od
26.09.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vzhľadom na to, že na základe zmluvy o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.08.2009 právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo
výške 2000,- euro s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 16,30 euro, ktorý úver sa žalovaný
zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 72,35 euro pričom žalovaný si svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy neplnil, úver nesplácal. Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila svoju pohľadávku na
žalobcu dňa 25.09.2014 a to dňa postúpenia pohľadávky dlh žalovaného činil žalovanú sumu.
Žalovaný sa zdržuje na neznámom mieste a preto mu bol ustanovený opatrovník pre konanie, ktorý
sa na pojednávanie nedostavil a súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.08.2009, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa
07.10.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s. ako aj ostatným na vec
sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaný dňa 18.08.2009 uzatvorili zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe
ktorej Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla žalovanému úver vo výške 2000,- euro. Žalovaný sa v úverovej
zmluve zaviazal úver vrátiť v 36 mesačných splátkach po 72,35 euro pričom splatnosť prvej splátky

bola dňa 17.09.2009 a splatnosť ostatných splátok bolo vždy 17 dňa v kalendárnom mesiaci. Ročná
percentuálna miera nákladov bola 23,54 , priemerná hodnota RPMN bola 20,33%. Cestovné náklady
spojené s úverom činili 691,97 euro. Náklady nezahrnuté do výpočtu RPMN boli sankcie za porušenie
povinností, poplatky spojené s vedením účtu. Posledná splátka úveru bola splatná dňa 17.08.2012.Žalovaný porušil ustanovenie úverovej zmluvy, nakoľko úver nesplácal. Dňa 25.09.2014 bola
pohľadávka Slovenskej sporiteľne a.s. voči žalovanému Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE postúpená na žalobcu. Oznámením zo dňa 07.10.2014 upovedomila Slovenská sporiteľňa

a.s. žalovaného o postúpení pohľadávky vo výške 2612,38 euro a z príslušenstva vo výške 2109,78
euro. Príslušenstvo tvorí riadny úrok vo výške 1326,59 euro, úrok z omeškania vo výške 749,58 euro a
nezaplatené poplatky za správu úveru vo výške 35,85 euro.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť.

Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že medzi účastníkmi

konania bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere v ktorej za presne stanovených podmienok bol
zmluva o spotrebiteľskom úvere v ktorej za presne stanovených podmienok bol žalovanému poskytnutý
spotrebiteľský úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať. Žalovaný však porušil ustanovenia úverovej
zmluvy ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky. Na základe toho nastala
splatnosť celého zostatku čerpaného úveru spolu so sankciami za nedodržanie zmluvy pričom možné

sankcie boli tiež súčasťou úverovej zmluvy resp. boli zakotvené v zmluvných podmienkach.

V súvislosti s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka ktoré sa týkajú úpravy neprijateľných
podmienok v zmluvách o spotrebiteľskom úvere súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva
neobsahuje žiadne z neprijateľných zmluvných podmienok, neobsahuje ustanovenia ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4722,16 euro
ako aj príslušenstva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výšku ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. súd priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi v konaní
náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 283,- euro a trov právneho
zastúpenie 736,48 euro.

Právny zástupca žalobcu učinil 3 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby,

účasť na pojednávaní dňa 03.11.2015), keď každý úkon má hodnotu 170,97 euro čo za 3 úkony činí
512,91 euro. Ku každému úkonu je nutné pripočítať režijný paušál 8,39 euro, čo za 3 úkony činí 25,17
euro.
Cestovné náklady motorovým vozidlom dňa 03.11.2015 na trase A. - B. a späť činia 33,70 euro.Náhrada za stratu času za 3 polhodiny z A. W. B. a späť , keď jedna polhodina má hodnotu 13,98 euro
činí spolu XX,XX euro.
20% daň z pridanej hodnoty zo sumy 613,74 euro je vo výške 122,74 euro. Trovy právneho zastúpenia

tak činia 736,48 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.