Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/220/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615208059
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615208059.1

Rozhodnutie
Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu : AB 1 B. V.,
so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 56007043, právne
zastúpený : Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, IČO
47234679 proti žalovanému : J. N., V.. XX.XX.XXXX, P. T. V. L., H. XX , o zaplatenie 875,72€ s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 581,48€ s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy
581,48€ počnúc od 27.01.2015 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,80€ a trov právneho zastúpenia vo výške 45,96€, a to
všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 28.04.2015 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 875,75€ s prísl. a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 13.01.2014 uzavretá Úverová zmluva č.
4401032570, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 800,-€. Žalovaný sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 36 mesačných splátkach po 36,42€. Žalovaný bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 08.01.2015 vyzvaný k splateniu celého úveru,
ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok. Zmluvné pokuty a upomienky boli vyúčtované v zmysle Úverových zmluvných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo
výške 80,83€, úroku vo výške 115,82€, zosplatnenej istiny vo výške 638,07€, poplatku za upomienky
vo výške 2x 12,-€ a zmluvnej pokuty vo výške 17,-€.

Žalovaný sa k návrhu nijako nevyjadril. Procesné poučenie podľa § 114 ods. 3 O.s.p. a § 120 ods. 4
O.s.p. mu boli doručené do vlastných rúk dňa 23.06.2015.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Doručenie predvolania mal súd
riadne preukázané. Lehota na prípravu pojednávania bola u oboch zachovaná. Žalobca ospravedlnil
svoju neúčasť a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, žalovaný sa neospravedlnil. Súd
poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom spolu
s návrhom , a to Úverovou zmluvou, Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit , Výzvou k
splateniu celého úveru s poštovým podacím hárkom, Výpisom čerpania, splátok a úhrad, Oznámením
o postúpení pohľadávky spolu predžalobnou výzvou a poštovým podacím hárkom. Žiadne iné návrhy
na doplnenie dokazovania, ani vyjadrenia neboli súdu predložené.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav :

Úverová zmluva č. 4401032570 bola uzavretá dňa 13.01.2014 a v zmysle zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 800,-€ , ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v
36 mesačných splátkach po 36,42 € . Ročná percentuálna miera nákladov ( RPMN ) poskytnutého
úveru je v zmluve uvedená vo výške 42,1% , priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške 45,94% a
ročná úroková sadzba 35,13 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 1.311,12€.
Termíny splatnosti splátok uvedené nie sú, zmluva obsahuje len hviezdičku, ku ktorej je priradený odkaz,
že " prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutého úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac
nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej
splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok
je vždy 15.deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v
ktorom je splatná prvá splátka ." Lehota splatnosti je uvedená " 36 mesiacov po poskytnutí úveru a to
do 15. dňa v poslednom mesiaci ".

Podľa Výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaný čerpal úver vo výške 800,-€ dňa 14.01.2014. Doposiaľ
uhradil sumu 218,52€, pričom poslednú splátku vo výške 36,42€ vykonal dňa 10.07.2014. Žiadne
ďalšie splátky už následne nezaplatil. K zosplatneniu úveru došlo dňa 08.01.2015.

Listom zo dňa 08.01.2015 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu dlhu vo výške
875,72€ z dôvodu neplnenia úverových podmienok z úverovej zmluvy č. 4401032570 v lehote do 15 dní
od odoslania výzvy .Odoslanie zásielky žalovanému je evidované na podacom hárku EPH003772090
list č. 47/70.

Listom zo dňa 17.03.2015 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky z Úverovej zmluvy
č. 4401032570 a zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy. Odoslanie zásielky žalovanému je
evidované na podacom hárku EPH004204283 list č. 18/28.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu
13.01.2014 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 13.01.2014
( ďalej len " zákona o spotrebiteľských úveroch " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch , ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods.2 písm. f/, k/ zákona o spotrebiteľských úveroch , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená dňa 13.01.2014 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 36 mesačných splátkach po 36,42€, teda celkove sa
za poskytnutý úver vo výške 800,-€ zaviazal zaplatiť sumu 1.311,12€ (36 mesiacov x 36,42€ ). Po
posúdení výšky ročnej percentuálnej miery nákladov ( RPMN ) vo výške 42,1% dospel súd k záveru, že
táto podstatným spôsobom prevyšuje priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery požadované bankami
v danom období. Podľa štatistických údajov Národnej Banky Slovenska ( zdroj z internetovej stránky
www.nbs.sk) priemerná výška RPMN z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia úverovej zmluvy t.j.
v mesiaci január 2014 , predstavovala výšku 15,76 % . Žalobcom požadovaná RPMN vo výške 42,1%
tak viac ako dva a pol násobne prevyšuje odplatu požadovanú bankami pri spotrebiteľských úveroch.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého
neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na
neprimeraný rozdiel odplaty v úverovej zmluve a odplaty z úveru v bankách, má súd za to, že odplata
bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi ako aj § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o
neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda neplatnú.

Podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, v úverovej zmluve musí
byť uvedená konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj 36 mesiacov po poskytnutí
úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Takýto údaj nemožno považovať za presnú časovú dátumovú
špecifikáciu konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že predmetná
úverová zmluva údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje.
Zo zmluvy tiež vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona,
a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o celkovej
výške splátky. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ však každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami
"suma, počet a termíny splátok" sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru,
teda ako k istine, úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že RPMN je v rozpore s dobrými mravmi ako aj §
53 ods. 6 Občianskeho zákonníka titulom neprimeranosti, ďalej úverová zmluva zo dňa 13.01.2014
neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru ako aj údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, a k/ zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11
ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Na
základe uvedeného má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 800,-
€. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi celkove sumu 218,52€, preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 581,48€ ako rozdiel sumy poskytnutého úveru a zaplatenej sumy ( 800 - 218,48 = 581,48 ) a v
prevyšujúcej časti, z vyššie uvedených dôvodov, súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty, ktorú žalobca dodatočne poskytol žalovanému na plnenie v zmysle jeho výzvy, t.j. od
27.01.2015 do zaplatenia z priznanej istiny.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

O návrhu žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 875,72€. Súd jeho návrhu vyhovel čo do
sumy 581,48€, ktorá predstavuje 66 % zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy
294,24€ ( 875,72 - 581,48 = 294,24 ), ktorá predstavuje 34% žalovanej istiny. Žalobca tak mal v konaní
väčší úspech, na základe čoho mu súd priznal náhradu trov konania. Z úspechu žalobcu odpočítal súd
úspech žalovaného a mal za to, že žalobca má právo na 32% náhrady trov konania ( 66% úspech
žalobcu - 34% úspech žalovaného = 32 % čistý úspech žalobcu ).

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
52,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 143,62€. Keďže súd priznal žalobcovi právo na náhradu
32% trov, zaviazal súd žalovaného nahradiť žalobcovi 32% zo zaplateného súdneho poplatku, t.j. sumu
16,80€ a 32% z trov právneho zastúpenia, t.j. sumu 45,96€.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej pomoci
( príprava a prevzatie + podanie návrhu na súd ) s tým, že odmena za 1 úkon predstavovala sumu 51,45€
+ režijný paušál 2x po 8,39€ + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.