Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/266/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315207454
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315207454.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

navrhovateľky I. E., rod. Č., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX P. XXX, t. č. XXX XX C., Y. XXX,
zast. Advokátskou kanceláriou BÁNOS s.r.o., so sídlom 924 01 Galanta, Mierové námestie č. 2, IČO: 47
551 372, proti odporcovi Š. E., nar. X. X. XXXX, trvale bytom XXX XX P. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky I. E., rod. Č., nar. XX. X. XXXX a odporcu Š. E., nar.
X. X. XXXX, uzatvorené dňa X. X. XXXX v C., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu C., vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom zo dňa 8. 4. 2015 žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo uzavreté s
odporcom, ktoré je trvalo a hlboko rozvrátené a plní iba formálnu funkciu. Svoj návrh odôvodnila tým,
že od roku 2003 sa život s odporcom stal neznesiteľný a to najmä pre požívanie alkoholu odporcom a
jeho chorobnú žiarlivosť. Od roku 2003 manželia nežijú spolu intímne, nehospodária spolu a nežijú v
spoločnej domácnosti od apríla 2015. Navrhovateľka uviedla, že nie je ochotná vrátiť sa k odporcovi za
žiadnych okolností. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti.

Odporca s rozvodom manželstva ako aj s dôvodmi rozpadu manželstva nesúhlasil.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - najmä sobášny list
účastníkov, vypočul účastníkov konania, ako aj navrhnutých svedkov a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa X. X. XXXX v C., ktoré

je zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu C., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX. Počas manželstva sa účastníkom konania narodili 2 deti, ktoré sú v čase konania
o rozvod manželstva už plnoleté.

Účastníci konania počas manželstva mali posledné spoločné bydlisko v P., preto je na prejednanie veci
daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

Navrhovateľka je národnosti slovenskej, odporca maďarskej, u oboch sa jedná o prvé manželstvo, obaja
účastníci konania majú stredoškolské vzdelanie bez maturity.Z výsluchu navrhovateľky mal súd za zistené, že vylučuje obnovu manželského spolužitia, manželstvo
neplní svoj účel a funkciu, navrhovateľka sa citovo odcudzila v dôsledku dlhodobých problémov odporcu
s alkoholom a jeho žiarlivosťou. V apríli 2015 navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť, odvtedy

spolu nehospodária, manželia od roku 2003 spolu intímne nežijú. Navrhovateľka voči odporcovi pociťuje
ľútosť a nenávisť, za žiadnych okolností s ním nechce zotrvať v manželskom zväzku, viackrát ho žiadala,
aby absolvoval protialkoholické liečenie, no neúspešne. Navrhovateľka uviedla, že ak aj súd manželstvo
nerozvedie, ona sa k odporcovi nevráti, nemieni s ním ďalej žiť. Už tri mesiace má navrhovateľku novú
mimomanželskú známosť, a preto trvá na rozvode manželstva. S odporcom už nemieni komunikovať

ani sa s ním stretnúť.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že odporca si nepriznáva problémy s alkoholom, na pojednávaní vo
veci tvrdil, že tento problém nemá a nie je dôvod, aby absolvoval protialkoholické liečenie. Uviedol,
že navrhovateľku ľúbi, nechce sa rozviesť. Popieral aj to, že by bol žiarlivý. Odporca potvrdil tvrdenia
navrhovateľky o intímnom spolužití, ako aj to, že navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť. Uviedol,

že navrhovateľku telefonicky viackrát kontaktoval, tá mu však telefón nedvíha, alebo ho ihneď preruší.

Podľa čl. 1 základných zásad zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ZR), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni
a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom

manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa čl. 4 základných zásad ZR, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 a 2 ZR, (1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
(2) O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných
veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 22 ZR, K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 a 2 veta prvá ZR, (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada.

Z výsluchov svedkov - oboch synov účastníkov konania - mal súd za preukázané, že odporca celý život
nadmierukonzumovalalkohol,podjehovplyvomvšaknebolagresívny.Synoviatútosituáciuvnímaliskôr

ako hanbu pred kamarátmi. Obaja potvrdili aj to, že rodičia sa celý život hádali, najmä kvôli peniazom
a odporcovmu problému s alkoholom. Navrhovateľka hádky nevyvolávala, nekonzumovala alkohol, o
rodinu sa starali obaja rodičia. Obaja svedkovia potvrdili, že navrhovateľka je po odchode zo spoločnej
domácnosti spokojná, odporca naďalej nadmerne konzumuje alkohol, dokonca vo väčšej miere ako
pred odchodom navrhovateľky zo spoločnej domácnosti, a ani dohováranie synov nepomáha tomu, aby

problém s alkoholom riešil. Svedok G. E. dokonca potvrdil aj žiarlivosť odporcu na navrhovateľku. Túto
kontroloval kedy a kam chodí, s kým, prečo sa z práce vracia neskôr.

Pod pojmom manželstvo nie je možné chápať len faktické spolužitie muža a ženy. Je to zväzok muža a
ženy, jediná forma spolužitia dvoch osôb rozdielneho pohlavia výrazne regulovaná Zákonom o rodine.

Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie
rodiny a riadna výchova detí. Rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a
muža. Všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať.Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia
uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených zákonom o rodine. Jeho účelom je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch na návrh niektorého z
manželov, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podanie návrhu
na rozvod manželstva je osobným právom každého z manželov, čo vyplýva zo zásady manželstva

ako slobodného a dobrovoľného zväzku muža a ženy. Pri skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd berie do úvahy najmä vzájomný vzťah medzi
manželmi, doterajšie spolužitie, jeho dĺžku ako aj mieru vzájomnej odkázanosti a možnosti poskytovať
si osobnú, majetkovú a materiálnu pomoc. Pri posúdení podmienky súdom, či od manželov možno,
resp. nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, sa viac-menej musí súd vysporiadať so

subjektívnym postojom účastníkov konania, ktorý závisí od vôle manželov a ich postoju k manželstvu.
Posudzovanie vážnosti narušenia a rozvratu vzťahov medzi manželmi predpokladá podrobne sa
zaoberať príčinami.

V zmysle citovaných ustanovení a zisteného skutkového stavu súd zistil, že manželstvo je hlboko a

trvalo rozvrátené, pričom za príčinu rozpadu manželstva súd považuje citové odcudzenie navrhovateľky
v dôsledku dlhodobých problémov odporcu s alkoholom, ktorý problém odporca odmieta riešiť, resp.
si ho vôbec priznať. Odporca nie je schopný vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo s
navrhovateľkou. Manželstvo dlhodobo neplní ani jednu svoju funkciu, pričom od apríla 2015 manželia už
nežijú ani v spoločnej domácnosti, do ktorej navrhovateľka nie je ochotná sa vrátiť ani v prípade, ak by

súd manželstvo nerozviedol, čím je jednoznačne preukázané, že od nej nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Od roku 2003 manželia spolu ani intímne nežijú, čím je absolútne nefunkčné
aj po tejto stránke.

Na základe citovaných ustanovení súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozsudku, pričom na

základe výpovedí účastníkov konania a svedkov mal súd za jednoznačne preukázané, že manželstvo
je hlboko a trvalo rozvrátené.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne
podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 27 ods. 1 ZR manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.