Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814204007
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814204007.9

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: T. X., nar. XX.X.XXXX, bytom I. pod P., U. L. XXX/
X, zast. JUDr. Jozefom Námešným, advokátom so sídlom v Prievidzi, Nábrežie sv. Cyrila 47, proti
odporcovi: L. X., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom I. pod P., L. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, o
zaplatenie 1.065,37 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

V r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 56,80 eur, a u p r a v u j e Slovenskú poštu,
a.s., aby súdny poplatok vo výške 56,80 eur vrátila navrhovateľovi.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania vo výške 61,27 eur, ktoré je povinný zaplatiť
Okresnému súdu Prievidza do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania platobného rozkazu voči odporcovi vo výške
istinu 1065,37 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Uznesením č.k. 12C/80/2014 - 48 zo
dňa 17.10.2014, súd pripustil zmenu návrhu, a to jeho rozšírenie zo sumy 1065,37 eur na sumu 1072,47

eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1072,47 eur od 30.01.2014 do zaplatenia,
súdnym poplatkom 64 eur a trovami právneho zastúpenia 166,68 eur za dva úkony právnej pomoci á
61,41 eur + 2 x paušál á 8,04 eur + 20 % DPH 27,78 eur na účet č. 234244-382/0200 VÚB a.s.

Podaním doručeným súdu dňa 22.10.2015 vzala navrhovateľka návrh na začatie konania späť
v celom rozsahu, pričom požiadala o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku. Právny

zástupca navrhovateľky uviedol, že s odporcom bola uzatvorená mimosúdna dohoda, nakoľko tento
navrhovateľke uhradil istinu, ako aj trovy právneho zastúpenia. Účastníci sa vzájomne dohodli, že si voči
sebe žiadne trovy neuplatňujú.

Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa§96ods.2Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),súdkonanienezastaví,akodporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní.

Vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu navrhovateľkou, pričom odporca so späťvzatím súhlasil, súd

konanie o návrhu navrhovateľky podľa § 96 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.Navrhovateľka zaplatila súdny poplatok z návrhu vo výške 63,50 eur, a vo svojom späťvzatí zároveň
požiadala o jeho vrátenie z dôvodu zastavenia konania pre späťvzatie. Keďže súd konanie zastavil
pre späťvzatie návrhu navrhovateľkou pred prvým pojednávaním, podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych

poplatkoch, podľa ktorého, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie, rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného
podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, teda kráteného o 6,70 eur, vo výške 56,80 eur. Súdny

poplatok vráti navrhovateľke spoločnosť Slovenská pošta a.s. ako prevádzkovateľ systému (§ 11 ods.
6 zákona č. 71/1992 Zb.).

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa§146ods.2 prvávetaObčianskehosúdnehoporiadkuakniektorýzúčastníkovzavinil,žekonanie
sa muselo zastaviť je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľka vzala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a navrhla konanie zastaviť.
Uvedenú procesnú situáciu súd posúdil podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Navrhovateľka vzala späť

návrh pre konanie odporcu, ktorý pred rozhodnutím súdu vo veci samej splnil to, čoho sa proti nemu
navrhovateľka domáhala, preto je v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. odporca povinný nahradiť
navrhovateľke trovy konania. V konaní vznikli trovy navrhovateľke, ktorá si ich ale neuplatnila, keďže sa
účastníci dohodli, že si voči sebe žiadne trovy nebudú uplatňovať.

Okrem navrhovateľky vznikli trovy aj štátu. V konaní vznikli štátu trovy vyplatením poplatku pre Royal
Court of Justice vo výške 61,27 eur preddavkovo z rozpočtových prostriedkov súdu. Jednalo sa o
poplatok súvisiaci s doručovaním písomností podľa medzinárodného práva prostredníctvom príslušného
orgánu danej krajiny, ktorý si takýto poplatok určil, nakoľko s odporcom sa dlhú dobu nepodarilo spojiť
a súd mu potreboval doručiť písomnosti.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Pre potreby rozhodnutia o náhrade trov konania štátu súd vychádzal z toho, že k samotnému späťvzatiu
navrhovateľkou došlo potom, čo odporca žalovanú pohľadávku navrhovateľke uhradil, a preto súd určil,
že odporca je povinný zaplatiť štátu trovy, ktoré mu vznikli. Súd zároveň u odporcu nezistil existenciu
predpokladov na oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd v konaní rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p.,
priznal náhradu trov konania štátu voči odporcovi tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§
204 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.