Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202314
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615202314.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa Komunálna
poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17 Bratislava, IČO: 31 595 545,
korešpondenčná adresa Horná 25, Banská Bystrica proti odporcovi L. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom U., F. X/XX, zast. opatrovníkom B. I., pracovníkom OS U. v konaní o zaplatenie 25,01 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz č. k. 4C/76/2015-21 zo dňa 13.04.2015 v celom rozsahu z r u š u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 25,01 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 25,01 eur od 16.07.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 27.02.2015 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 25,01 Eur s prísl. Ako dôvod uviedol, že s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu č. 6810083167
účinnou od 15.07.2011. Poistenie na poistnej zmluve zaniklo v zmysle § 9 ods. 1 písm. d) zák.

č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov dňa 08.11.2012. O zániku poistenia bol odporca
oboznámený listom zo dňa 19.07.2013. Navrhovateľ si poistné uplatňuje v zmysle § 11 ods. 11
zák.č.381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov. Ku dňu podania návrhu na začatie konania odporca
poistné neuhradil.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval, jeho pobyt nie je známy. Súd mu preto v zmysle

§29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
"O.s.p.") ustanovil v konaní opatrovníka.

Opatrovník odporcu a navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca neboli na pojednávaní prítomní. Preto
súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním
návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 26.02.2014, oprávnenia konať za spoločnosť zo
dňa 28.01.2015, výpisu z obchodného registra, poistnej zmluvy - poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - č. zmluvy: 6810083167 zo dňa 11.07.2011, potvrdenie
zo dňa 08.11.2012, oznámenia o zániku poisteného rizika a upomienka zo dňa 19.07.2013, výpisu
inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 15.07.2011 do 26.02.2015, nedoručenia platobného

rozkazu-vyrozumeniezodňa19.08.2015,ospravedlnenianeprítomnostinavrhovateľovinapojednávaní
zo dňa 10.09.2015.V zmysle § 173 ods. 2 veta prvá a tretia O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému
z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s

ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí. Keďže platobný
rozkaz č. k. 4C/76/2015-21 vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 13.04.2015 sa nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, súd ho v súlade s citovanými ustanoveniami O.s.p. zrušil.

Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu č. 6810083167 s účinnosťou od 15.07.2011.

Z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ v U. zo dňa 08.11.2012 (č. l. 10 spisu) vyplýva, že odporca
podal na príslušnom obvodnom oddelení PZ oznámenie o priestupku proti majetku - krádež osobného
motorového vozidla.

V liste zo dňa 19.07.2013 - zákon poisteného rizika a upomienka - navrhovateľ oznámil odporcovi, že
poistenie z poistnej zmluvy č. 9810083167 zaniklo dňa 08.11.2012 a zároveň mu oznámil výšku dlžného
poistného do 08.11.2012 v sume 25,01 Eur. Odporca túto sumu do podania návrhu na začatie konania
nezaplatil.

Podľa § 9 ods. 1 písm. d) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
"zákon č. 381/2001 Z. z."), poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom
zaniká aj prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom.

V zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Na základe § 800 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, poistenie, pri ktorom je dojednané
bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť
týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa§517ods.1a2Občianskeho zákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplníjevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote, poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie môže sa odstúpenie veriteľa za takýchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z
omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Súd mal vo veci dostatočne preukázané, že účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu č. číslo
6810083167 s účinnosťou od 15.07.2011. V zmysle § 9 ods. 1 písm. d) zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie
zaniklo prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla vystaveným Obvodným oddelením PZ v U.

dňa 08.11.2012. V oznámení o zániku poisteného rizika zo dňa 19.07.2013 navrhovateľ oznámil výšku
dlžného poistného za obdobie do 08.11.2012 v sume 25,01 Eur. Odporca dlžné poistné nezaplatil. Preto
súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžného poistného vo výške 25,01 Eur spolu s úrokom z omeškania v
zmysle ustanovenia § 3 v spojení s § 10c NV SR č. 87/1995 Z. z., pričom za prvý deň omeškania odporcus úhradou poistného považoval deň nasledujúci do dni splatnosti štvrťročného poistného (splatné dňa
15.07.2012). Preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
25,01 eur od 16.07.2012 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkov v

konaní súd priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.