Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715209499
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715209499.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, v právnej veci navrhovateľa A.
U., nar. XX. XX. XXXX, študenta SOŠ Považská Bystrica, bytom O. D. XXXX, Z., proti odporcovi O. U.,
nar. XX. XX. XXXX, robotníkovi Z. A. Z., W..S.. Z., bytom B. I. XXX, v konaní o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa sumou 50,- € mesačne, od 17. 09. 2015.

Výživné je p o v i n n ý poukazovať navrhovateľovi do posledného dňa v predchádzajúcom
mesiaci, pod následkom výkonu rozhodnutia.

Zameškané výživné od 17. 09. 2015 do 30. 11. 2015 v sume 123,33 €, súd p o v o ľ u j
e odporcovi splácať v 30,- € mesačných splátkach od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia, pod
stratou výhody splátok.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ požiadal súd, aby zaviazal odporcu prispievať na jeho výživu sumou 150,- € mesačne, od
01. 04. 2015.
Návrh na súd doručil 17. 09. 2015.

V návrhu uviedol, že odporca je jeho otec. Rodičia navrhovateľa sú manželia, ale nežijú v spoločnej
domácnosti.
Rodina bývala v malej chátrajúcej chalúpke v B. I., kde nebola kúpeľňa, voda, WC a potom ako sa do
nej začali sťahovať potkany a myši, odišla matka s deťmi k svojej matke do jej rodinného domu v Z. a
otec zostal v dome v B. I..
Navrhovateľ je študent 3. ročníka strednej školy, otec na jeho výživu ničím neprispieva. Pred 3-mi rokmi
mal boreliózu a hoci po vyliečení je práceschopný, riadne nepracuje. Pracoval ako brigádnik v Z. A. Z.,

W..S..
Rodičianavrhovateľamajú4deti.XX-ročnýbratO.pracuje,XX-ročnásestraS.pracujeaexterneštuduje
na vysokej škole, brat navrhovateľa W., ktorý je jeho dvojča chodí do tej istej školy ako navrhovateľ.
Matka navrhovateľa K. U. pracuje ako opatrovateľka v Nemecku alebo v Rakúsku. Je zamestnaná cez
agentúru a pracuje tam kde ju agentúra pošle. Predložil súdu výplatné pásky jeho matky.
Navrhovateľ denne cestuje do Považskej Bystrice a späť, pričom cestovné stojí do 2,- €, kupuje si obedy

za 26,50 € mesačne, náklady na učebnice predstavujú asi 20,- € mesačne, raz za rok platí ZRŠ 20,- €,
za nezistené škody platil v novembri 2015 3,- € na rok a za skrinku 2,- € na rok.
Otec si vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi vôbec neplní.Navrhovateľ má psoriázu a lieky, ktoré mesačne kupuje stoja asi 16,- €.
Nevedel či jeho matka má nejaký majetok, táto platí úver na dom, ktorý si zobrala s otcom v sume
500.000,- Sk a otcovi platí aj elektrinu a vodu.

Odporca uviedol, že je ochotný platiť na výživu navrhovateľa po 50,- € mesačne. V minulosti bol
zamestnaný, ale potom ho pohrýzol kliešť a on ochorel na boreliózu, na ktorú bol rok PN. Od 21. 09.
2015 pracuje v Z. A. Z. a zarába 2,- € na hodinu.
Aj na výživu syna W. je ochotný platiť 50,- € mesačne. Býva v rozpadnutom rodinnom dome, ktorý mu

patrí. Vlastní s manželkou aj rozostavaný dom, ktorý si chceli dorobiť, ale pretože manželka s ním nežije
dom nedorábajú. Má požičaných 200,- €, pretože nemal žiadne peniaze a peniaze vráti. Zaplatil dane
z nehnuteľností asi 250,- €.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením správ o pomeroch účastníkov, správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Považskej Bystrici, Z. A. Z., W..S.. Z., potvrdenia o návšteve

školy a výplatných pások K. U..

Bolo zistené, že rodičia navrhovateľa O. U. W. K. U. sú manželia, majú spolu 4 deti, ktoré sú dospelé.
Syn O. je zamestnaný a stará sa o seba, rovnako dcéra S., ktorá okrem toho študuje externe na vysokej
škole. Navrhovateľ a jeho dvojča W. sú študentmi 3. ročníka SOŠ v Považskej Bystrici.

Rodina bývala v chátrajúcom rodinnom dome v obci B. I.. Pred 2-mi až 3-mi rokmi sa pani K. U. s deťmi
odsťahovala ku svojej matke do rodinného domu v Z., kde bývajú doposiaľ. Odporca naďalej býva v
rodinnom dome v B. I..

Odporca bol v minulosti nezamestnaný a od 21. 09. 2015 je zamestnancom Z. A. Z., W..S.. Z. a za

mesiac september 2015 zarobil 122,94 €. Vyživovaciu povinnosť k dospelým deťom si neplní.

Návrh na súd bol podaný dňa 17. 09. 2015.

Matka navrhovateľa pracuje ako opatrovateľka v Nemecku a Rakúsku, jej príjem je pohyblivý.

Obaja rodičia majú dve vyživovacie povinnosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne

odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vychádzajúc z osobných, rodinných, zárobkových a majetkových pomerov odporcu a odôvodnených
potrieb navrhovateľa, súd priznal navrhovateľovi výživné vo výške 50,- € mesačne od podania návrhu,
teda od 17. 09. 2015.

Zameškané výživné od 17. 09. 2015 do 30. 11. 2015 vo výške 123,33 €, súd povolil odporcovi splácať
v 30,- € mesačných splátkach od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.
Zárobok odporcu nie je taký, aby mohol zameškané výživné splatiť navrhovateľovi jednorázovo.

Vo zvyšku súd návrh zamietol.

Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný, preto súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.