Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/167/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307221499
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1307221499.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v

právnej veci navrhovateľky: P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., E.. E. XXXX/X, štátny občan SR, proti
odporcom: 1/ T. D., bytom R., F. 9, štátny občan SR, v zastúpení: JUDr. Zuzana Csenkyová, advokátka,
AK v Trnave, Dolné Bašty 2, 2/ O.. J. H., bytom A., F. J.. E. XXX/XX, štátny občan SR, v zastúpení:
Advokátska kancelária MULARČÍK a PARTNERI, s.r.o., Nám. M. Benku 15, P.O.Box 285, 3/ O. H., bytom
T., R. P. XX, v zastúpení: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS, s.r.o. so sídlom v Šali, Hlavná
6, 4/ O.. D. P., bytom O. H. C., W. XA, štátny občan SR, 5/ G. P., bytom O. H. C., W. XA , štátny občan
SR, , o určenie neplatností kúpnych zmlúv, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Súd štátu nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletánavrhovateľkazastúpenázákonnouzástupkyňou-matkouS.R.sanávrhomzodňa12.11.2007
(doručený súdu) domáhala voči odporcom 1/ a 2/ určenia, že E. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX ku dňu
svojej smrti dňa XX.mája XXXX bol vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. XX nachádzajúcom sa na X.

poschodí bytového domu na ul. M.. H. číslo vchodu XX v T., súp. č. XXX, postavenom na parc. č. XXXXX/
X, X zapísanom na LV č. XXXX, obec T., mestská časť F. E., k. ú. F. E., vedenom Katastrálnym úradom v
T., Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislava, pracovisko T. O., vrátane spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu k bytu č. XX, X. poschodie, na ul. M.. H. č. XX,
o veľkosti podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX, a veľkosť
spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc.č. XXXXX/X druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, parc.č. XXXXX/X druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, je

XXXX/XXXXXX, zapísaného na LV č. XXXX, na Katastrálnom úrade v T., Správa katastra pre hlavné
mesto SR T., pracovisko T. O..

Na návrh odporcu 2/ oznámením zo dňa 1. 4. 2010 (doručené súdu 7. 4. 2010 ) vstúpil do konania na
stranu odporcu 2/ ako vedľajší účastník Tatra banka a.s., Hodžovo námestie 3 Bratislava, IČO: 00 686
930. Na pojednávaní dňa 1. 4. 2015 vedľajší účastník súdu oznámil, že vystupuje z konania vzhľadom
na skutočnosť, že hypotekárny úver bol odporcom 2/ splatený k 15. 11. 2014 a preto záujem vedľajšieho

účastníka v tomto konaní už netrvá.

Uznesením č. k. 44 C 167/2007 - 134 zo dňa 29. 1. 2009 (právoplatné 12. 3.2009 ) súd pripustil vstup
ďalšieho účastníka do konania na stranu odporcu - odporkyňa 3/ O. H..Uznesením č. k. 44 C 167/2007 - 235 zo dňa 24.05. 2010 (právoplatné 09.07.2010 ) súd pripustil vstup

ďalších účastníkov do konania na stranu odporcov - 4/ O.. D. P. a 5/ G. P..

Na návrh navrhovateľky súd uznesením č. k. 44 167/2007 - 233 zo dňa 3. 5. 2010 (právoplatné 7. 6.
2010) pripustil zmenu petitu návrhu v nasledovnom znení:

Súdurčuje,žekúpnazmluvauzavretápôvodnemedzineb.E.U.,rod.U.,narodenýmX.X.XXXX,štátnym
občanom SR, zosnulým, XX.XX.XXXX, pôvodne trvale bytom M.. H. XXX/XX, XXX XX T. a žalovaným
v 1/ rade, T. D., rod. D., nar. X.X.XXXX, občanom SR, bytom F. 9, XXX XX R., ktorej vklad bol povolený
Správou katastra pre Hlavné mesto Slovenskej republiky, T., pracovisko O. pod V-XXXX/XX dňa 06.
februára 2006, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX, obec T., m.č. T. F. E., katastrálne územie
F. E., je neplatná.

Súd určuje, že kúpna zmluva uzavretá medzi T. D., rod. D., nar. X.X.XXXX, občanom SR, bytom F. 9,
XXX XX R., a D. P., rod. P., nar. XX.X.XXXX, občanom SR, bytom E. nám. 2, T. - H. a G. P., rod. E.,
nar. XX.XX.XXXX, občanom SR, bytom E. nám. 2, T. - H., ktorej vklad bol povolený Správou katastra
pre Hlavné mesto Slovenskej republiky, T., pracovisko O. pod V-XXXXX/XX dňa 26. apríla 2007, k

nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX, obec T., m.č. T. F. E., katastrálne územie F. E., je neplatná.

Súd určuje, že kúpna zmluva uzavretá medzi D. P., rod. P., nar. XX.X.XXXX, občanom SR, bytom E.
nám. 2, T. - H., G. P., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, občanom SR, bytom E. nám. 2, T. - H., a O. H., rod. R.,
nar. XX.XX.XXXX, štátnou občiankou SR, bytom R. P. XXXX/XX, T., ktorej vklad bol povolený Správou

katastra pre Hlavné mesto Slovenskej republiky, T., pracovisko O. pod V-XXXXX/XX dňa 03. mája 2007,
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX, obec T., m.č. T. F. E., katastrálne územie F. E., je neplatná.

Súd určuje, že kúpna zmluva uzavretá medzi O. H., rod. R., narodenou X.XX.XXXX, štátnou občiankou
SR, bytom R. P. XXXX/XX, T., a O.. J. H., rod. H., bytom F.. Sv. E. XXX/XX, A., narodeným

XX.X.XXXX, štátnym občanom SR, ktorej vklad bol povolený Správou katastra pre Hlavné mesto
Slovenskej republiky, Bratislava, katastrálne územie F. E., pod V-XXXXX/XX dňa XX. októbra 2007, k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, Správou katastra pre Hlavné mesto SR T., k.ú. F. E., je
neplatná.

Súd určuje, že E. U., rod. U., nar. X.marca XXXX ku dňu svojej smrti dňa XX.mája XXXX je vlastníkom
bytu číslo XX, nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu na ul. M.. H. číslo vchodu XX v T.,
súpisné číslo XXX, postavenom na parcele č. XXXXX/X, X zapísanom na LV č. XXXX, obec T., mestská
časť F. E., katastrálne územie F. E., vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra pre
hlavné mesto SR Bratislava, pracovisko T. O., vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu k bytu č. XX, X. poschodie, na ul. M.. H. č. XX, o veľkosti podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX, a veľkosť spoluvlastníckeho
podielu k pozemku parc.č. XXXXX/X druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parc.č. XXXXX/X druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorého veľkosť je
XXXX/XXXXXX, zapísaného na LV č. XXXX, na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra pre

hlavné mesto SR Bratislavu, pracovisko T. O..

Rozsudkom č.k. 44C 167/2007 - 512 zo dňa 9. 4. 2014 súd 1. stupňa určil, že predmetné kúpne zmluvy
sú neplatné a E. U. nar. XX.XX.XXXX bol ku dňu svojej smrti dňa XX.XX.XXXX vlastníkom predmetného
bytu.

Na základe odvolaní odporcov 1/, 2/ a 3/ Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu 1. stupňa rozsudkom č.k.6 Co 800/2014 - 601, 6 Co 801/2014 zo dňa 19. 1. 2015, potvrdil
vo výroku, ktorým bolo určené, že E. U. bol ku dňu svojej smrti vlastníkom predmetného bytu. Z
dokazovania vyplynulo, že E. U. predmetnú kúpnu zmluvu z 31.01.2006 nepodpísal a jeho podpis na

nej neznáma osoba sfalšovala. Treba preto vychádzať z toho, že táto kúpna zmluva nebola urobená vo
forme vyžadovanej Občianskym zákonníkom pre prevody nehnuteľností, teda v písomnej forme a ide
preto o absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V občianskom
práve sa uplatňuje zásada, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, než sám mal. 0d nevlastníkanemožno nadobudnúť vlastníctvo k nehnuteľnosti ani v prípade, ak nadobúdateľ vychádzal zo zápisu v
katastri nehnuteľností označujúceho prevodcu za vlastníka tejto nehnuteľnosti. Ustanovenie § 70 ods.
1 zák. č. 162/1995 Z.z. neprelamuje zásadu, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, než sám má.

Zákon č. 162/1995 Z.z. neviaže na dobrú vieru nadobúdateľa bezprostredné nadobudnutie vlastníctva,
ustanovenie § 70 ods. 1 tohto zákona iba zakladá právo oprávnenej držby a možnosť nadobudnutia
vlastníckeho práva vydržaním. Keďže prvá v poradí kúpna zmluva z 31.01.2006 je absolútne neplatným
právnym úkonom, odporca 1/ sa na jej základe nemohol stať vlastníkom sporného bytu a preto ho ako
nevlastník nemohol predať odporcom 4/ a 5/. Vzhľadom na to, je absolútne neplatná aj kúpna zmluva,

ktorouodporca1/predalpredmetnýbytodporcom4/a5/azrovnakéhodôvodusúabsolútneneplatnými
právnymi úkonmi aj kúpnej zmluvy, ktorými sporný byt predali odporcovia 4/ a 5/ odporkyni 3/, ktorá ho
následne ďalšou kúpnou zmluvou predala odporcovi 2/. Prípadná dobromyseľnosť odporcov konajúcich
v dobrej viere v zápis v katastri nehnuteľností, nemôže mať za následok to, že by sa odporcovia iba na
tomto základe stali vlastníkmi sporného bytu.

Vo zvyšku napadnutej časti rozsudok súdu 1. stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V
odôvodnení uviedol, že všetky kúpne zmluvy, ktorými bol predmetný byt postupne prevádzaných z E.
U. na odporcov, sú neplatné a preto vlastníkom sporného bytu bol ku dňu svojej smrti E. U.. Naliehavý
právny záujem navrhovateľky na určení, že nebohý E. U. bol ku dňu svojej smrti vlastníkom sporného
bytu vyplýva z toho, že na základe právoplatného rozsudku obsahujúceho toto určenie, prebehne

dodatočné prejednanie dedičstva po E. U., pričom ho v dedičskom konaní nadobudne navrhovateľka
ako jediná dedička zo zákona, ktorá potom bude záznamom zapísaná ako vlastníčka sporného bytu do
katastra nehnuteľností.

Určenie neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv má charakter iba prejudiciálnej otázky vo vzťahu k

určeniu vlastníctva E. U. k spornému bytu ku dňu jeho smrti. Otázku neplatnosti predmetných zmlúv
mal súd 1. stupňa posúdiť prejudiciálne v rámci riešenia otázky, či bol E. U. ku dňu svojej smrti
vlastníkom sporného bytu. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výrokoch,
ktorými bola určená neplatnosť predmetných kúpnych zmlúv s výnimkou kúpnej zmluvy, ktorou sporný
byt odporca 1/ predal odporcom 4/ a 5/ ( 2. výrok rozsudku súdu 1. stupňa ), nakoľko odporcovia 4/ a

5/ rade nenapadli rozsudok súdu 1. stupňa odvolaním. Vzhľadom na zrušenie napadnutého rozsudku
v uvedených výrokoch ohľadom určenia neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv, musel odvolací súd
zrušiť aj výrok, ktorým bola odporcom 1/ až 5/ uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh po
99,50 Eur, výrok, ktorým bola odporcom 1/ a 2/ uložená povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške po
548,40 Eur a výroky, ktorými navrhovateľke a odporkyni 3/ nebola priznaná náhrada trov konania.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ako je na tom naliehavý právny záujem.

Odporca 1/ sa na pojednávanie nedostavil, jeho právna zástupkyňa mala doručenie predvolania

vykázané dňom 02.02.2015, svoju neúčasť neospravedlnila. Nedostavil sa odporca 4/, doručenie
predvolania mal vykázané dňom 11.02.2015, svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním z
25.03.2015zdôvodupredvolaniapolíciouvTrenčínestým,ženeuviedol,žežiadaodročiťpojednávanie.
Nedostavila sa odporkyňa 5/ doručenie predvolania mala vykázané dňom 04.02.2015, svoju neúčasť
neospravedlnila. Súd preto v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti

odporcov 1/, 4/ a 5/.

Navrhovateľka sa vyjadrila vo veci tak, že rešpektuje rozhodnutie odvolacieho súdu v celom rozsahu a
požiada o prejednanie novoobjaveného majetku v dedičskom konaní po nebohom otcovi E. U.. Zároveň
uviedla, že dôvody, pre ktoré bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov naďalej trvajú.

Odporca 2/ sa k návrhu v časti o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv vyjadril v tom smere, že tento žiada
zamietnuť, keď počas celého konania tvrdil, že otázku určenia neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv
je potrebné vyriešiť prejudiciálne k otázke určenia vlastníctva a na tomto názore zotrváva. Poukázal na
to, že odporca 2/ bol pri uzatváraní kúpnej zmluvy v dobrej viere, nič neporušil a preto žiada to, aby súd

v tejto časti návrh zamietol s tým, že si uplatňujú trovy konania.Odporkyňa 3/ sa k návrhu v časti o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv vyjadrila v tom smere, že návrh
žiada zamietnuť. Pripája sa k právnemu názoru právneho zástupcu odporcu 2/ s tým, že aj ona bola
dobromyseľná pri kúpe predmetného bytu, ktorý zhodnotila. Žiadala priznať trovy konania.

Existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení absolútnej neplatnosti právneho
úkonu rozhodnutím súdu podľa § 80 písm. c) O.s.p. a nutnosť jeho tvrdenia a preukázania je jednou
z nevyhnutných podmienok, aby mohol súd návrhu meritórne vyhovieť. Tento právny záujem musí
existovať v čase, kedy súd vyhlasuje rozsudok. Navrhovateľ má právny záujem na požadovanom určení,

ak by bez tohto určenia bolo ohrozené jeho právo alebo právny vzťah, na ktorom sa zúčastňuje, alebo, ak
by bolo jeho právne postavenie bez tohto určenia neisté. Určovací návrh je prostriedkom umožňujúcim
poskytnutie ochrany právneho postavenia navrhovateľa skôr, než jeho postavenie porušené, takže
cieľom je zásadne poskytnutie preventívnej ochrany. Ak by bolo právo navrhovateľa už porušené, stráca
prevencia zmysel a navrhovateľ už nemôže mať žiadny právny záujem na určení daného práva alebo
právneho vzťahu.

Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd 1. stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Vzhľadom na právny názor odvolacieho súdu v zrušujúcej časti rozsudku č.k.6 Co 800/2014 - 601, 6 Co

801/2014 zo dňa 19.01.2015, že navrhovateľkou požadované určenie neplatnosti predmetných kúpnych
zmlúv má charakter iba prejudiciálnej otázky vo vzťahu k určeniu vlastníctva E. U. k spornému bytu ku
dňu jeho smrti, ktorú otázku mal súd 1. stupňa posúdiť prejudiciálne v rámci riešenia otázky, či bol E. U.
ku dňu svojej smrti vlastníkom sporného bytu, súd dospel k záveru, že na určení neplatnosti kúpnych
zmlúv, ktoré uzavreli :

- dňa 31.01.2006 E. U. s odporcom 1/
- dňa 30. 04.2007 odporcovia 4/ a 5/ s odporkyňou 3/
- dňa 11. 10.2007 odporkyňa 3/ s odporcom 2/
navrhovateľka nemala naliehavý právny záujem, ich neplatnosť, ktorá vyplynula z vykonaného
dokazovania si súd vyriešil len ako otázku prejudiciálnu k otázke určenia vlastníctva sporného bytu v

prospech E. U. ku dňu jeho smrti.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd vo zvyšku t. j. v časti určenia neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv
návrh zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov právo. V tomto konaní sa navrhovateľka domáhala určenia vlastníctva
k spornému bytu ako aj určenia neplatnosti kúpnych zmlúv, pričom bola úspešná v časti žaloby, ktorou
sa domáhala určenia, že jej nebohý otec E. U. bol ku dňu svojej smrti vlastníkom predmetného bytu ( 50

%). V časti určenia neplatnosti kúpnych zmlúv bola neúspešná ( 50 %). Odporcovia 1/, 2/, 3/ boli teda
úspešní v časti žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, v ktorej časti súd žalobu zamietol ( 50%) a
zároveň boli neúspešní v časti o určenie, že otec navrhovateľky nebohý E. U. bol ku dňu svojej smrti
vlastníkom predmetného bytu, v ktorej časti bolo návrhu vyhovené ( 50%). Súd preto rozhodol tak, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Otrováchštátu,ktoréštáthradilnaznalečnom(vovýške1.096,80Eur-uznesenieč.k.44C167/2007-451
z10.02.2014) súd rozhodol v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledku konania
proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre
oslobodenie od súdnych poplatkov.

Vzhľadom na rozhodnutie o trovách účastníkov tohto konania, keď súd rozhodol, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo a zároveň trvajú dôvody oslobodenia navrhovateľky od súdnych poplatkov,
súd štátu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III, písomne.
Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) obsahovať údaj, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.