Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200849
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200849.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: J. D., narodená XX.X.XXXX, bytom G. XXX/X, I.
zastúpenej JUDr. Daliborom Pavelkom, advokátom so sídlom Pribinova 46, Hlohovec proti odporkyni:
N. Š., narodená XX.X.XXXX, bytom Š. XXX/XX, C. o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.
Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 225,46 eur (trovy právneho

zastúpenia 218,76 eur a nevrátená časť súdneho poplatku 6,70 eur) do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.
Navrhovateľke vracia súdny poplatok vo výške 92,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 26.1.2015 si navrhovateľka proti odporkyni uplatnila nárok na vypratanie

nehnuteľnosti z dôvodu, že odporkyňa od 21.5.2014 užíva nehnuteľnosť navrhovateľky bez akéhokoľvek
právneho titulu. Podaním z 12.2.2015 sa odporkyňa vyjadrila k návrhu považujúc ho za predčasne
a bezdôvodne podaný, keďže odporkyňa v nehnuteľnosti už nebýva, o čom predložila ako dôkaz
rezervačnú zmluvu z 6.2.2015. Odporkyňa súčasne navrhla nepriznať navrhovateľke trovy konania s
poukazom na § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tvrdiac svoju zlú finančnú situáciu, keďže je
samoživiteľka s priemerným mesačným príjmom 600 eur a nákladmi na ubytovanie, životnými nákladmi,

výdavkami spojenými so starostlivosťou o svoju chorú matku a nezamestnaného syna. Následne
navrhovateľka v podaní z 27.2.2015 vzala návrh na začatie konania späť a uplatnila si trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, a to tri úkony právnej služba po 64,53 eur a trikrát režijný
paušál 8,39 eur, teda spolu 218,76 eur.
Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Navrhovateľka účinne vzala návrh späť, preto súd podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
konanie o návrhu navrhovateľky zastavil.
Podľa § 151 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 146 ods. 2 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku ak sa však pre správanie odporcu vzal
späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľka si uplatnila trovy konania. Dôvodom späťvzatia návrhu navrhovateľkou bola skutočnosť,
že odporkyňa sa po podaní návrhu (26.1.2015) z nehnuteľnosti vysťahovala (6.2.2015). Navrhovateľka
podala návrh dôvodne, keďže odporkyňa bývala v nehnuteľnosti navrhovateľky bez dôvodu, následne
však pre správanie odporkyne (vysťahovanie odporkyne), vzala navrhovateľka návrh späť. Odporkyňa
teda zavinila späťvzatie návrhu, a preto je povinná nahradiť navrhovateľke podľa § 146 ods. 2 druhá
veta Občianskeho súdneho poriadku trovy konania. Navrhovateľke vznikli trovy konania zaplatením

súdneho poplatku vo výške 99,50 eur, pričom z tejto sumy trovy konania predstavujú len nevrátenú časť
zaplateného súdneho poplatku vo výške 6,70 eur, a právnym zastúpením advokátom JUDr. DaliboromPavelkom, pričom odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004
Z.z. (ďalej len „vyhláška“) predstavuje 64,53 eur, pričom ide o úkony právnej služby: 1/ odmena podľa
§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky za prevzatie a prípravu zastúpenia vo výške 64,53 eur a náhrada podľa

§ 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 eur; 2/ odmena podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky za návrh na
začatie konania vo výške 64,53 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a 3/ odmena podľa § 13a ods.
1 písm. c) vyhlášky za späťvzatie návrhu z 27.2.2015 vo výške 64,53 eur a náhrada podľa § 16 ods.
3 vyhlášky vo výške 8,39 eur. Celkom trovy konania navrhovateľky predstavujú 225,46 eur (218,76 eur
+ 6,70 eur), na ktorých náhradu súd zaviazal odporkyňu zaplatením advokátovi navrhovateľky podľa §

149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Odporkyňa žiadala, aby súd nepriznal navrhovateľke trovy konania poukazujúc na svoje nepriaznivé
pomery. Súd uvádza, že všeobecne platí, že náhradu trov sporového konania ovláda zásada úspechu
vo veci. Nepriznať náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý bol v spore v celom rozsahu úspešný
môže súd len vo výnimočných prípadoch. Ustanovenie § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
neumožňuje súdu podľa jeho ľubovôle nepriznať úspešnému účastníkovi trovy konania. Podľa tohto

ustanovenia je súd povinný skúmať, či vo veci neexistujú zvláštne okolnosti, ku ktorým by pri uložení
povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadol. Záver súdu o tom, či ide o výnimočý prípad
a či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať zo starostlivého posúdenia všetkých
okolností konkrétnej veci, teda posúdenia všetkých rozhodujúcich hľadísk. Súd prihliada v prvom rade
na majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery všetkých účastníkov konania; pričom neberie na zreteľ

len pomery toho, kto má nahradiť trovy konania, ale aj zvažuje, ako by sa také rozhodnutie dotklo
majetkových pomerov oprávneného účastníka. Potrebné je tiež prihliadnuť na okolnosti, ktoré viedli
navrhovateľa k uplatneniu nároku na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a iné. Navrhovateľke
vznikli trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
Zaplatenie súdneho poplatku predstavuje povinnosť navrhovateľky, ktorej sa nemohla vyhnúť a vzniku

týchto trov predísť. Nakoniec súd zaviazal odporkyňu len na nevrátenú časť zaplateného súdneho
poplatku vo výške 6,70 eur. Právo navrhovateľky zvoliť si na zastupovanie pred súdom advokáta
nemožno navrhovateľke uprieť. Odporkyňa zavinila zastavenie konania, a preto navrhovateľke podľa §
146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku náhrada trov konania patrí. Pomery, v ktorých sa odporkyňa
nachádza (samoživiteľka s príjmom 600 eur starajúca sa o chorú matku a nezamestnaného dospelého

syna platiac z príjmu ubytovanie) podľa názoru súdu nemožno považovať za úplne nepriaznivé.
Navyše odporkyňa žiadny svoj výdavok číselne nevyjadrila, a už vôbec nepreukázala. Potrebné je
tiež prihliadnuť na skutočnosť, že navrhovateľka niekoľkokrát kontaktovala odporkyňu pred tým ako
sa obrátil so svojím nárokom na súd. Odporkyňa teda mala možnosť predísť vzniku trov konania
plnením navrhovateľke, komunikáciou s navrhovateľkou (nie odmietaním stretnutí s navrhovateľkou ako

to vyplýva z e-mailovej komunikácie odporkyne s navrhovateľkou), prípadne mimosúdnou dohodu s
navrhovateľkou. Odporkyňa však zostala nečinná, byt užívala viac ako polroka bez toho, aby si svoju
bytovú situáciu riešila a s navrhovateľkou komunikovala. Preto navrhovateľka nemal inú možnosť, ako
uplatniť si nárok na súde. S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti súd pri rozhodovaní o trovách
konania nepostupoval podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľka zaplatila súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 99,50 eur. Vychádzajúc z
§ 11 ods. 3 prvá veta Zákona o súdnych poplatkoch v spojení s § 11 ods. 4 prvá veta Zákona o súdnych
poplatkoch súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľke kráteného o 6,70 eur, teda v sume
92,80 eur (99,50 eur - 6,70 eur) a súčasne upravil príslušný orgán podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych
poplatkoch na vrátenie súdneho poplatku po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdupovažujesanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§205ods.1Občianskehosúdnehoporiadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove
maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné
a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (§ 251 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku)