Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200018
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415200018.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci navrhovateľa : T.. A. T.,

M.. XX.XX.XXXX, Q. Q., F. XX, občan SR proti odporcovi: D. K., M.. XX.XX.XXXX, Q. C. U. M. S. , L.
P. XXX, občan SR o 1.114,94 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.114,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 1.114,94 eur od 01.11.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 66,50 eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým 5.1.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.114,94 eur s prísl.

a náhrady trov konania z dôvodu odporcom nezaplateného nájomného a odplaty za služby, ktoré
mal odporca ako nájomca platiť na základe zmluvy o nájme rodinného domu, ktorú zmluvu uzavrel s
navrhovateľom.

Odporcavpísomnomvyjadreníz22.5.2015uznalpredsúdomnároknavrhovateľastým,žehochceplniť
dobrovoľne bez vydania súdneho rozhodnutia. Navrhol, aby mu bola poskytnutá lehota na dobrovoľné
zaplatenie do 30.6.2015, bez vydania rozhodnutia súdu, aj z dôvodu nenavyšovania trov konania. V

písomnom podaní z 28.9.2015 uviedol, že momentálne nepracuje , lebo sa mu stal úraz, nevlastní
žiadny majetok, nemá žiaden príjem, nie je evidovaný o dávku hmotnej núdze. K uvedeným tvrdeniam
nepredložil žiadne dôkazy .

Navrhovateľ uviedol, že v danom termíne mu odporca dlžnú sumu dobrovoľne neuhradil, ani sčasti. Trval
na podanom návrhu.

Odporca sa na pojednávanie dňa 3.11.2015 neustanovil, predvolanie mal doručené riadne a včas
dňa 21.9.2015. Odporca neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi, nežiadal pojednávanie
odročiť z dôležitého dôvodu. Súd preto vec prejednal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods.2 OSP.

Podľa § 153a ods. 1 OSP1) Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 OSP4) V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Podľa § 160 ods. 1 OSP1) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 633 OZ Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ 1) Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom k tomu, že odporca pred súdom uznal nárok navrhovateľa, súd rozhodol vo veci na základe
rozsudku pre uznanie podľa § 153a ods. 1 OSP a odporcu na zaplatenie žalovanej sumy s prísl.
zaviazal. V odôvodnení rozsudku súd uviedol iba predmet konania a ust. zákona podľa ktorých vo
veci rozhodol. ( výrok I. ) Súd s poukazom na tvrdenia odporcu ohľadom jeho aktuálnych príjmových
schopností a možností , nezistil dôvody pre určenie dlhšej lehoty na zaplatenie žalovanej sumy príp. na

jej zaplatenie v splátkach. Odporca jednak svoje tvrdenia ničím neosvedčil, a v ďalšom, súd prihliadol
na výšku uplatnenej pohľadávky, ako aj skutočnosť, že táto pohľadávka vznikla za obdobie roka 2012 a
teda odporca mal dostatočný priestor na jej úhradu prípadne čiastočnú úhradu aj v splátkach. V priebehu
konania takýto spôsob zániku svojho záväzku sám navrhol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, vznikli
mu trovy, ktorých výšku si uplatnil za : 1/ súdny poplatok za návrh vo výške 66 ,50 eur. ( výrok II. )

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudkuprezmeškanieokremprípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkyna

vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.( podľa § 201 ods. 1 OSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.