Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 14, 2011

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/95/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210204200
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6210204200.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Danice Kočičkovej v právnej veci
žalobcu Stavebné bytové družstvo Veľký Krtíš, so sídlom Železničná 18, Veľký Krtíš, IČO: 00 175 901,
zastúpeného JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, so sídlom Mierová 1, Veľký Krtíš, proti žalovanej E.I.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom H., v konaní o vypratanie bytu, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Veľký Krtíš č. k. 3C/95/2010 - 47 zo dňa 19. 11. 2010, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým žalovanej uložil povinnosť vypratať byt č. XX,
nachádzajúci sa vo R., na X. poschodí, súpisné číslo XXX, pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne a

príslušenstva, p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu v časti výroku, v ktorej uložil žalovanej povinnosť vypratať byt do 15 - tich
dní bez nároku na bytovú náhradu a v súvisiacom výroku o trovách konania, z r u š u j e a
v tomto rozsahu v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej povinnosť vypratať dvojizbový byt č.
XX, nachádzajúci sa vo R., na X. poschodí, súpisné číslo XXX a vysťahovať sa z neho bez nároku na
bytovú náhradu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len OSP) tak, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 269,70 € a účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jozefa Veselého, advokáta

so sídlom vo Veľkom Krtíši.

V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že z vykonaného dokazovania mal
nesporne preukázané, že žalobca je vlastníkom predmetného bytu. Tento byt prenajal žalovanej
nájomnou zmluvou zo dňa 27. 06. 2007 na dobu neurčitú. Dňa 10. 06. 2008 dal žalobca žalovanej
výpoveď z nájmu bytu podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, ktorá bola doručená
žalovanej náhradným doručením dňa 07. 07. 2008. Výpovedná lehota začala plynúť 01. 08. 2008.
Žalovaná bola v čase doručenia výpovede z nájmu bytu nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce,

sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši, preto sa jej výpovedná lehota predĺžila o ochrannú 6 mesačnú
lehotu. Výpovedná lehota tak žalovanej uplynula dňa 30. 04. 2009. Žalovaná si neplatnosť výpovede
neuplatnila na súde v zmysle § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka a napriek tomu, že jej nájom bytu
skončil,bytužívalabezprávnehodôvodunaďalej,pretožalobcapodalžalobuovyprataniebytu.Okresný
súd pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 685 ods. 2, § 710 ods. 3 a 4,
§ 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka. Dospel k záveru, že žalobca podal žalobu dôvodne, preto žalobevyhovel. „Pri rozhodovaní o bytovej náhrade vychádzal z ust. § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka
a žalovanej bytovú náhradu nepriznal.“

Proti predmetnému rozhodnutiu okresného súdu sa v podaní zo dňa 22. 12. 2010 žalovaná odvolala.

V odvolaní uviedla, že nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu hradila tak, ako to bolo
v jej možnostiach, pričom zdôraznila, že nie je pravda, že by si vôbec svoje povinnosti vyplývajúce z
nájomnej zmluvy neplnila. Poukázala na to, že má tri maloleté deti; dve sú školopovinné, jedno dieťa
je v predškolskom veku. Nemá kde bývať a aj keď je byt v katastrofálnom stave, potrebuje ho. Je
nezamestnaná, poberá dávky v hmotnej núdzi, k tomu príspevok v súvislosti s aktivačnými prácami. Od

01. 12. 2010 však ukončila aktivačnú činnosť a preto bude poberať len dávku v hmotnej núdzi spolu
s rodinnými prídavkami v celkovej výške 270,- €. Uviedla, že nie je jej známe, prečo nemá nárok na
náhradné ubytovanie, keď ostatní ľudia, ktorí v dome, kde má prenajatý byt bývajú, majú nárok na
náhradné ubytovanie a pritom neplatia vôbec nič.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej v podaní zo dňa 22. 03. 2011 uviedol, že s odvolaním
žalovanej nesúhlasí; jej tvrdenia uvedené v odvolaní označil za účelové. Mal za to, že okresný súd vo

veci rozhodol vecne správne. Podľa žalobcu je jednoznačne z vykonaného dokazovania preukázané, že
medzi účastníkmi konania bol uzavretý nájomný vzťah na základe nájomnej zmluvy zo dňa 27. 06. 2007.
Nájom bol dohodnutý na dobu neurčitú. Žalovaná neplatila nájomné a zálohy za plnenia poskytované v
súvislosti s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace, preto jej dal žalobca výpoveď z nájmu bytu a to
na základe ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Žalovaná si predmetnú výpoveď z nájmu

bytu neprevzala v odbernej lehote, zásielka jej bola uložená na pošte a dňa 07. 07. 2008 bola zásielka
vrátená žalobcovi. Tento deň sa v zmysle čl. 73 bod 4 písm. b) Stanov Stavebného bytového družstva
Veľký Krtíš stal dňom doručenia zásielky. Výpovedná lehota žalovanej začala plynúť dňa 01. 08. 2008 a
nájom sa podľa žalobcu skončil dňa 31. 10. 2008. Nesúhlasil s odvolaním žalovanej zo dňa 22. 12. 2010
a ani s doplnením odvolania zo dňa 21. 01. 2011. Navrhol, aby odvolací súd podľa § 219 ods. 1 OSP

rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdil. Uplatnil si trovy odvolacieho konania.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v celom rozsahu, bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým žalovanej uložil povinnosť vypratať
dvojizbový byt č. XX, nachádzajúci sa vo R., na X. poschodí, súpisné číslo XXX, podľa § 219 ods. 1,
2 OSP potvrdil, v časti výroku, v ktorej žalovanej uložil povinnosť vypratať byt bez nároku na bytovú

náhradu a v súvisiacom výroku o trovách konania rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods.
1, písm. h) OSP zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie okresného súdu je v časti výroku, ktorým
žalovanej uložil povinnosť vypratať dvojizbový byt č. XX nachádzajúci sa vo R. vecne správne, nakoľko
žalobca preukázal splnenie podmienok vymedzených v ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho

zákonníka, ktoré ako dôvod pre dôvodnú výpoveď z nájmu bytu vymedzuje hrubé porušenie povinností
vyplývajúcichznájmubytu,najmäpovinnostiplatiťnájomnéaúhradyzaplneniaposkytovanévsúvislosti
s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace. Podľa čl. III bod 1 Nájomnej zmluvy, ktorú dňa 27.
06. 2007 uzatvoril žalobca na strane prenajímateľa so žalovanou na strane nájomcu, dňom uzavretia
nájomnej zmluvy, vzniká nájomcovi povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt, úhrady za plnenia

poskytované s užívaním bytu a po jeho vzniku aj ročné vyúčtovanie nákladov a platieb. Podľa čl. III bod
3 záloha na nájomné v zmysle čl. 31 Stanov prenajímateľa sa platí mesačne vopred.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná si povinnosti vyplývajúce pre ňu z
nájomnej zmluvy neplnila riadne. V roku 2007 žalovaná nezaplatila nájomné a úhrady za služby spojené
s nájmom bytu za 9 mesiacov vôbec, za 3 mesiace len čiastočne. Do roku 2008 vstupovala s dlhom

276,57 € a za byt zaplatila len 1 x v mesiaci marec 2008 sumu 33,19 €. Na druhej strane bolo v konaní
zistené, že žalovaná sa v čase, keď jej dal žalobca z vyššie uvedených dôvodov výpoveď z nájmu
bytu, nachádzala v stave hmotnej núdze. Uvedená skutočnosť mala vplyv na predĺženie výpovednej
lehoty, ktorá začala plynúť 01. 08. 2008 o 6 mesiacov a skončila sa 30. 04. 2009. Žalovaná nepodala v
zmysle § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka žalobu o neplatnosť výpovede, preto uplynutím výpovednej

lehoty zanikol žalovanej právny dôvod užívať predmetný byt. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovanej, žejej výpoveď z nájmu bytu nebola doručená, odvolací súd konštatuje, že podľa dôkazov predložených v
konaní zásielka obsahujúcu výpoveď z nájmu bytu bola (po neúspešnom doručovaní) dňa 13. 06. 2008
uložená na pošte a dňa 07. 07. 2008 bola vrátená späť žalobcovi ako neprevzatá žalovanou.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu, že výpoveď, ako jednostranný právny úkon
žalobcu bola žalovanej náhradným doručením doručená dňa 07. 07. 2008 v zmysle stanov, pretože k
účinnému doručeniu neprítomnej osobe nie je nevyhnutné, aby sa adresát s prejavom vôle skutočne
oboznámil, postačuje, že mal objektívnu možnosť tak vykonať. Takýto názor o účinkoch doručenia
písomného právneho úkonu voči neprítomnej osobe je v súlade s interpretáciou prijatou odbornou

akademickou a právnickou literárnou verejnosťou (viď napr. Mazák, J., Vojčík, P.: Občianske právo s
vysvetlivkami, 1. Zväzok, Bratislava, Iura Edition, 1996 - 2005 s 96, podobne Luby, Š.: Výber z diela a
myšlienok, Bratislava, Iura Edition, 1998, str. 196; uznesenia NS ČR sp. zn. 26 Cdo 625/2005 z 26. 10.
2005 a sp. zn. 28Cdo 2622/2006 z 30. júna 2008) . Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd zastáva
právny názor, že ak nájomcovi bytu je daná objektívna (reálna možnosť) na základe oznámenia pošty
prevziať si uloženú zásielku obsahujúcu výpoveď z nájmu bytu, tak hmotnoprávne účinky výpovede z

nájmu bytu ako jednostranného právneho úkonu nastávajú v okamihu, kedy nájomca aj napriek uloženiu
zásielky nevyužil objektívnu možnosť oboznámiť sa s jej obsahom.

Žalovaná byt po skončení nájmu nevypratala, žalobca dôvodne podal žalobu o vypratanie bytu, preto
okresný súd správne postupoval, keď žalobe v časti výroku, ktorým uložil žalovanej povinnosť vypratať
byt nachádzajúci sa vo R. vyhovel.

Okresný súd svoj záver o tom, že žalovaná nemá nárok na bytovú náhradu, vôbec nezdôvodnil. V tejto
časti je jeho rozhodnutie nezrozumiteľné a nepreskúmateľné.

Podľa § 712c ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je povinný
vysťahovať sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada.
Spoloční nájomcovia majú právo len na jednu bytovú náhradu.

Formy bytovej náhrady ustanovuje Občiansky zákonník v § 712. Podmienky, za ktorých vzniká
nájomcovi, ktorému skončil nájomný pomer, nárok na bytovú náhradu ustanovuje § 712a Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 712a ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má

právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa §
711 ods. 1 písm. d), nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,
má nájomca právo na prístrešie. Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v ods. 3, nájomca,
ktorýsastaráomaloletédieťaaleboobezvládnuosobu,ktorýsúčlenmijehodomácnosti,aaktopomery
prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. Náhradný byt

môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný
byt možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného
bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.

V konaní nebolo tvrdené, že by žalovanej skončil nájomný pomer podľa § 711 ods. 1 písm. d)
Občianskeho zákonníka opätovne a preto by nemala žalovaná nárok ani na náhradný byt, ani na

náhradné ubytovanie, iba na prístrešie podľa § 712a ods. 5 Občianskeho zákonníka. Nájomný pomer
žalovanej skončil výpoveďou podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka.

Okresný súd považoval za preukázané, že žalovaná bola v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov,
preto sa jej výpovedná lehota podľa § 710 ods. 4 Občianskeho zákonníka predĺžila o ochrannú lehotu
6 mesiacov. Za takto zisteného skutkového stavu mal z ust. § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka

okresný súd vyvodiť, že žalovanej vzniklo právo na bytovú náhradu minimálne vo forme náhradnéhoubytovania. Z ďalšieho odseku § 712a ale vyplýva, že ak sa nájomný pomer skončil nájomcovi, ktorý
preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov a stará sa o maloleté dieťa, vznikne namiesto
náhradného ubytovania právo na náhradný byt, ak to pomery prenajímateľa umožňujú. Tento náhradný

byt už nemusí byť v tej istej obci v ktorej sa byt vypratáva, môže mať horšiu kvalitu aj menšiu obytnú
plochu ako má byt, ktorý má nájomca vypratať.

Okresný súd nesprávne posúdil nárok žalovanej na bytovú náhradu, keď jej uložil povinnosť vypratať
byt do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Keďže prvostupňový súd svoje myšlienky, ktoré ho viedli
k takémuto rozhodnutiu ani nerozviedol, nedokáže odvolací súd konkrétnejšie argumentovať v čom

spočíva nesprávne právne posúdenie veci okresným súdom v otázke bytovej náhrady.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozhodnutie okresného súdu v časti výroku, v ktorej
uložil žalovanej povinnosť vypratať byt do 15 dní bez nároku na bytovú náhradu a v súvisiacom výroku o
trováchkonaniazrušilavtomtorozsahuvrátilvecokresnémusúdunaďalšiekonanie.Úlohouokresného
súdu bude skúmať, či pomery žalobcu ako prenajímateľa umožňujú, aby poskytol žalovanej náhradný
byt, ktorý tak ako bolo vyššie konštatované, v zmysle ustanovenia § 712a ods. 4 Občianskeho zákonníka

môže mať aj horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu ako byt, ktorý má žalovaná vypratať a v prípade, že to
pomery žalobcu (čo žalobca musí právne relevantným spôsobom preukázať) neumožňujú, môže podľa
ust. § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka rozhodnúť len tak, že žalovanej uloží povinnosť vypratať byt
potom, ako jej žalobca zabezpečí náhradné ubytovanie.

O trovách prvostupňového a odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd s poukazom na ust. §

224 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.